к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Журавлевой О.П., с участием: истицы Скоркиной Н.Д., её представителе Помогайбо Т.А., ответчика Скоркина М.П.. его представителя Васякина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоркиной Н.Д. к Скоркину М.П., Каменевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Скоркина Н.Д. обратилась в суд с иском к Скоркину М.П., Каменевой Е.А. о признании договора дарения 2/3 долей земельного участка, площадью 583 кв.м., кадастровый номер №, и 2/3 долей жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м., литер «А,а1», по адресу: <адрес>, заключенного 23.06.2010г. между Скоркиной Н.Д. и Скоркиным М.П., недействительным. В обоснование доводов иска указала, чтона основании договора бессрочного пользования земельным участком от 18.05.1961г. № 3-4852, зарегистрированного 23.12.1966 года в БТИ, она являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., инвентарный лит. «А, а1», находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2010 года серии 23-АЖ № являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома и 1/3 доли земельного участка является Каменева Е.А.. По возрасту и по состоянию здоровья истица нуждается в материальной помощи и в постороннем уходе.23 июня 2010 года между ней и сыном Скоркиным М.П. заключен договор дарения 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей жилого <адрес>. 19 июля 2010 года указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю. С момента заключения договора дарения прошло более 1,5лет, однако ответчик - Скоркин М.П. не выполняет взятые на себя обязательства: материальную помощь не оказывает, отказывается нести расходы по содержанию дома. Заключая договор дарения дома и земельного участка, истица заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки. Полагала, что, заключив договор дарения, ответчик будет содержать истицу материально пожизненно и только после смерти он вправе будет распорядиться указанными объектами недвижимости. При заключении договора дарения правовую природу этой сделки и ее последствия ей никто не разъяснил, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истица пояснила суду, что скандалы начались после того, как в ноябре 2011г. истица сказала сыну, что у неё нет денег для оплаты за дом. 7 января 2012г. пришел сын с невесткой и довели истицу до истерики. 8 января 2012г. пришел племянник, и истица ему все рассказала. Невестка сказала, что истица как была для них чужой, так такой и осталась. Внучка сказала, что до смерти не будет общаться с истицей. После данных инцидентов у истицы страх за то, что сын как хозяин дома распорядиться имуществом в пользу внучек, а внучки выгонят истицу за порог. В судебном заседании представитель истицы - Помогайбо Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 23.06.2010г. между Скоркиной Н.Д. и Скоркиным М.П. заключен договор дарения указанных объектов недвижимости. Договор дарения заключен Скоркиной Н.Д. под влиянием заблуждения. Заблуждение имело существенное значение, поскольку касалось природы сделки, тождества предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно природы сделки, тождества предмета сделки означает, что стороны подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Заключая договор дарения объектов недвижимости, Скоркина Н.Д. полгала, что, подарив сыну - Скоркину М.П. жилой дом и земельный участок, он до конца дней предоставит ей материальное обеспечение. Воля участника сделки не соответствует его волеизъявлению: выраженная в сделке воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и сделка влечет для нее иные правовые последствия, чем те, которые она в действительности имела в виду, то есть это сделка с пороком воли. На формирование воли оказали влияние различные факторы: возраст 74 года, состояние здоровья: инвалид 2-ой группы имеет множество заболеваний, систематически принимает препараты, ведущие к снижению памяти и рассеянному вниманию, заторможенности мышления. Скоркина Н.Д. заблуждалась и относительно правовых последствий сделки, так как полагала, что она собственник дома, и что сын станет собственником после ее смерти. Исковые требования о признании договора дарения недействительным заявлены в пределах срока исковой давности. 07 января 2012г. произошел скандал между истицей и членами семьи Скоркина М.П., невесткой и внучками, из которого следовало, что Скоркины не обязаны ее содержать. Она решила проверить обоснованность их доводов, пришла на консультацию к юристу, который ей разъяснил, что договор дарения безвозмездная сделка, что этот договор не дает ей права требовать предоставления ухода, материальной помощи и т.д. Именно тогда она узнала о своем заблуждении, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании - Васякин И.И. возражал против иска пояснив суду, что договор дарения направлен на прекращение права собственности у дарителя и возникновение права собственности на имущество у одаряемого. Из заключенного между сторонами договора дарения от 23.06.2010 г. следует, что истица передала в дар ответчику, своему сыну, принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли на жилой дом и 2/3 доли на земельный участок. 19.07.2010г. договор дарения зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Следовательно, все требования к форме и порядку заключения договора дарения недвижимого имущества, предусмотренные действующимгражданским законодательством сторонами соблюдены. В обосновании иска истица ссылается на то, что заключая договор, она заблуждалась относительно природы и правовых последствий этой сделки. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Считает, что истицей не представлено доказательств такого заблуждения. Напротив, при заключении договора дарения истице юристом, составлявшим договор, были разъяснены нюансы и особенности договора дарения, его отличия от договора ренты, либо договора пожизненного содержания с иждивением, природа данного договора, его последствия, а именно то, что истица лишится права собственности на даримые объекты недвижимости, однако, будет иметь право пользования ими до конца своих дней, что отражено по её воле в заключенном договоре дарения. Более того, юрист разъяснила Скоркиной Н.Д. особенности расторжения данного договора. Выбор договора дарения истицей, а не договора пожизненного содержания с иждивением, был обусловлен тем, что Скоркина Н.Д., предполагая ухудшение отношений сына (ответчика) и невестки, и возможного их развода и раздела имущества, остановила выбор на безвозмездной сделке, с целью того, чтобы переданное ею имущество сыну было передано по безвозмездной сделке и не могло быть предметом возможного раздела имущества супругов. Подписание ею данного договора полностью соответствовало её волеизъявлению. Следовательно, на момент заключения сделки между истцом и ответчиком заблуждения не было, а был обдуманный шаг, направленный на заключение с сыном безвозмездной сделки. Широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. Кроме того, о заключении сделки дарения ответчице стало известно в июне 2010 года, то есть в момент заключения договора дарения. Природу и последствия данной сделки Скоркина Н.Д. знала, поскольку желала передать имущество сыну по безвозмездной сделке, дабы оно впредь не стало предметом раздела между её сыном и невесткой, и желала их наступления. Следовательно, именно с этого момента истица знала о содержании безвозмездной сделки дарения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Обратившись в суд более, чем через полтора года после заключения договора дарения, истица пропустила срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать. Третье лицо Каменева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - Каменевой Е.А. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора бессрочного пользования земельным участком от 18.05.1961г. № 3-4852, зарегистрированного 23.12.1966 года в БТИ, Скоркина Н.Д. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., инвентарный лит. «А, а1», находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2010 года серии 23-АЖ № она являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома и 1/3 доли земельного участка является Каменева Е.А.. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 23 июня 2010 года между Скоркиной Н.Д. и Скоркиным М.П. заключен договор дарения 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № и 2/3 долей жилого <адрес>. 19 июля 2010 года указанный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель Бердиус Л.С. суду показала, что является профессиональным адвокатом, до заключения оспариваемого договора дарения со сторонами знакома не была, текст договора дарения составляла она, как адвокат. По поводу заключения оспариваемого договора пояснила, что года полтора назад к ней обратился Скоркин М.П. и сказал, что мать - Скоркина Н.Д. хочет в порядке отчуждения предать ему часть дома и часть земельного участка. Бердиус Л.С. попросила принести подлинники документов. Скоркин М.П. сказал, что все документы у Скоркиной Н.Д. Через несколько дней они пришли вместе, принесли документы, и она стала консультировать истицу - Скоркину Н.Д. Рассказала ей, что такое договор дарения. Предложила им заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Посоветовала пройти к нотариусу, поскольку данные договоры заключают они. Нотариус разъяснила все последствия заключаемого договора, Скоркина Н.Д. сказала, что это её единственный сын, у них хорошие отношения и сказала, что у неё желание именно подарить. Бердиус Л.С. сказала Скоркиной Н.Д., что ввиду того, что это единственный сын, то заключать договор не нужно, поскольку он единственный наследник. Также объяснила, что в юридической консультации составляются только тексты договоров, а подписываются они только в учреждении юстиции. Одновременно с этим рекомендовала ей, чтобы подстраховать её интересы, включить в договор пункт, что она сохраняет право пожизненного пользования на правах члена семьи собственника и этот пункт был внесен в договор. Поскольку Бердиус Л.С., как адвокат, часто встречается со спорами, она подробнейшим образом разъяснила особенности договора дарения. Также объяснила, что данный договор может быть расторгнут, если сын совершит в отношении неё какое-нибудь преступлением, либо будет разрушать подаренное имущество. Бердиус Л.С. составила договор в 2-х экземплярах, дала их прочитать сторонам, никаких замечаний не было, после чего объяснила, что необходимо идти в управление юстиции и зарегистрировать переход права собственности. По поводу последствий заключаемой сделки сказала, что с момента регистрации в юстиции данное имущество станет собственностью одаряемого. Рассказала, что на данный договор не бывает обременения как у договора пожизненного содержания с иждивением. Рассказала, в каких случаях данный договор может быть расторгнут, и что расторгнуть данный договор непросто. Бердиус Л.С. провела Скоркиной Н.Д. консультацию с разъяснением всех нюансов заключаемого договора и различий данного договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку граждане должны понимать природу и последствия заключаемых сделок. После к ней никто не обращался с какими-либо претензиями. Насколько знает, договор был зарегистрирован. Никакого сомнения, что Скоркина Н.Д. действовала под давлением, у неё не было, потому что Скоркина Н.Д. сама отдала все документы, её поведение было адекватным, и она неоднократно указывала, что хочет именно подарить спорное недвижимое имущество сыну. Причиной, по которой Скоркина Н.Д. хотела именно подарить дом, а не заключить договор пожизненного содержания с иждивением, заключалась в том, что Скоркина Н.Д., предполагая ухудшение отношений сына (ответчика) и невестки, и возможного их развода и раздела имущества, остановила выбор на безвозмездной сделке, с целью того, чтобы переданное ею имущество сыну было передано по безвозмездной сделке и не могло быть предметом возможного раздела имущества супругов. Подписание ею данного договора полностью соответствовало её волеизъявлению. Свидетель Чуприн П.П. суду показал, что является соседом Скоркиных. Знает обоих. Отношения с обоими хорошие. Истицу видит постоянно, ответчик проживает по другому адресу. По поводу заключенного договора дарения пояснил, что примерно месяц назад (начало 2012г.) Скоркина Н.Д. позвонила жене и сказала, что ей плохо. Чуприн П.П. пришел проведать её. Ей было плохо. И она рассказала всю историю, что подарила дом сыну, а он обещал ухаживать за ней, помогать, содержать, оплачивать коммунальные платежи. При этом никакой помощи от него нет. Чуприн её ругал, что один сын - зачем дарить, все ему останется. А она сказала, что так сделала, не подумав. Свидетель Савина Г.Г. суду показала, что отношения со сторонами хорошие. Истицу знает более 40 лет, ответчика знает посредственно. По поводу заключенного договора дарения знает со слов Скоркиной Н.Д., которая в 2012 году говорила, что подарила дом сыну, т.к. старенькая, а он помощник, что он будет содержать до старости, на это надеялась. При заключении указанного договора рассчитывала на помощь сына. В течение последних двух лет Скоркина Н.Д. на сына не жаловалась. О том, что сын не помогает ей, первый раз пожаловалась в 2012г. Свидетель Федоша М.Ф. суду показала, что Скоркиных знает около 30 лет. Вместе с истицей работали в одной смене 13 лет на водозаборе в 80-90-х годах. Дружат, постоянно общаются. С ответчиком встречались на днях рождениях. С ответчиком знакома как с сыном истицы. О заключенном между сторонами договоре дарения знает от Скоркиной Н.Д., которая рассказала около 1,5 лет назад. Рассказала, что подарила дом своему сыну, а он, в свою очередь, будет ее материально содержать, помогать во всем, поэтому и заключила этот договор. Однако ответчик договоренность по содержанию матери - Скоркиной Н.Д. не выполняет, требует с неё плату за коммунальные услуги, материально и продуктами не помогает, знает со слов истицы. Скоркина Н.Д. первый раз пожаловалась на неисполнение договора 4 месяца назад. Свидетель Сахнова В.М. суду показала, что истицу знает с 1976 года - подруга её матери, она часто была у матери, они с ней часто общались. После смерти матери созванивались по телефону. Отношения дружеские. Её сына не знает, только со слов. Со слов Скоркиной Н.Д. знает, что Нина Дмитриевна подарила дом сыну, а он обещал её содержать, покупать продукты, лекарства. Через некоторое время позвонила Скоркина Н.Д. и сказала, что Скоркин М.П. выгнал квартиранта, сделал ремонт, вселил туда внучку, ей не помогает, поели все продукты из ее холодильника, платят за квартиру пополам. При этом она сама с пенсии должна приобретать себе продукты, лекарства. Она сказала, что подала в суд, так как заблуждалась, что он ей будет помогать, а он ей не помогает. О заключенном договоре дарения узнала в ноябре 2011г. Свидетель Богинич М.К. суду показала, что отношения с истицей хорошие, соседские, видит постоянно, общаются, сын проживает по другому адресу, поэтому она его не видит.О заключенном договоре дарения узнала от Скоркиной Н.Д. в октябре 2011г. Не понимала зачем нужно было дарить, так как все равно имущество останется ее сыну. Она сперва отказывалась, но сын сказал, что если не подпишет дарственную, то его ноги там не будет. Она думала, что ответчик будет ей помогать, а он, наоборот, стал требовать с неё деньги на оплату коммунальных платежей. Жена и дети его очень агрессивны к истице. Оценивая показания свидетеля Бердиус Л.С., суд приходит к выводу, что Бердиус Л.С., являясь адвокатом, дала исчерпывающую юридическую консультацию о правовой природе и последствиях заключения договора дарения. Свидетель показала, что истица понимала безвозмездный характер сделки, высказывала свое намерение заключить именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Выбор договора дарения истицей, а не договора пожизненного содержания с иждивением, был обусловлен тем, что Скоркина Н.Д., предполагая ухудшение отношений сына (ответчика) и невестки, и возможного их развода и раздела имущества, остановила выбор на безвозмездной сделке, с целью того, чтобы переданное ею имущество сыну было передано по безвозмездной сделке и не могло быть предметом возможного раздела имущества супругов. Подписание ею данного договора полностью соответствовало её волеизъявлению. Следовательно, на момент заключения сделки между истцом и ответчиком заблуждения не было, а был обдуманный шаг, направленный на заключение с сыном безвозмездной сделки. Из показаний допрошенных свидетелей Чуприна П.П., Савиной Г.Г., Сахновой В.М., Федоша М.Ф., Богинич М.К. следует, что о заключении договора дарения между истицей и ответчиком им стало известно примерно через полтора года после заключения сделки (кроме Федоша М.Ф., которой истица рассказала о заключенном договоре дарения 1,5 года назад). В течение этого времени Скоркина Н.Д. никому не заявляла о невыгодности указанной сделки. При этом все свидетели указали на то, что им Скоркина Н.Д. говорила о заключенном ею и сыном именно договоре дарения, а не пожизненного содержания с иждивением. То, что истица говорила свидетелям о предполагаемом уходе, заботе и материальном обеспечении со стороны сына расценивается как обязательства Скоркина М.П. перед Скоркиной Н.Д. как сына перед матерью. Их утверждение о том, что ответчиком не выполняются обязательства по содержанию истицы расцениваются судом как основание для обращения истицы к сыну с претензией в порядке регулирования отношений действующим СК РФ. Выполнение каких-либо встречных обязательств договором дарения не предусмотрено, да и не могло предусматриваться, иначе эта сделка не была бы дарением. По поводу оплаченных истицей коммунальных платежей за уже подаренный дом - истица вправе обратиться к собственнику имущества Скоркину М.П. с претензией, а, в случае непринятия претензии, - в суд с иском о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные платежи за подаренные объекты недвижимости во время их нахождения в собственности Скоркина М.П. В ходе рассмотрения данного гражданского дело было установлено, что подача иска истицей в суд вызвана её ссорой с сыном и его семьей, произошедшей в январе 2012г. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному сроку начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, а именно с 23.06.2010г., поскольку истица умышленно заключила именно безвозмездный договор отчуждения недвижимости в пользу сына, с целью не включения подаренного ею имущества в состав совместно нажитого имущества её сына и невестки. То есть срок исковой давности по делу подлежит применению. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют как фактические, так и юридические основания для удовлетворения заявлены исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Отказать Скоркиной Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Скоркину М.П., Каменевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение 1 месяца. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2012г. Судья