РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Судья Советского районного суда города Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Акопяну М.Г., третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования Кирогосьяну А.Г., Кирагасьян Э.А., Мосейкиной Т.В. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Акопяну М.Г. о сносе самовольно возведенной постройки расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кирагасьян Э.А., Кирагасьян А.Г., Мосейкина Т.В. В обоснование иска представитель истца по доверенности Бирзула П.А. пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 03.10.2011г. установлено, что Акопян М.Г. на земельном участке, общей площадью 1004 кв.м., по <адрес> ведет строительство капитального объекта (возведен первый этаж), площадью застройки 483 кв.м., с отклонением от выданного разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил Указанные факты подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.10.2011г. № 738 и протоколом об административном правонарушении от 03.10.2011г. также в ходе проверки выявлен и факт возведения Акопяном М.Г. данного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1004 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, однако на данном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом. В связи с чем в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют все квалификационные признаки самовольной постройки установленные ст. 222 ГК РФ : - объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - строительство объекта без получения на это необходимых разрешений; -строительство капитального объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, считает, что возводимый объект является самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГКРФ подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет и просит суд обязать Акопяна М.Г. снести указанный объект в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае не исполнения последним в установленный срок решения суда. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мосейкина Т.В., Кирагосьян Э.А. и Кирагосьян А.Г. в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно, считают, что возводимый Акопяном М.Г. спорный объект является самовольной постройкой, т.к. возводится без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведением данного объекта нарушаются их права, в связи с чем заявленные исковые требования поддерживают и просят обязать Акопяна М.Г. снести указанный объект недвижимости. Представитель ответчика по доверенности Терехов А.А. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1004 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального - жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком за счет собственных средств осуществлено строительство двухэтажного жилого дома. Построенный им объект недвижимости соответствует предъявляемым к объектам данного типа нормам и требованиям, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, жизни и здоровью граждан не угрожает. Вид разрешенного использования земельного участка на котором осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В соответствии с позицией изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса самовольной постройки. В связи с тем, что земельный участок на котором ответчиком осуществлено строительство указанного объекта недвижимости принадлежит Акопяну М.Г. на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства, ответчиком в соответствии с указанными нормами закона был возведен указанный объект недвижимости, в отношении него проведена техническая инвентаризация, данный объект поставлен на кадастровый учет, на него получен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Акопяну М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1004 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального - жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком за счет собственных средств осуществлено строительство двухэтажного жилого дома. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 03.10.2011г. установлено, что Акопян М.Г. на земельном участке, общей площадью 1004 кв.м., по <адрес> ведет строительство капитального объекта (возведен первый этаж), площадью застройки 483 кв.м., без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 30.10.2009г. ФИО (правопредшественнику Акопяна М.Г.) главой администрации Карасунского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство двухэтажного с цокольным этажом индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи по <адрес>. Согласно предоставленного технического паспорта на указанном земельном участке находится завершенный строительством объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом литер № этажность - 2, общей площадью 822,8 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом здания, выданным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 20.12.2011г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определением суда назначена судебная строительно - техническая экспертиза, представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ООО «СтройТехЭксперт». Представитель истца и третьи лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако просили суд поручить проведение судебной экспертизы иной организации, вместо заявленной ответчиком. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс». В выводах указано о следующем: 1. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемых к данным объектам капитального строительства. 2. Жилой дом по <адрес> не оказывает негативного влияния на эксплуатацию жилых домов и земельных участков по <адрес> и <адрес>. 3. Указанный объект отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выводы сделанные экспертом представителем администрации и третьими лицами не оспорены. Таким образом возведенный объект недвижимости соответствует требованиям предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является: правоустанавливающий документ на земельный участок, а также документ подтверждающий факт создания указанного объекта недвижимости (кадастровый паспорт объекта недвижимости.). В силу ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. В связи с тем, что земельный участок на котором ответчиком осуществлено строительство указанного объекта недвижимости принадлежит Акопяну М.Г. на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства, ответчиком в соответствии с указанными нормами закона был возведен объект недвижимости, в отношении него проведена техническая инвентаризация, данный объект поставлен на кадастровый учет, на него получен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 2 закона государственная регистрация права на объект недвижимого имущества является единственным доказательством признания и подтверждения государством возникновения прав на объект недвижимого имущества. В связи с чем ответчик имел законные основания для возведения данного строения и регистрации права собственности на возведенный им объект в упрощенном порядке без обращения в администрацию МО г. Краснодар. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Акопяну М.Г. о сносе возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012г. Судья: