РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. Судья Советского районного суда города Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Акопяну М.Г., третьим лица, не заявляющим самостоятельные требования Кирагасьяну А.Г,, Карагасьян Э.А., Мосейкиной Т.В. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Акопяну М.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирагасьян Э.А., Кирагасьян А.Г., Мосейкина Т.В. В обоснование иска представитель истца по доверенности Бирзула П.А. пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 19.09.2011г. установлено, что Акопян М.Г. на земельном участке, общей площадью 951 кв.м., по <адрес> ведет строительство капитального объекта (возведен первый этаж), площадью застройки 482 кв.м., с отклонением от выданного разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, выразившемся в превышении площади застройки объекта капитального строительства на 0,6% Указанные факты подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.09.2011г. № и протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011г. Также в ходе проверки выявлен и факт возведения Акопяном М.Г. данного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ. Также в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, общей площадью 951 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, однако на данном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом. В связи с чем в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют все квалификационные признаки самовольной постройки установленные ст. 222 ГК РФ: - объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - строительство объекта без получения на это необходимых разрешений; -строительство капитального объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, считает, что возводимый объект является самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГКРФ подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет. Просит суд обязать Акопяна М.Г. снести указанный объект в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае не исполнения последним в установленный срок решения суда. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мосейкина Т.В., Кирагосьян Э.А. и Кирагосьян А.Г. в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно, считают, что возводимый Акопяном М.Г. спорный объект является самовольной постройкой, т.к. возводится без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведением данного объекта нарушаются их права, в связи с чем заявленные исковые требования поддерживают и просят обязать Акопяна М.Г. снести указанный объект недвижимости. Представитель ответчика по доверенности Терехов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 951 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального - жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Акопяном М.Г. за счет собственных средств осуществлено строительство двухэтажного жилого дома. Построенный им объект недвижимости соответствует предъявляемым к объектам данного типа нормам и требованиям, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, жизни и здоровью граждан не угрожает. Вид разрешенного использования земельного участка на котором осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В соответствии с позицией изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса самовольной постройки. В отношении возведенного объекта недвижимости проведена техническая инвентаризация, данный объект поставлен на кадастровый учет, на него получен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Акопяну М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 951 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального - жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком за счет собственных средств осуществлено строительство двухэтажного жилого дома. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 19.09.2011г. установлено, что Акопян М.Г. на земельном участке, общей площадью 951 кв.м., по <адрес> ведет строительство капитального объекта (возведен первый этаж), площадью застройки 482 кв.м., без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 30.10.2009г. ФИО (правопредшественнику Акопяна М.Г.) главой администрации Карасунского округа выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома, в один этап, для проживания одной семьей по <адрес>. Согласно предоставленного технического паспорта на указанном земельном участке находится завершенный строительством объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом литер №, этажность - 2, общей площадью 810,5 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом здания, выданным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 20.12.2011г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определением суда назначена судебная строительно - техническая экспертиза, представитель ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт». Представитель администрации МО <адрес> и третьи лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако просили суд поручить проведение судебной экспертизы иной организации, вместо заявленной ответчиком. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». В выводах судебной строительно - технической экспертизы указано о следующем: 1. Спорное строение по <адрес> в части расположения не соответствует требованиям градостроительных норм, поскольку расстояние до жилого дома на соседнем участке меньше минимально допустимого Техническим регламентом пожарной безопасности. Данное несоответствие технически возможно устранить путем заполнения оконных проемов в строении и в соседнем жилом доме, ориентированных друг на друга, на противопожарное заполнение либо путем иных мероприятий, согласованных с органом пожарного надзора. 2. Жилой дом по <адрес> не оказывает негативного влияния на эксплуатацию жилых домов и земельных участков по <адрес> и <адрес>. 3. Спорное строение по <адрес> в части конструктивное решения соответствует действующим требованиям СНиП, отвечает требованиям надежности и безопасности. Указанный объект в конструктивном решении на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с требованиями к ограничению распространения пожара в зданиях, строениях, сооружениях установленными п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.17. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» окна устанавливаемые в оконных проемах в противопожарных перегородках должны быть неоткрывающимися. Указанные экспертами в заключении замечания суд находит не существенными, т.к. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса указанного объекта, а устройство в оконных проемах неоткрывающихся окон является устранимым нарушением, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе указанного объекта. Кроме того представителем ответчика предоставлено в суд письменное заявление собственника соседнего земельного участка и жилого дома - ФИО1 в соответствии с которым он выражает свое согласие на возведение Акопяном М.Г. жилого дома любых размеров, на любом расстоянии от совместной межи и от принадлежащего ФИО1 жилого дома, также в указанном заявлении ФИО1 выражает Акопяну М.Г. благодарность за осуществление последним благоустройства придомовой территории, ремонт (неоднократная засыпка гравием) подъездных дорог и поддержание их в исправном состоянии. Иные выводы сделанные экспертом представителем администрации и третьими лицами не оспорены. Таким образом, возведенный объект недвижимости в основном соответствует требованиям предъявляемым к данным объектам недвижимости (с учетом несущественности и устранимости выявленных экспертами замечаний), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является: правоустанавливающий документ на земельный участок, а также документ подтверждающий факт создания указанного объекта недвижимости (кадастровый паспорт объекта недвижимости.). В силу ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. В связи с тем, что земельный участок на котором Акопяном М.Г. осуществлено строительство указанного объекта недвижимости принадлежит ему на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства, ответчиком в соответствии с указанными нормами закона был возведен объект недвижимости, в отношении него проведена техническая инвентаризация, данный объект поставлен на кадастровый учет, на него получен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 2 закона государственная регистрация права на объект недвижимого имущества является единственным доказательством признания и подтверждения государством возникновения прав на объект недвижимого имущества. В связи с чем ответчик имел законные основания для возведения данного строения и регистрации права собственности на возведенный им объект в упрощенном порядке без обращения в администрацию МО г. Краснодар. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Акопяну М.Г. о сносе возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012г. Судья: