К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Лебедь В.Н., при секретаре Лахтиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ефименко Сергея Александрови-ча к ООО «Бензо -Темп» о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности. УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал механиком по ремонту. Истец постоянно изменял исковые требования: сначала он предъявил иск о взыскании зарплаты в сумме 0руб.. Эти требования обосновывал тем, что у него была сдельная оплата труда, а ему зарплату повременно (п.1) Так как по условиям трудового договора зарплата оплачивалась согласно штатного расписания, т.е. повременно (п.9 трудового договора-л.д.№), истец уточнил исковые требования (л.д.№) и просил взыскать 0тыс..руб., ссылаясь на то, что он работал полный рабочий день, а ему оплату производили из расчета 0,5 ставки. После того, как ответчик предъявил в суд заявления истца о переводе его на полставки и пояснил, что на ставку истец работать не мог, т.к работал у ответчика на 0,5 ставки, он одновременно на 0,5 ставки работал у ИП Халицкой, истец в третий раз изменил исковые требования и просил взыскать оплату по больнич-ному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не отрицая того, что находясь на больничном он получал зарплату истец настаивает на выплате ему еще и больничного, утверждая, что больничный лист он сдавал, а оплату по нему не произвели. Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. больничный лист Ефименко не отдавал. Отсутствуя на работе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему производилась оплата, т.к. истец обещал отработать этот период. Однако обещания своего не выполнил. Получив оплату за требуемый период в большем размере чем по больничному, т.к. при общем стаже оплаты больничного в размере 100% истцу не полагается, истец необоснованно заявляет требования об оплате повторно. К тому же истец без уважительной причины пропустил 3хмесячный срок для обращения с иском в суд. По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать и взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 0 тыс. руб. Требования в этой части обосновывает тем, что Ефименко дважды обращался в ГИТ с необоснованными жалобами, в суде он неоднократно изменял исковые требования, тем самым истец злоупотребляет своим правом, заявляя необоснованные требования. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко произведена оплата как за проработанное время. Об этом свидетельствует справка предприятия (л.д. №-№) и выписка о поступлении денежных средств на пластиковую карту истца ( л.д.№). Получив оплату в большем размере, если бы оплата была произведена по больничному, истец необоснованно требует оплаты за указанный период во второй раз. К тому же истцом без уважительной причины пропущен 3х месячный срок для обращения с иском в суд, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко был уволен, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по больничному суд считает необходимым отказать. Заявленные ответчиком требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Принимая во внимание, что представитель принимал участие в 4х судебных заседаниях, разумным размером суд считает 0тыс. рублей Руководствуясь ст.392 ТК РФ, 100 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Ефименко Сергею Александровичу к ООО «Бензо -Темп» о взыска-нии оплаты по листку нетрудоспособности отказать. Взыскать с Ефименко Сергея Александровича в пользу ООО «Бензо - Темп» 0) тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в крайсуд через Советский районный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья: Копия верна.