К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Овдиенко О.В. рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Великородного С.Н., Бережного А.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Великородный С.Н., Бережной А.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления главы администрации ФИО6 образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в <адрес>», признании незаконной подписи от имени председателя ГСК № в 2002 году Великородного С.Н. в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления главы администрации ФИО6 образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в Карасунском административном округе <адрес>», обязании Управления ФРС по <адрес> снять земельный участок кадастровый №:43:04 11008:0029, по <адрес> с кадастрового учета, обязании администрации МО <адрес> в течение десяти дней после вступлению в законную силу решения суда, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ №), обязании действующего председателя ГСК № Макарченко Д.В.в течение десяти дней после вступлению в законную силу решения суда, изменить схему границ земельного участка ГСК № с учетом требований пожарной безопасности, обязании администрации МО <адрес> в течение двадцати дней после вступлению в законную силу решения суда, утвердить изменения границы ГСК № с учетом внесенных изменений. В обоснование своих требований ссылаются на то, что в период с 1998 по март 2003 года председателем гаражно-строительного кооператива №, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, <адрес> являлся Великородный С.Н. В ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства по иску Ташкинова Н.В. и др. к ООО «Автосельхозкомплект» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, представителем ООО «Автосельхозкомплект» на обозрение суда и участников судебного разбирательства был представлен акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Великородным С.Н. После судебного заседания, ориентировочно 23-ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта действующим председателем ГСК № Макарченко Д.В. была предоставлена на обозрение ФИО2 с вопросом о правомочности согласования им в период исполнения обязанностей председателя, границ земельного участка ГСК со смежным землепользователем в лице ООО «Автосельхозкомплект». Как пояснил Великородный С.Н. никаких границ он не согласовывал, надпись в указанном выше акте «Председатель ГСК-88 Великородный С.Н.» сделана не им, и подпись в указанном выше акте напротив строки ГСК-88 принадлежит не ему, то есть указанные выше надпись и подпись подделаны, кроме этого, сомнения вызывает подлинность печати. Более того, вопрос о согласовании границ земельного участка в соответствии с п. 27 Устава ГСК № является не единоличным волеизъявлением председателя ГСК, а ставится на обсуждение как минимум правления ГСК, ФИО9 правления ГСК по данному вопросу не принималось. В дальнейшем данный документ с поддельной надписью и подписью от имени Великородного С.Н. был использован руководителем ООО «Автосельхозкомплект» Закружным В.В. для утверждения схемы границ земельного участка по <адрес>, тем самым администрация <адрес> введена в заблуждение относительно правильности составления акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела по земельному участку по <адрес> вцелом. В результате поддельного акта на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Автосельхозкомплект» был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором последний разместил цех по производству шлангов высокого давления и магазин по их реализации. В результате указанных выше действий, нарушены права ГСК №, как смежного землепользователя, временными строениями ООО «Автосельхозкомплект» заблокированы строения ГСК-88 без согласия последнего, поставлена под угрозу пожарная безопасность ГСК №, нарушены права и законные интересы членов ГСК, поставлена под угрозу сохранность их имущества в случае возникновения пожара в помещениях ООО «Автосельхозкомплект», а документы по предоставлению земельного участка ООО «Автосельхозкомплект» и последующее предоставление земельного участка по <адрес> осуществлено с нарушением действующего законодательства, т.е. без фактического согласованияграниц земельного участка со смежным землепользователем - ГСК №, что противоречит пунктам: 8, 9, 16 «Инструкции по межеванию», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и пунктам: 10.8 и 3.5 ФИО9 городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 «О внесении изменений в ФИО9 городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 16 «О порядке оформления земельно-правовых документов на земельные участки, предоставляемые на территории <адрес>»».Согласно ответа Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, ООО «Автосельхозкомплект» нарушены требования к охранным зонам ЛЭП, что является нарушением п. 2.4.6, 2.4.8, 2.5.3 договора аренды и косвенной причиной электротравмы со смертельным исходом гр. Балабанова М.А., происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной ЛЭП является Международный аэропорт «Краснодар». Полагают, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) могут пострадать гаражные боксы членов ГСК № и имущество, хранящееся в них, а также люди, обслуживающие строения, а к Великородному С.Н. как лицу, чья якобыподпись стоит в акте установления и согласования границ земельного участка со стороны членов ГСК могут быть предъявлены соответствующие претензии по возмещению причиненного ущерба. ООО «Автосельхозкомплект» разместил строения из металлоконструкций, в которых организовано производство и реализация шлангов высокого давления для автотехники таким образом, что лишил Ташкинова Н.В., Галецкого СВ., Глухова А.К., Марьяненко Н.А., Нронова А.А. возможности обслуживать внешнюю стену своих гаражных боксов, что может привести к их разрушению и причинению материального ущерба этим членам ГСК. Более того строение ООО «Автосельхозкомплект» расположено в границах территории общего пользования, что нарушает требования п.1 ст. 262 ГК РФ. Кроме этого, строение «Автосельхозкомплект», по мнению Ташкинова Н.В., Галецкого СВ., Глухова А.К., Марьяненко Н.А., Нронова А.А. расположено с нарушением требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Считают, что изложенные выше факты указывают на нарушение «Автосельхозкомплект» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается ответом в адрес председателя ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ №.24.3-254, из которого следует, что противопожарное расстояние до соседних зданий от ГСК при количестве гаражных боксов от 100 до 300 следует принимать 25 метров. Кроме этого, действия «Автосельхозкомплект» повлекли за собой нарушение ФИО9 Городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>». Никаких согласований со стороны «Автосельхозкомплект» ни с Ташкиновым Н.В., Галецким С.В., Глуховым А.К., Марьяненко Н.А., Нронова А.А. как собственниками строений, ни с ГСК как правообладателем смежного земельного участка не проводилось. Кроме этого в связи с блокировкой стены Марьяненко Н.А. в нарушение правил землепользования и застройки, в настоящее время внутренняя стена гаражного бокса № сыреет, плесневеет и начинает разрушаться. В судебном заседании Великородный С.Н. заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена ему действующим председателем ГСК № Макарченко Д.В. на обозрение после судебного заседания, ориентировочно 23-ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что акт он не подписывал, пояснить наличие печати ГСК на акте он не может. В судебном заседании представитель Бережного А.М., Великородного С.Н. по доверенности Ярцев И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенном в заявлении. Представитель заинтересованного лица - администрации ФИО6 образования <адрес> по доверенности Белявская Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. В своих возражениях ссылалась на то, что согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Пояснила, что представитель администрации, принимавший документы от ООО «Автосельхозкомплект», не должен был проверять подлинность подписей в акте согласования границ, ему для подготовки проекта постановления были предоставлены документы в соответствии с перечнем. Представитель заинтересованного лица - Международного аэропорта «Краснодар» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица - ГСК № председатель Макарченко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение прав членов ГСК. Представитель заинтересованного лица - ООО «Автосельхозкомплект» по доверенности Работкина Т.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что заявителями пропущен срок исковой давности. Указала, что при рассмотрении гражданского дела у судьи ФИО31. в ноябре 2011 г., в котором участвовали все стороны, заявители знали об имеющемся акте согласовании границ и постановлении администрации. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления главы администрации ФИО6 образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в <адрес>» и удовлетворения требований Великородного С.Н. и Бережного А.М. и исходит из следующих обстоятельств: Судом установлено, что заявители являются членами ГСК №, при этом Великородный с 1998г. по 2003г. являлся председателем кооператива. Заявители оспаривают постановление главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в <адрес>», ссылаясь на то, что оно принято на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с поддельной подписью председателя ГСК № Великородного С.Н., который этот акт не подписывал. В обоснование доводов о восстановлении трехмесячного срока на обжалование указанного постановления, заявители ссылаются на то, что копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена Великородному действующим председателем ГСК № Макарченко Д.В. на обозрение после судебного заседания, ориентировочно 23-ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени заявители считают начало течения срока для обжалования постановления органа местного самоуправления. Рассматривая требования, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, предусматривающим, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд считает, что заявителями не доказано нарушение их прав и свобод постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в Карасунском округе г. Краснодара», которое они в настоящем судебном производстве обжалуют. Великородный, который ссылается на то, что он не подписывал акт согласования границ, будучи председателем кооператива, не может представлять интересы ГСК-88 в настоящем судебном процессе, поскольку с 2003 годы таковым не является. Тот факт, что заявители являются членами ГСК, не свидетельствует о нарушении их законных прав постановлением органа местного самоуправления, которым утвержден проект границ земельного участка, предоставленного ответчику ООО «Автосельхозкомплект». При этом, суд учитывает и то, что согласно кадастрового плана земельного участка, предоставленного ГСК-88 для строительства гаражей, его границы не определены и не уточнены, то есть земельный участок гаражно-строительного кооператива, как объект гражданского оборота, не сформирован. То обстоятельство, что заявители являются собственниками гаражных боксов, также не свидетельствует о наличии у них права землепользования и не подтверждает нарушения их прав вынесенным в 2002 году постановлением администрации города Краснодара. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд руководствуется ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Учитывая, что в течение десяти лет с 2002 г. до 2012 г., заявители постановление главы администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловали, при этом, в течение указанного длительного срока общество с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» пользовалось арендованным земельным участком, доводы заявителей о начале течения срока с 23-25 ноября 2011г., суд находит не состоятельными и не подтвержденными. При этом, суд учитывает также то, что акт установления и согласования границ земельного участка от 18.07.2002г., заверенный печатью ГСК-88, который также обжалуется заявителями в настоящем судебном производстве в порядке главы 25 ГПК РФ, не соответствует признакам ненормативно правового акта, поскольку ненормативно правовой акт - правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанный на однократное применение и адресованный конкретному субъекту. То обстоятельство, что акт установления и согласования границ земельного участка от 18.07.2002г., является составляющим межевого дела по установлении границ земельного участка землепользователя ООО «Автосельхозкомплект», не является свидетельством о незаконности акта органа местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 205 ГК РФ, ст.199, 194-198, 256, 257 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Великородного С.Н., Бережного А.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в Карасунском округе г. Краснодара», признании незаконной подписи от имени председателя ГСК№ в 2002 году Великородного С.Н. в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления главы администрации ФИО6 образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Автосельхозкомплект» земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара», обязании Управления ФРС по Краснодарскому краю снять земельный участок кадастровый №:43:04 11008:0029, по <адрес> с кадастрового учета, обязании администрации МО <адрес> в течении десяти дней после вступлению в законную силу решения суда, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ №), обязании действующего председателя ГСК № Макарченко Д.В.в течении десяти дней после вступлению в законную силу решения суда, изменить схему границ земельного участка ГСК № с учетом требований пожарной безопасности, обязании администрации МО <адрес> в течение двадцати дней после вступлению в законную силу решения суда, утвердить изменения границы ГСК № с учетом внесенных изменений, о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца. Судья Мотивированное ФИО9 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья