К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуаде А.Н. к Банку о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере № коп. Считает данное условие кредитного договора недействительным. За время пользования кредитом была уплачена комиссия в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, на сумму уплаченной комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также подлежит выплате компенсация морального вреда в результате установления ответчиком обязанности по оплате комиссии. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности Хуаде А.Н. оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере № руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате нотариальных действий в размере № руб. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель истца по доверенности Литовченко А.А. в судебном заседании поддержала и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере № руб., сумму неустойки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате нотариальных действий в размере № руб., постовые расходы в размере № коп. Остальные требования оставить без изменения. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля /л.д. 5-7/.

Согласно п.п. «г» п. 1 кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета № коп.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства /п. 4/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора на ссудном счете клиента отражается только задолженность по кредитному договору.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Хуаде А.Н. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения ее приобрести возмездную услугу (открытие и обслуживания ссудного счета).

Одновременно суд учитывает судебную практику, которой разъяснены вопросы законности взимания комиссии по банковским кредитам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий п.п. «г» п. 1, п. 10-12, 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая положений действующего гражданского законодательства, а также условия кредитного договора, в соответствии с которыми исполнение части сделки по оплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось Хауде А.Н. ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в пределах трех лет с момента подачи иска, что составляет № коп., что следует из истории всех погашений клиента по договору /л.д. 17-23/.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что Хуаде А.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных комиссий ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, предоставив срок для удовлетворения данных требований в течение десяти дней.

Учитывая, что ответчиком данные требования были оставлены без внимания, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере № коп. /№ коп. * № дней/ 360 * 8,25 %/.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что срок для уплаты процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативными документами и указаниями ЦБ РФ, которыми не установлено право банка взимать комиссию, в связи с чем, ответчику было известно о ничтожности данного условия, так как указаний на не правомерность включения указанных условий в кредитный договор, также не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения действующего законодательства, представленную судебную практику по вопросам правомерности взыскания неустойки, а также, что ответчик требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке не возвратил, сумма неустойки составляет № коп. /№ коп. * 3 % * № дней/.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки до 16 885 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что условия кредитного договора содержали условия ущемляющие права потребителя, а также, что ответчиком не были удовлетворены требования истца после предъявления претензии, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Хуаде А.Н. и Литовченко А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультации по юридическим вопросам; подготовка и предъявление претензии в банк; переговоры с банком об исполнении обязательств в добровольном порядке; подготовка и предъявление в суд искового заявления с расчетом суммы иска; представительство в суде первой инстанции по иску заказчика к Банку»; подготовка заявлений, ходатайств, уточнений к исковому заявлению и возражений на отзыв Банку и иных процессуальных документов; подготовка кассационной жалобы (при обжаловании решения суда); получение решения суда и исполнительного листа; предъявление исполнительного листа должнику либо в службу судебных приставов на исполнение; ведение исполнительного производства; переговоры с должником по исполнению решения суда, подготовка запросов и т.д. /л.д. 30/.

Согласно условиям договора, стоимость услуг определяется сторонами в размере № руб. /п. 3.1/, оплата которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской /л.д. 31/.

С учетом оказанной юридической помощи, предмета спора, количества судебных заседаний, а также, что истцом оплачены услуги, которые не связаны с рассмотрение дела судом первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при оформлении нотариальной доверенности оплачено по тарифу № руб. /л.д. 41/, а также почтовые расходы в размере № коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.п. «г», п. 1, п. 10-12, 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Хуаде А.Н., в части обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с Банка в пользу Хуаде А.Н. денежную сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., а также почтовые расходы в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: