к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Журавлевой О.П., с участием истицы Денисовой Э.Н., её представителя Гирич В.И., ответчицы Шавриной Р.Т., её представителя Немчинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Э.Н. к Шавриной Р.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания, УСТАНОВИЛ: Денисова Э.Н обратилась в суд с иском к Шавриной Р.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания, заключенного 03.04.2001г. между Денисовой Э.Н. и Шавриной Р.Т., признании права собственности на квартиру № 121 <адрес>, взыскании судебных расходов 44 700 рублей. В обоснование доводов иска указала, что 03.04.2001г. между Денисовой Э.Н. и Шавриной Р.Т. заключён договор ренты с условием пожизненного содержания, который 10.05.2001г. зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. По условиям договора Денисова Э.Н., как получатель ренты, передала Шавриной Р.И. - плательщику ренты в собственность однокомнатную квартиру № 121, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора). Шаврина Р.И., в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать Денисову Э.Н., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а так же оплатить ритуальные услуги и сохранить в её пожизненном пользовании квартиру (п.4 договора). При этом стоимость материального обеспечения была определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежала увеличению в случаях изменения минимального размера заработной платы (п.5 договора). В течение длительного времени, а именно более десяти лет, Шаврина Р. Т. принятые на себя обязательства в полном объёме не исполняла. Так, при минимальном размере оплаты труда, установленным Правительством Российской Федерации с 01.01.2001года в размере 200 рублей, а 01.07.2001 года - 300 рублей, Шаврина Р.И. передавала Денисовой Э.Н. ежемесячно по 450 рублей, а всего за 2001 год - 2700 рублей. Однако, Шаврина согласно условиям договора должна была предоставить материальное обеспечение в двухкратном размере минимальной заработной платы, что составляло в 2001 году сумму 4 400 рублей. Материальное обеспечение не было предоставлено на сумму 1 700 рублей. Всего за период действия договора ренты от 03 апреля 2001года с учетом изменения минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации Шавриной Р.Т. не предоставлено Денисовй Э Н. материального обеспечения на сумму 213 000 рублей. При этом Денисова Э.Н. несла за весь указанный период расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Шаврина не оказывала уход и необходимую помощь пожилому человеку, а ограничивалась передачей денег. Денисова Э.Н., как пожилой человек, заключая договор ренты от 03 апреля 2001года, рассчитывала при жизни получать от Шавриной Р.Т. питание, одежду, уход и необходимую помощь. Однако, Шаврина, как плательщик ренты, ограничилась лишь передачей денег, в общей сумме явно не соответствующей условиям договора. Таким образом, нарушение условий договора ренты от 03 апреля 2001 года плательщиком ренты Шавриной Р.Т. является существенным. Денисова Э.Н., как соседка Шавриной Р.Т., при заключении договора не могла допустить, что последняя будет его систематически нарушать, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истица пояснила, что за время действия договора ответчица не доплатила ей, из расчетов истицы, основанных на применении среднемесячного заработка по России Госкомстата, 213 000 рублей, фактически выплатив денежными средствами 166.722 рубля, также понеся дополнительное содержание истицы на общую сумму 213 501руб. В эту сумму, по мнению истицы, вошли как денежные средства, перечисленные ответчицей на банковский счет истицы, так и денежные средства переданные наличными, так и денежные средства, потраченные ответчицей на приобретение для истицы различных вещей и ремонт квартиры. При этом истица указала, что ответчица приобретала ей водомеры примерно за 4 000руб, но устанавливали водомеры работника за средства истицы (1200руб). Также ответчица передала истице бывшие в употреблении унитаз с бочком, раковину, краны. Истица не отрицает того, что ответчица постоянно гуляла с собаками истицы, возила их к ветеринару. По поводу ремонт балкона истица указывает на то, что стоимость данного ремонта составила 52 000руб, из которых 19 000руб заплатила ответчица, а остальные деньги - истица. В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по тем основаниям, что Шаврина Р.Т. взятые на себя по договору ренты с пожизненным содержанием обязательства исполняла надлежащим образом, а именно: на протяжении всего действия договора обеспечивала надлежащий уход за истицей, регулярно кормила её собственноручно приготовленными продуктами питания, при необходимости покупала лекарства, осуществляла уход за домашними животными истицы на протяжении десяти лет, выгуливала принадлежащих истице двух собак, ухаживала за ними, возила к врачу-ветеринару. Когда Денисова Э.Н. дважды находилась на стационарном лечении, Шаврина Р.Т. ухаживала за ней. В поликлинику за талонами ходила только Шарина Р.Т., иногда занимая очередь за талонами в 4 часа утра. В квартире Денисовой Э.Н. ответчица постоянно убирала - 2 раза в неделю. Стирала минимум 2 раза в месяц: Денисова Э.Н. выносила в тазике вещи (истица и ответчица проживают на одной лестничной площадке), ответчица их стирала, гладила и отдавала Денисовой. Производила за свой счет ремонт квартиры: потолков (шпаклевка, побелка), заменила сантехнику, пластиковые окна, установила водомеры, произвела ремонт балкона: обшивку металло-профилем снаружи, установку пластиковых окон, штукатурку, шпаклевку, обшивку гипсокартонном внутри, вынос старого покрытия балкона, общая стоимость ремонта балкона составила около 50 000 рублей. Были приобретены сплит-система, холодильник, проведен телефон. Ответчица передала истице 2 пальто, которые та впоследствии носила. С мая 2001 года по 2007 годы ответчица оплачивала коммунальные платежи и продолжала предоставлять денежные средства наличными истице и перечислять на сберегательную книжку. Ответчицей представлен суду расчет денежных средств, переданных ответчицей истице: наличными деньгами: 166 722руб, на сберегательную книжку: 157 200руб, приобретено стой. материалов по чекам, приобщенным к делу, - на сумму 57 885руб, передано рабочим ответчицей за ремонт квартиры истицы: 24 000руб, а всего на сумму 405 807руб. 10 лет и 7 месяцев с момента заключения договора ренты истица не предъявляла никаких претензий в адрес ответчицы, ввиду того, что ответчица надлежащим образом исполняла заключенный Договор, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 03.04.2001г. между Денисовой Э.Н. и Шавриной Р.Т. заключён договор ренты с условием пожизненного содержания, который 10.05.2001г. зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним. По условиям договора Денисова Э.Н., как получатель ренты, передала Шавриной Р.И. - плательщику ренты в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора). Шаврина Р.И., в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать Денисову Э.Н., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также оплатить ритуальные услуги и сохранить в её пожизненном пользовании квартиру (п.4 договора). При этом стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежала увеличению в случаях изменения минимального размера заработной платы (п.5 договора). В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели. Свидетель Варгина А.О. пояснившая, что Шаврину Р.Т. знает с апреля 1977г. с момента вселения, отношения хорошие, дружеские. Денисова Э.Н. - третий собственник <адрес>, проживала с собаками, у нее их было две. Отношения с Денисовой дружеские, соседские. Часто видела как Денисова и Шаврина гуляют вместе, когда Денисовой Э.Н. было плохо, то Шаврина Р.Т. сама гуляла с собакой. С августа стороны перестали появляться вместе. Варгина А.О. поинтересовалась у Денисовой, в чем причина, она лишь махнула рукой, и ей стало понятно, что между ними произошел конфликт. По поводу заключенного между сторонами договора не знала, но видела, как ответчица помогала Денисовой Э.Н., тем, что вешала белье истицы на сушку. Ответчица, находясь в сложном материальном положении, сделала ремонт истице, отремонтировала балкон, поменяла сантехнику. Ответчица всегда осуществляла уход за истицей. Шаврина Р.Т. возила истицу на отдых на Кавказские минеральные воды к своей старшей дочери. Шаврина Р.Т. всегда ухаживала за истицей, когда та лежала в больнице, покупала лекарства, готовила еду. На протяжении 10 лет Шаврина Р.Т. гуляла с собакой истицы. Коммунальные платежи за квартиру № 121 <адрес> вносила Шаварина Р.Т., так же ответчица занималась установкой домофона, ремонтом крыши, заменой лифта, все оплаты производила ответчица. Недавно ответчица заменила линолеум у истицы. В квартире истицы, благодаря усилиям ответчицы, всегда чистота и порядок. Со слов Шавриной Р.Т. знает, что она всю пенсию отдавала на содержание Денисовой Э.Н. Свидетель Семин И.М. суду показал, что с Шавриной Р.Т. он знаком с 1980 года, истицу не знает, она переехала позже. Ответчица ухаживала за истицей, когда та находилась в больнице, выгуливала собаку истицы. Где-то год назад видел, что истице отремонтировали балкон. В апреле 2011г. истице поставили кондиционер. Ответчица сказала, что это она его приобрела для Денисовой. Установка с кондиционером стоит примерно 16 000 рублей (знает об этом поскольку ставил себе аналогичный примерно в то же время). Со слов ответчицы знает, что ремонт был осуществлен за счет ответчицы. Свидетель Лукьянцева Е.А. суду показала, что Шаврину Р.Т. знает с 1977 года, ее муж был лучшим другом (умершего) мужа свидетельницы, отношения приятельские, дружеские. Денисову Э.Н. знает со времени, как Шаврина Р.Т. стала ухаживать за ней. Отношения нормальные, просто знакомые. Знает, что между сторонами заключен договор ренты с условием пожизненного содержания. Шаврина Р.Т. стирает, готовит истице пищу и кормит её, гуляет с ее собаками, когда истица болела, ответчица ухаживала за ней в больнице, покупала медикаменты. Если бы не Шаврина, то Денисова Э.Н. уже давно бы умерла, поскольку Шаврина Р.Т. всегда ухаживала за ней как за родной матерью. В доме Денисовой Э.Н. и Шавриной Р.Т. живет родная сестра свидетеля. Поэтому она часто туда ходит, сидит на лавочке во дворе, общается с жильцами этого дома. Сама Денисова Э.Н. в разговоре неоднократно говорила, что очень довольна уходом со стороны Шавриной Р.Т., т.к. она очень много делает для неё (Денисовой), убирает, стирает, готовит пищу, все её прихоти исполняла, гуляла с собакой, возила собак к ветеринару на такси. Знает, что Шаврина Р.Т. приобретала для Денисовой Э.Н. разную бытовую технику. Поставили одну сплит-систему, Денисовой Э.Н. не понравилась - поменяли на другую, купили новый холодильник, сделали ремонт (побелили потолки, поменяли линолеум), расширили и остеклили балкон. Все это видела собственными глазами и сама Денисова говорила, что Шаварина ей делала ремонт. Свидетель Пищиков В.Н., показал, что ответчица - Шаврина Р.Т. приходится ему матерью, Денисову знает с момента вселения в дом. С матерью и Денисовой отношения нормальные. По поводу заключенного договора ренты показал, что Денисова Э.Н. неоднократно просила Шаврину Р.Т. досмотреть её. Долго не соглашались, но так как долго просила - согласились. Устно договорились, что будут помогать ей, платить за квартиру, обеспечивать питанием. Все что мать готовила дома на протяжении 11 лет - Шаврина носила к Денисовой, кормила её; ухаживала за ней, возила в больницу. Шаврина Р.Т. бегала, занимала очередь в поликлинику, гуляли с собаками, хоронила собак, лечила их. Сам свидетель возил и Денисову и собак по лечебным заведениям, иногда на своей машине, иногда на автомобиле отца. Когда Денисова болела, матерью приобретались медикаменты, сам их иногда покупал. По желанию Денисовой делали ремонты: меняли сантехнику, стеклили балкон, покупали кондиционеры, холодильники. Сначала купили один кондиционер, он Денисовой Э.Н. не понравился - купили другой, также с холодильником. Почему ей не нравилась первоначально приобретенная техника - не знает, скорее всего - из-за капризов Денисовой. Также мать передала Денисовой приобретенный для истицы телевизор, антенну; передавали носильные теплые вещи, которые мать покупала для Денисовой за собственные средства. Коммунальные платежи все оплачивала мать за все годы ухода за Денисовой. Первые годы думали, что все будет по-людски, поэтому квитанции не сохраняли. С 2004 года стали сохранять квитанции, так как у Денисовой начались нарушения психики. Шаврина Р.Т. стирала Денисовой Э.Н. на своей стиральной машине, убирала в квартире истицы. Постоянно убирала за собакой. Двери в соседские квартиры (Денисовой и Шавриной) были всегда открыты (кв.121 - Денисовой и кв.122 - Шавриной). Сначала давали деньги из рук в руки Денисовой, а потом стали перечислять деньги на счет в банке. Свидетель Глушко А.М. суду показала, что приходится ответчице родной дочерью. С матерью отношения хорошие. Денисову знает, мать её досматривала более 10 лет. Знакомы, общались. В Краснодаре живет 1 год, до этого жила в г. Георгиевске Ставропольского края. По поводу заключенного договора ренты пояснила, что она лично давала деньги для того, чтобы мать их выплачивала по договору Денисовой Э.Н. Когда был ремонт балкона у Денисовой, Глушко А.М. сама лично все закупала в магазине «Леруа Мерлен». По чекам все видно - что и когда покупали. Знает, что мать и стирала Денисовой и гладила все ей. С Денисовой всегда были хорошие отношения. Когда был у Денисовой ремонт - истица жила у матери. Мать всегда убирала у Денисовой Э.Н., ходила для неё в аптеку, магазин, делала ей массаж. Денисова Э.Н. дважды гостила в Георгиевске у свидетеля. Жила у них со своей собакой примерно в течение 1 месяца оба раза. Мать постоянно гуляла с собакой истицы. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что с момента заключения договора ренты по конец 2011 года - ответчица ухаживала за истицей, стирала и гладила ей, убирала квартиру, приносила еду, ухаживала за домашними животными истицы - за этот период у истицы было две собаки, неоднократно возила их в ветлечебницы, когда истица проходила лечение в стационарах - посещала её в больницах, дважды возила на Минеральные Воды, установила телефон, купила и установила кондиционер, холодильник, произвела ремонт балкона, замену сан. техники. Значимыми для правильного разрешения дела являются расчеты сторон по поводу материального содержания истицы ответчицей. В соответствии с п.5 заключенного между сторонами Договора стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, которая подлежала увеличению в случаях изменения минимального размера заработной платы (п.5 договора). Согласно расчетов истицы всего ей было оказано материального обеспечения на сумму 213 501руб. Согласно расчетов ответчицы ею истице было передано наличными денежными средствами, перечислено на сберегательную книжку и потрачено на ремонтные работы 405 807руб (в данную сумму не включена сумма в 15 000руб, якобы переданная ответчицей истице в виде долга, поскольку долговые обязательства имеют иную природу и не подлежат оценке и рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, могут быть рассмотрены, в случае наличия спора, в рамках отдельного гражданского судопроизводства). Разница в расчетах заключается в том, что средства, перечисленные на сберегательную книжку, истица включает в сумму, предоставленного ей материального содержания, а ответчица считает, что данная сумма является самостоятельной в дополнение к тем денежным средствам, которые были переданы истице на протяжении более, чем 10 лет, и указанные самой истицей в своих расчетах, подтверждающих передачу ей денежных средств. Проверка утверждений сторон показательна на примере 2008 года. В своих расчетах истица указывает на то, что ей были переданы денежные средства в период: с января по август по 1 400руб/мес, всего на сумму 11200руб, с сентября по декабрь (2000руб х 4 = 8000руб), всего на сумму 19 200руб. Согласно сведениям о перечислении денежных средств на сберегательный счет истицы следует, что ответчица перечислила ей в указанный год 23 400руб, согласно приходным ордерам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела (перечисления за 2008 год). Сравнительный анализ сумм, указанный в расчетах истицы и перечисленных ей на счет ответчицей, указывает на различность данных сумм во все года (с 2007г. - начала перечислений на счет в банке по 2011г) и приводит суд к выводу о том, что суммы, указанные в расчетах истицы и перечисленные ей на расчетный счет в банке - абсолютно различны. В связи с чем, суд полагает, что ответчицей денежные средства и перечислялись на счет в банке и передавались наличными, в сумме, указанной в расчете ответчицы - 405 807руб., состоящей из суммы, переданной наличными - 166 722руб, суммы, перечисленной на счет в банке - 157 200руб, приобретенных стройматериалов на сумму, указанную в чеках, предоставленных ответчицей и не оспоренную истицей - 57885руб, 24000руб - денежных средств, полученных рабочими от ответчицы, согласно представленным и исследованным в судебном заседании распискам. Доказательств иного истицей суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты. Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. (в ред. закона, действовавшего до 30.11.2011г.) По смыслу данной же нормы закона (п.2 ст. 602 ГК РФ), в редакции от 30.11.2011г.: «В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на то, что с 01.01.2001 года до настоящего времени размер МРОТ постоянно менялся, а на день предъявления иска составил 4610 рублей, в связи с чем, по мнению истца, ответчица нарушала условия договора. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение ч.2 ст.5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, считает возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года, что законодателем в установленном Постановлением Конституционного Суда порядке своевременно предпринято не было. Таким образом, стороны указанного выше договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с действующим законодательством установили стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц равным двум минимальным размерам оплаты труда, при этом, до настоящего времени договор пожизненного содержания с иждивением в указанной части не противоречит действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям по-прежнему применяется МРОТ, равный 100 рублям. На основании изложенного, доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения спора по существу, о необходимости применения в данном случае МРОТ, установленного положениями ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N11-П, прямо указано на невозможность применения к спорным правоотношениям МРОТ, установленного указанной выше правовой нормой. По смыслу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Факт выплаты денежных средств истцу ответчиком в течение спорного периода и принятие денежных средств истцом подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так, согласно представленных истцом доказательств ответчик выплатила ей - 213 501 рубль, на сберегательную книжку Денисовой Э.Н. Шаврина Р.Т. перечислила - 157 200 рублей, на покупку строительных материалов для ремонта в квартире ответчиком затрачено - 57 885 рублей, на оплату ремонтных работ ответчиком затрачено - 24 000 рублей, кроме того, с момента заключения договора ренты по конец 2011 года - ухаживала за истцом, стирала ей, убирала квартиру, приносила еду, ухаживала за домашними животными истца (двумя собаками), неоднократно возила их в ветлечебницы, производила регулярные уборки в квартире, ухаживала за истицей, когда та проходила лечение в стационарах, посещала ее в больницах, дважды возила в Минеральные Воды, купила - сантехнику, водомеры, установила телефон, купила и установила кондиционер, купила холодильник, приняла участие в ремонте балкона. То есть материальное обеспечение, переданное ответчицей истице денежными средствами, являлось дополнением к тому материальному содержанию (питание, одежда, уход, необходимая помощь), установленные п.5 оспариваемого Договора, а не предоставленным вместо данного содержания. Мнение истицы о недостаточности предоставленного содержания опровергается как самим объемом содержания как в сфере ухода, так и в сфере материального содержания в виде передачи денежных средств, так и моральным - крайне добросовестным отношением ответчицы к условиям выполняемого объема содержания, подтвержденного как пояснениями ответчицы, по многим позициям не отрицавшихся истицей, так и свидетелей. Предоставляемый фактически ответчиком истцу объем содержания соответствовал принципу добросовестности и разумности, установленному п.3 ст. 602 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют как фактические, так и юридические основания в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Денисовой Э.Н. к Шавриной Р.Т. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания - отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012г. Судья