Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., с участием помощника прокурора города Краснодара Абашева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицыной Е.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, УСТАНОВИЛ: Царицына Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения. В обоснование своей жалобы указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к прокурору г. Краснодара на незаконное привлечение к уголовной ответственности. Ответ по жалобе ей дан не был. ДД.ММ.ГГГГ она заявила мотивированное ходатайство следователю о проведении повторной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства следователь незаконно отказал. При решении вопроса об утверждении обвинительного заключения в прокуратуре г. Краснодара не обращено внимание на неполноту следствия, необоснованность предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия, в том числе по ее ходатайству, проведены 2 повторные налоговые экспертизы. В результате установлено отсутствие каких-либо нарушений налогового законодательства в ее действиях. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара уголовное дело возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий в рассмотрении согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что уголовное дело возбуждено на основании сведений, признанных в установленном порядке не соответствующими действующему законодательству; заключения второй и третьей экспертиз не вызывают у суда сомнений в объективности и обоснованности. По мнению суда, материалами дела установлено отсутствие уклонения от уплаты налогов в действиях Царицыной Е.В. После возвращения дела она неоднократно заявляла ходатайства о его прекращении и обращалась с жалобами на необоснованное уголовное преследование. Однако на многочисленные жалобы ответа так и не было получено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После возобновления следствия она ознакомилась с постановлением о назначении очередной четвертой налоговой экспертизы, назначенной без каких либо оснований. После обращения с жалобой на данное постановление, оно было отменено. В дальнейшем по делу принимались заведомо незаконные попытки изобличить ее в совершении каких-либо преступных деяний. Так в отношении нее был выделен в отдельное производство материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Оснований к выделению материала не имелось. Никаких данных о фальсификации доказательств в ходе расследования уголовного дела № не получено. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Царицыной Е.В. состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения следственной части СУ УМВД РФ по г. Краснодару М. вынес постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вынесено с грубейшим нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылка на декриминализацию содеянного являлась заведомо незаконной, необоснованной и исключительно юридически неграмотной, поскольку в ее действиях отсутствовал состав налогового преступления. Внесенные в Налоговый кодекс РФ изменения, касающиеся порядка налоговых проверок и направления материалов о налоговых правонарушениях в следственные органы, не имели никакого отношения к декриминализации содеянного. Незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ее защитник обжаловала в порядке ст. 123 РФ. Заместителем прокурора Краснодарского края жалоба необоснованно отклонена. После обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела № ввиду декриминализации содеянного признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом данное решение оставлено в силе, кассационное представление прокуратуры г. Краснодара без удовлетворения. Постановлением начальника отделения СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее прекращено, мера пресечения - подписка о невыезде отменена. За ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, с <данные изъяты> она была вынуждена осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.198 УК РФ, находясь под подпиской о невыезде в течение <данные изъяты> Незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере экономической деятельности, неоправданно длительный срок и исключительная необъективность предварительного следствия, ненадлежащее разрешение ее многочисленных обращений причинили ей неизмеримые нравственные страдания и мучения. Предвзятость следствия, пренебрежительное отношение к ее доводам о невиновности, неоднократные заведомо незаконные процессуальные решения породили неверие в справедливость, вызвали чувство глубокого разочарования в деятельности правоохранительных органов. Кроме того, длительная стрессовая ситуация в результате незаконного уголовного преследования отрицательно отразилась на состоянии ее здоровья. В период ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась за медицинской помощью и госпитализировалась в лечебные учреждения с различными диагнозами, что подтверждается медицинскими документами. Эмоциональные страдания, причинённые ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в течение <данные изъяты>, большого количества вызовов на допросы, обращения в суды для доказательства отсутствия в ее действиях состава преступления, сильно сказались на ее психофизическом состоянии здоровья, поэтому полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, за счёт казны РФ в его пользу <данные изъяты> руб., так как эта сумма, по ее мнению, является обоснованным эквивалентом ее моральных переживаний. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Царицына Е.В. и ее представитель по ордеру Шуравина О.В., поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Ступак М.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между применением к истице в качестве меры пресечения подписки о невыезде и перенесенными заболеваниями, указанными в иске. Намерение Царицыной выехать за пределы постоянного места жительства ничем не подтверждено. Подписка о невыезде не ограничивает свободу перемещения, а только обязывает получить необходимое разрешение на выезд. В судебном заседании помощник прокурора города Краснодара - Абашеев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. Представитель следственного управления МВД РФ по г.Краснодару в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, что считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царицыной Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, устанавливающей ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, и путем включения в декларацию заведомо искаженных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Царицыной Е.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. направила на имя старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Краснодар Г. ходатайство по заключению эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на то, что по делу необходимо провести независимую бухгалтерскую экспертизу и просила учесть, что решении ИФНС № 5 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края и просила назначить дополнительную налоговую экспертизу за период деятельности ИП Царицыной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственной независимой исследовательской лаборатории судебных экспертиз г. Краснодара. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № Царицыной Е.В. отказано. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Г. объявлен розыск Царицыной Е.В. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объявлении розыска обвиняемой Царицыной Е.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД г. Краснодара Г. признано незаконным и необоснованным. Царицыной Е.В. были направлены жалобы в адрес прокурора г. Краснодара, в ГСУ при УВД Краснодарского края, по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, жалоба на действия следователя Г. была направлена на имя прокурора г. Краснодара. Ответом ГСУ при ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ Царицыной Е.В. было сообщено о том, что копия жалобы направлена в адрес следственного управления при УВД по г. Краснодару для организации рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной налоговой экспертизы, а также копия жалобы направлена руководителю Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Краснодарскому краю для организации проверки выводов Б., привлеченного следователем для производства экспертизы вне экспертного учреждения. Ответом СУ при УВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ Царицыной Е.В. сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № окончено производством и направлено в прокуратуру г. Краснодара для утверждения обвинительного заключения. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Царицыной Е.В. возвращено прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений при составления обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела. В вынесенном постановлении суд указал, что выводы проведенных экспертиз противоположны по содержанию. По результатам экспертизы, легшей в основу обвинения, Царицына Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> По результатам повторной судебно-налоговой экспертизы Царицына Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты>, при этом имеет право на возмещение из бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Нарушений при исчислении слагаемой базы и суммы налога на добавленную стоимость со стороны Царицыной Е.В. в указанный период времени не установлено. По результатам повторной комиссионной судебно-налоговой экспертизы (третьей по делу), заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, за период период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царицыной исчислены налоги, подлежащие уплате в бюджет в общей сумме <данные изъяты>, уплачены в бюджет налоги в общей сумме <данные изъяты>. Кроме этого, эксперты отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №5 по г. Краснодару в карточку лицевого счета Царицыной по НДС была внесена корректировка. В результате данной корректировки у налогоплательщика Царицыной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС образовалась переплата в сумме <данные изъяты>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было также указано, что заключение второй и третьей экспертиз не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности. После возвращения дела в прокуратуру Царицына неоднократно обращалась в следственные органы и прокуратуру с жалобами на незаконные действия органов следствия и ходатайствами о прекращении в отношении нее уголовного дела. Однако на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ письмом прокуратуры Краснодарского края ей было сообщено, что дело возвращено прокурору г. Краснодара в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий в вынесении судебного решения в связи с наличием существенных противоречий в выводах экспертов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края Р. вынесено постановление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора г. Краснодара Р.А. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и выполнении всех необходимых действий. Однако требования исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ защитник Шуравина О. В. в интересах Царицыной Е.В. обратилась к начальнику отделения СЧ СУ УВД по г. Краснодару М. с ходатайством в порядке ст. 53, 119 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Царицыной Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитник Царицыной - Шуравина обратилась с жалобой к заместителю прокурора Кранснодарского края Ч. о ее незаконном уголовном преследовании и просила принять меры к устранению нарушений федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения следственной части СУ УМВД РФ по г. Краснодару М. вынес постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылка на декриминализацию содеянного являлась заведомо необоснованной, поскольку в действиях Царицыной отсутствовал состав налогового преступления. Внесенные в Налоговый кодекс РФ изменения, касающиеся порядка налоговых проверок и направления материалов о налоговых правонарушениях в следственные органы и не имели никакого отношения к декриминализации содеянного. Незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ее защитник обжаловала в порядке ст. 123 РФ. Заместителем прокурора Краснодарского края жалоба отклонена. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела № ввиду декриминализации содеянного признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом данное решение оставлено в силе, кассационное представление прокуратуры г. Краснодара без удовлетворения. Постановлением начальника отделения СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Царицыной Е.В. прекращено, мера пресечения - подписка о невыезде отменена. За Царицыной Е.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. Царицина была вынуждена осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.198 УК РФ, находясь под подпиской о невыезде в течение <данные изъяты> Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в отношении Царицыной Е.В. действительно незаконно велось уголовное преследование и, как следствие, к ней незаконно была применена мера пресечения. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. С момента незаконного возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. была вынуждена осуществлять свою защиту по необоснованному подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, то есть более трех лет испытывала моральные страдания. Длительная стрессовая ситуация негативно отразилась на здоровье Царицыной. В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица неоднократно обращалась за медицинской и госпитализировалась с многочисленными диагнозами, что подтверждается копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что у Царицыной имеется двое детей, одному из которых, а именно: Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент привлечения истицы к уголовной ответственности исполнилось всего 1 год и 5 месяцев. В сложившейся ситуации истица как мать двоих детей, один из которых малолетний ребенок, не могла вести нормальный образ жизни, а именно: уделять необходимое количество внимание и заботы своим детям, заниматься их воспитанием и образованием, а также зарабатывать деньги для того, чтобы содержать себя и свою семью. Вместо этого, она вынуждена была проводить свое время в следственных органах, давать показания, присутствовать в многочисленных судебных заседаниях, обращаться с жалобами на действия следственных органов, защищать свое честное имя и репутацию как добросовестного предпринимателя и налогоплательщика, в связи с чем, Царицына на протяжении длительного времени испытывала глубокие моральные и нравственные переживания. В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство вой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено, действовавшими в официальном качестве. Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положения ч.2 ст.1101 ГК РФ указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, е требования разумности и справедливости. Оценивая характер физических и нравственных страданий, причинённых Царицыной Е.В. незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, с учётом фактический обстоятельств дела, срока нахождения под подпиской о невыезде, состояния здоровья Царицыной Е.В., а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, за счёт средств казны РФ в пользу Царицыной Е.В. <данные изъяты> руб. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая принцип разумности, а также количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, считает необходимым снизить размер заявленной суммы, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов по оплате за оказание юридических услуг и представление интересов истца. На основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Царицыной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Царицыной Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: