К делу № 2 - 6631/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Цыбулину Н.М., Цыбулиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 июля 2009 г. ООО «Русфинанс Банк» и Цыбулин Н.М. заключили кредитный договор на сумму 508 300 руб., на срок до 21 июля 2014, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства с Цыбулиной Э.В. и договор залога приобретаемого автомобиля. Истец свои обязательства по договору выполнил. Цыбулин Н.М. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с Цыбулина Н.М. и Цыбулиной Э.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 462 479 руб. 39 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 7 824 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.

В судебном заседании Косарев Д.Е. представитель по доверенности истца уточнил заявленные исковые требования. Просит суд взыскать солидарно с Цыбулина Н.М. и Цыбулиной Э.В. сумму задолженности в размере 402 479 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля OpelAstra, ... в счет погашения задолженности, взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 79 коп. Поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Цыбулин Н.М. признал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Цыбулина Э.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также то, что Цыбулин Н.М. признал заявленные требования в судебном заседании в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 402 479 руб. 14 коп.

При принятии решения по делу суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Одновременно суд отмечает, что требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306 - ФЗ).

Как было установлено в судебном заседании, 21 июля 2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Цыбулиным Н.М. заключен договор залога имущества в виде транспортного средства № 658002 /01 - ФЗ, в обеспечение обязательств по договору кредита № между сторонами от 21 июля 2009 г.

Указанным договором залога определено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Цыбулин Н.М. передает ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретаемое транспортное средство OpelAstra, ...

Как было установлено в судебном заседании, Цыбулин Н.М. принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872 - 1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из содержания договора залога следует, что соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 575 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 575 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 824 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 326. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу банка сумма расходов по уплате госпошлины в размере 7 224 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Цыбулину Н.М. и Цыбулиной Э.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 462 479 /четыреста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять/ руб. 39 коп., сумму госпошлины в размере 7 824 /семь тысяч восемьсот двадцать четыре/ руб. 79 коп., а всего сумму денежных средств в размере 470 304 /четыреста семьдесят тысяч триста четыре/ руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 21 июля 2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Цыбулину Н.М..

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №, заключенного 21 июля 2009 г. между Цыбулину Н.М. и ООО «Русфинанс Банк», а именно: принадлежащий на праве собственности Цыбулину Н.М. автомобиль марки OpelAstra, ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 575 000 /пятьсот семьдесят пять тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: