К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова А.В. к ООО «Краснодарстрой - Бетон», ООО «Белстройнеруд» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 25 августа 2011 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ..., были причинены механические повреждения его автомобилю. Пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ..., который на тот момент находился в трудовых отношениях с ООО «Краснодарстрой - Бетон» и управлял принадлежащим указанной организации автомобилем марки «Камаз 6520» с прицепом «МАЗ 856102», принадлежащим ООО «Белстройнеруд». С целью установления размера причиненного ущерба истец произвел независимую авто - техническую экспертизу. Размер причиненного ущерба независимой экспертизой был определен в сумме 338 971 руб. 47 коп. Указал, что страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия произвела ему выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая не является достаточной для возмещения причиненного ущерба. Дополнительно указал, что он также понес убытки при оплате услуг по эвакуации своего транспортного средства с места происшествия и проведению независимой экспертизы в общем размере 9 400 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 218 371 руб. 47 коп., сумму судебных расходов выраженных в виде суммы стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., суммы стоимости оформления полномочий представителя в размере 400 руб., суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5 384 руб.

В судебном заседании Полозков Д.И. представитель по доверенности истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании Полозков Д.И. представитель по доверенности истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя по доверенности истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 25 августа 2011 г. в 07 ч. 10 мин. в г. Краснодаре ..., работающий водителем в ООО «Белстройнеруд», управляя служебным автомобилем «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак ..., с прицепом «МАЗ 856102» государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение, в том числе, с автомобилем истца «Хюндай» государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением Перова А.В.

... признан виновным в совершении административного правонарушения по факту указанного выше дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 508 847 от 25 августа 2011 г. /л.д. 12/.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ... управлял автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Краснодарстрой - Бетон», что следует из справки о ДТП от 25 августа 2011 г. /л.д. 8/; собственником прицепа «МАЗ» государственный регистрационный знак ... является «Белстройнеруд», что подтверждается техническим паспортом 23 УТ 724578 от 29 июля 2011 г. /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности возмещения причиненного принадлежащими им источниками повышенной опасности ущерба истцу.

Согласно справке о ДТП от 25 августа 2011 г. транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Перову А.В., причинены повреждения передних двух крыльев с защитой, капота, передней панели, двух фар, переднего бампера с усилением, защиты двигателя, лакокрасочного покрытия передних дверей, лобового стекла, крыши, лакокрасочного покрытия передней левой стойки лобового стекла и левого карниза, другие скрытые повреждения по кузову, моторному отсеку и ходовой /л.д. 10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением оценщика ... В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1842 от 09 сентября 2011 г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом его износа составляет 328 971 руб. 47 коп. /л.д. 16 - 24/.

Страховой компанией ЗАО «Гута - страхование», в которой был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Белстройнеруд» /л.д. 7/, произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3827 от 13 октября 2011 г. /л.д. 14/.

Судом по делу установлено, что стоимость производства указанной выше независимой авто - технической экспертизы составляет 3000 руб., оплата которой в полном объеме подтверждается товарным чеком № 248 от 08 сентября 2011 г. /л.д. 18/.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, факт выплаты суммы страхового возмещения истцу, а также то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривается, наличие документального подтверждения факта оплаты стоимости технической экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму компенсации указанного ущерба с ответчиков за исключением суммы произведенной страховой выплаты в размере 211 971 руб. 47 коп. (328 971 руб. 47 коп. - 120 000 руб. + 3 000 руб.).

Согласно приложенных к исковому заявлению документов, стоимость проведенной с места дорожно - транспортного происшествия эвакуации автомобиля истца составила 6 400 руб., что подтверждается договором № 867 281 на оказание транспортных услуг от 25 августа 2011 г., оплата которого подтверждается материалам дела /л.д. 13/.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, включая сумму причиненных убытков в виде стоимости эвакуации автомобиля, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 218 371 руб. 47 коп. (211 971 руб. 47 коп. + 6 400 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Истец просит суд взыскать сумму расходов понесенных при оформлении полномочий представителя в размере 400 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма производства расходов на оформление полномочий представителя не подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма госпошлины в размере 5 384 руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 1/, и которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб., оплата которого подтверждается записью в квитанции - договоре № 999 349 от 04 ноября 2011 г. /л.д. 26/.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Краснодарстрой - Бетон» и ООО «БелСтройНеруд» в пользу Перова А.В. сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба, выраженного в виде произведенных затрат на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 /три тысячи/ руб., затрат на эвакуацию автомобиля в размере 6 400 /шесть тысяч четыреста/ руб., суммы причиненного ущерба в размере 208 971 /двести восемь тысяч девятьсот семьдесят один/ руб. 47 коп., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ руб., сумму госпошлины в размере 5 384 /пять тысяч триста восемьдесят четыре/ руб., всего сумму денежных средств в размере 238 755 руб. /двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять/ руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: