К делу № 2 - 744/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бардар В.Н. к Цапенко С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2011 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик. Пояснил, что риск гражданской ответственности ответчик застраховал в ООО СК «Цюрих». Стоимость компенсации причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца определена независимой экспертизой и составила 190 567 руб. 70 коп. Пояснил, что стоимость производства независимой экспертизы в размере 3 500 руб. подлежит включению в размер причиненного ущерба. Указал, что страховая компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ущерба в размере 74 064 руб. 79 коп., сумму расходов на производство независимой авто - технической экспертизы в размере 3 500 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 421 руб. 94 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 руб.

В судебном заседании Кимлач С.Н. представитель по доверенности истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 25 июля 2011 г. в 15 ч. 00 мин. в г. Краснодаре Цапенко С.А., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Стасова от ул. Уральской в сторону ул. Селезнева, напротив дома № 186, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением Бардар В.Н., который двигался во встречном направлении, что следует из протокола об административном правонарушении 23 ЖА 584036 от 10 августа 2011 г. /л.д. 8/.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2011 г. Цапенко С.А. признан виновным в совершении указанного выше ДТП /л.д. 7/.

Согласно справке о ДТП от 25 июля 2011 г. транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Бардар В.Н., причинены повреждения бампера, двух передних крыльев и фар, капота, решетки радиатора, лобового стекла, возможны скрытые повреждения /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № 727 - П от 14 сентября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ..., после ДТП с учетом износа составляет 190 564 руб. 79 коп. /л.д. 16 - 56/.

Суд отмечает тождественность пострадавшего в результате ДТП и представленного на экспертизу автомобиля, что подтверждается данными паспорта транспортного средства /л.д. 12/ и данными отчета об объекте исследования /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Из содержания искового заявления следует, что страховой компанией ответчика истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела /л.д. 13/, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Одновременно суд отмечает, что, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания материалов дела следует, что стоимость услуг по производству независимой технической экспертизы составила 3 500 руб., уплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 305 от 09 сентября 2011 г. /л.д. 15/, и которая подлежит включению в размер причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 74 064 руб. 79 коп. ((190 564 руб. 79 коп. - 120 000 руб.) + 3 500 руб. = 74 064 руб. 79 коп.).

Одновременно суд отмечает на необоснованность заявленных требований в части взыскания суммы расходов на производство независимой авто - технической экспертизы с ответчика в пользу истца дважды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт производства расходов на оформление полномочий представителя подтверждается записью нотариуса в доверенности, суд считает возможным взыскать указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 421 руб. 94 коп. /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключила договор поручения по представительству интересов в суде, оплата стоимости которого в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 25 ноября 2011 г. /л.д. 10/.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цапенко С.А. в пользу Бардар В.Н. сумму компенсации причиненного ущерба в размере 74 064 /семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре/ руб. 79 коп., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 /четыреста/ руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., сумму госпошлины в размере 2 421 /две тысячи четыреста двадцать один/ руб. 94 коп., а всего сумму денежных средств в размере 81 886 /восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть/ руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: