К делу № 2-1284/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльченко В.Я., Петренко Н.Г. к Чепилевскому М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльченко В.Я., Петренко Н.Г. обратились в суд с иском к Чепилевскому М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу каждого, в обоснование требований указав, что 02.04.2009 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило заявление директора ООО «Нианила» Чепилевского М.М. о совершении истцами преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ - хищении 21.12.2009 ведомостей по начислению в получении сотрудниками ООО «Нианила» заработной платы. Ответчик в своем заявлении просил руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю принять к сведению информацию в отношении незаконных действий Мыльченко В.Я. и поставить вопрос о целесообразности и допустимости его статуса адвоката. 07.04.2009 года аналогичное заявление направлено председателю Квалификационной Комиссии адвокатской палаты Краснодарского края. По итогам проведения проверки доводы ответчика, указанные в заявлении, не подтвердились. 08.04.2009 года с аналогичным заявлением Чепилевский М.М. обратился в УВД по Карасунскому округу г. Краснодара, в котором намеренно увеличил число похищенных документов. Неоднократные проверки, проведенные дознавателем ОМ 1 УВД по Карасунскому округу г. Краснодара, хищения документов не установили, в связи с чем 21.07.2009 года принято третье по счету и окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Особые переживания Мыльченко В.Я., являющемуся председателем коллегии адвокатов г. Краснодара, доставило проведение проверки в адвокатской палате Краснодарского края, в ходе которой приходилось опровергать доводы Чепилевского М.М. и давать объяснения о ложности его заявления. Таким образом, ответчик, осознавая несоответствие действительности сообщаемых им сведений, распространил вымышленные, заведомо ложные по содержанию сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию истцов, чем причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - глубоких психоэмоциональных переживаниях, спровоцировавших расстройство здоровья Петренко Н.Г., вынужденной в связи с этим обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании Мыльченко В.Я. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Петренко Н.Г. по доверенности Мыльченко Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Чепилевский М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом содержания ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а также мнения истца и представителя истца, не возражавших против слушания дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе слушания дела установлено, что 02.04.2009 года в Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю поступило заявление от директора ООО «Нианила» Чепилевского М.М., в котором содержались требования о постановке перед Коллегией адвокатов Краснодарского края вопроса о целесообразности и допустимости занимаемого статуса адвоката Мыльченко В.Я. в составе коллегии адвокатов края, по тем основаниям, что заведующая магазином ООО «Нианила» Петренко Н.Г., будучи уведомлена устно о своем увольнении, за день до официального издания приказа, 21.12.2008 года, вместе с Мыльченко В.Я., располагая доступом к сейфу магазина, вывезла всю бухгалтерскую документацию ООО «Нианила», в том числе ведомости, связанные с начислением и получением заработной платы сотрудниками предприятия. Вместе с тем, похитив из предприятия бухгалтерские документы, связанные с начислением и получением заработной платы, Петренко Н.Г. в марте 2009 года обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Нианила» о взыскании в ее пользу 104 737 рублей. Защитником стороны истца по данному спору выступал адвокат коллегии адвокатов г. Краснодар Мыльченко В.Я. Чепилевский М.М. считает, что в действиях Петренко Н.Г. и Мыльченко В.Я. имеется как состав кражи из магазина документов, так и умысел на совершение мошенничества в форме хищения посредством организации судебной процедуры в целях получения денежных средств в общей сумме 52 200 рублей, поскольку указанные денежные средства Петренко Н.Г. к моменту обращения в суд уже получила в виде заработной платы (л.д. 9-10).

Из материалов дела судом установлено, что отреагировав на указанное заявление, 07.04.2009 года заместитель руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю направил поручение председателю квалификационной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1 о проверке доводов, указанных в заявлении, принятии необходимых мер в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката и подготовке ответа заявителю (л.д. 11).

Как установлено материалами дела, по итогам проведения дополнительной проверки по поступившему 07.05.2009 года в УВД по КВО г. Краснодара материалу дополнительной проверки по материалу проверки КУСП № 1910/7723 от 08.04.2009 года в Д.Ч. ОМ-1 УВД по КВО г. Краснодара, в соответствии с которой от директора ООО «Нианила» Чепилевского М.М. поступило заявление по факту кражи бухгалтерских документов Мыльченко В.Я. и Петренко Н.Г., установлено, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 325 УК РФ, на основании чего 13.05.2009 года дознавателем ОМ 1 УВД по КВО г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-14).

Суд, исследовав письмо вице-президента адвокатской палаты № 171 от 28.05.2009 года, направленное в адрес директора ООО «Нианила» Чепилевского М.М., установил, что адвокатской палатой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 13.05.2009 года дознавателем ОМ 1 УВД по КВО г. Краснодара ФИО2 по фактам, изложенным в заявлении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мыльченко В.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, привлечение адвоката Мыльченко В.Я. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д. 37).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОМ 1 УВД по КВО г. Краснодара ФИО2 29.05.2009 года, 22.05.2009 года в УВД по КВО г. Краснодара поступил материал дополнительной проверки от 22.05.2009 года по материалу проверки КУСП № 1910/7723 от 08.04.2009 года, в соответствии с которым в Д.Ч. ОМ-1 УВД по КВО г. Краснодара поступило заявление от директора ООО «Нианила» Чепилевского М.М. по факту кражи бухгалтерских документов Мыльченко В.Я. и Петренко Н.Г. По итогам дополнительной проверки установлено, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 325 УК РФ (л.д. 15-17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОМ 1 УВД по КВО г. Краснодара ФИО2 21.07.2009 года по итогам проведения дополнительной проверки от 14.07.2009 года по материалу проверки КУСП № 1910/7723 от 08.04.2009 года, в действиях Чепилевского М.М. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, однако в силу того, что при подаче заявления в правоохранительные органы о совершении Петренко Н.Г. преступления Чепилевский М.М., не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, в виду чего привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным (л.д. 18-20).

Кроме того, судом по делу установлено, что Петренко Н.Г. обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Нианила» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 26-28). Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Чепилевский М.М. обязался выплатить Петренко Н.Г. 185 000 рублей до 09.07.2010 года. Также одним из пунктов утвержденного мирового соглашения является то, что стороны друг к другу претензий по данному спору не имеют (л.д. 29).

Таким образом, Чепилевский М.М. распространял не соответствующие действительности сведения в отношении и истцов, которые содержали утверждения о нарушении ими действующего законодательства, но доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что Мыльченко В.Я., являющийся председателем коллегии адвокатов г. Краснодара, подвергся проверке, в ходе которой ему приходилось опровергать доводы Чепилевского М.М. и давать объяснения о ложности его заявления, и представленные в материалы дела листки нетрудоспособности Петренко Н.Г. с 27.05.2009 года по 02.06.2009 года и с 15.06.2009 года по 23.06.2009 года, которые подтверждают расстройство здоровья истца, вызванного действиями Чепилевского М.М.,суд находит основания для удовлетворения исковых требований частично, исходя из требований разумности и справедливости, и снижает размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мыльченко В.Я. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 200 рублей, а также 200 рублей в пользу Петренко Н.Г. Что касается требований Мыльченко В.Я. о возмещении судебных расходов по делу, выразившихся в оплате стоимости телеграммы в размере 331 рубль 70 копеек, и требований Петренко Н.Г. о возмещении судебных расходов по делу по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, то суд находит данные расходы подтвержденными имеющимися в деле квитанциями и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Мыльченко Е.В. подтверждена квитанцией договором поручения от 01.03.2012 года, заключенным между Петренко Н.Г. и Мыльченко Е.В. на сумму 15 000 рублей, и копией расписки Мыльченко Е.В. от 01.03.2012 года о получении от Петренко Н.Г. денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет договора поручения от 01.03.2012 года. Суд считает возможным взыскать в пользу Петренко Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 209, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чепилевского М.М. в пользу Мыльченко В.Я. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки, выразившиеся в оплате стоимости телеграммы в размере 331 (триста тридцать один) рубль 70 копеек и оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Чепилевского М.М. в пользу Петренко Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки, понесенные на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату за услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковые требования Мыльченко В.Я., Петренко Н.Г. к Чепилевскому М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: