К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г.                 г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москалева В.В. к ИП Клешину С.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что 30 июня 2010 г. ответчик произвел установку металлопластиковых окон в помещении его дачи. При совершении указанных действий были повреждены оконные проемы (откосы), что причинило материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик выплатить компенсацию причиненного ущерба в добровольном порядке отказался. Указал, что 14 февраля 2007 г. решением суда был расторгнут договор купли - продажи металлопластиковых окон между ними. В исполнение решения суда истец произвел демонтаж установленных на его даче окон, в связи с чем он понес расходы на оплату соответствующих услуг по демонтажу и повторному ремонту оконных проемов, что также является, по его мнению, убытками. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 747 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ярцев И.А. представитель по доверенности ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно указал, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Одновременно суд отмечает, что истцом был пропущен установленный законом общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, полученное от истца в судебном заседании подтверждение данного факта, а также ссылку представителя ответчика на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москалева В.В. к ИП Клешину С.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: