К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., с участием помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бровкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Г.Д. к ОАО «Авиационные линии Кубани» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Садков Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать действия ОАО «Авиационные линии Кубани» по его увольнению незаконными и изменить формулировку основания увольнения на «увольнение в связи с сокращением численности штата работников в ОАО «Авиационные линии Кубани». В обоснование иска пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бортпроводника в ОАО «Авиационные линии Кубани». Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под давлением сотрудников отдела управления персоналом, кроме того дату в заявлении об увольнении он не ставил. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий экзамен им был сдан на «четыре», ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу ему сообщили, что он уволен по собственному желанию. На словах пояснили, что причиной увольнения послужило сокращение численности штата работников в ОАО «Авиационные линии Кубани». Считает свое увольнение незаконным. До настоящего времени трудовую книжку ему не выдали, в связи с чем, не имеет возможности устроиться на работу. Предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением пропустил по уважительной причине. Пояснил, что осуществлял уход за тяжело больной бабушкой П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сирота В.Г. уточнил исковые требования. Просил признать действия ОАО «Авиационные линии Кубани» по увольнению Садкова Г.Д. незаконными и восстановить его на работе. Представитель ответчика по доверенности Моргунова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направил работника на обучение (переподготовку) в <адрес> АНОО «С 7 Тренинг» по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора работник обязан отработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет после окончания обучения. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Калькуляция стоимости за обучение работника в приложении от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью ученического договора, в соответствии с п. 2.1.4. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление Садкова Г.Д. об увольнении по собственному желанию, после чего работодателем составлено требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено возмещение затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленное пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иной не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Истец отказался принимать данное требование, и оно ему было отправлено по почте. В связи с тем, что оплаты от истца так и не последовало, ответчик вынужден был обратиться в Динской районный суд с иском о возмещении убытков. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Садков Г.Д. обратился в Советский районный суд с настоящим иском. Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик отказывается выдать ему трудовую книжку, не соответствуют действительности. В день увольнения ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Садков Г.Д. за трудовой книжкой не явился. Считает увольнение Садкова Г.Д. законным и основанным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бровков М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице генерального директора С. , с одной стороны, и Садковым Г.Д., с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого Садков Г.Д. принят на работу в ОАО «Авиационные линии Кубани» в службу бортпроводников на должность бортпроводника с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице директора П. , с одной стороны, и Садковым Г.Д., с другой стороны, заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направил работника на обучение (переподготовку) в <адрес> АНОО «С 7 Тренинг» по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737/300» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.2. ученического договора работник обязан отработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет после окончания обучения. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Калькуляция стоимости за обучение работника в приложении от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью ученического договора, в соответствии с п. 2.1.4. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник переводится в отделение № /Служба бортпроводников/Комплекс летной эксплуатации на должность бортпроводник на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Садков Г.Д. составил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ Садков Г.Д. уволен по собственному желанию (статья 77, часть первая, пункт 3 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что Садков Г.Д. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, подписанный начальником ОУП Б. , специалистом по персоналу ОУП Т. и начальником ЮО Д. В данном приказе имеется подпись Садкова Г.Д. и дата ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что Садков Г.Д. не исполнил требование о возмещении расходов по его обучению в размере <данные изъяты> рублей, работодатель вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении убытков, и только после заседания ДД.ММ.ГГГГ Садков Г.Д. обратился в Советский районный суд с настоящим иском. В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении, написанное истцом было составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Садков Г.Д. обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Садковым пропущен предусмотренный законодателем месячный срок для обращения в суд. К доводам истца о том, что в заявлении об увольнении он не поставил дату, в связи с чем его увольнение является незаконным, суд относится критически, поскольку, Садков Г.Д. собственноручно писал заявление, на заявлении имеется подпись начальника ОУП Б. с отметкой о том, что на дату увольнения необходимо определить сумму задолженности перед ОАО «АЛК», также имеется подпись начальника СБП З. с отметкой «согласовано», и резолюция генерального директора ОАО «АЛК» С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата была указана в заявлении и это подтверждается резолюцией трех начальников. Доказательств того, что дата в заявлении поставлена не истцом, либо, что дата поставлена позже, Садковым не представлено. Доводы Садкова о том, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, а именно: по причине ухода за больной бабушкой П. , суд не может принять как обоснованные по следующим основаниям. Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на лечении в «Клиническом онкологическом диспансере № 1» департамента здравоохранения Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В графе «рекомендации» указано следующее: наблюдение онколога по месту жительства и проведение симптоматической терапии по месту жительства. Из вышеизложенного следует, что П. была выписана ДД.ММ.ГГГГ какого-либо специального ухода за ней не требовалось, иных документов, подтверждающих, что бабушка истца была тяжело больна и за ней требовался специальный длительных уход, истцом не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания считать, что Садков Г.Д. мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным. Доводы истца о том, что работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, в связи, с чем нарушил его право на труд, суд не может принять в качестве обоснованных и соответствующих действительным обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела управления персоналом Б. направила в адрес Садкова Г.Д. уведомление исх. № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Однако Садков Г.Д. за трудовой книжкой не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на запрос Садкова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов направил копии документов перечисленные в ответе на запрос, где в пункте 15 указано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (исх. № о ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства опровергают доводы Садкова Г.Д. о том, что работодатель не выдал ему трудовую книжку и свидетельствуют о том, что он не является за ней к работодателю и не дает письменное согласие на отправление ее по почте по собственной инициативе. Как следует из показаний истца, заявление об увольнении им было написано под давлением и согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ он имел право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Доказательств того, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении Садковым не представлено. Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из смысла указанной статьи следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности. Таким образом, доводы истца об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, а также о его незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Садкова Г.Д. к ОАО «Авиационные линии Кубани» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: