К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко О.В., Рысиковой Е.В. к Михайленко С.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Михайленко С.В. к Михайленко О.В., Рысиковой Е.В. о признании договора займа денег ничтожным, УСТАНОВИЛ: Рысикова Т.А. обратилась в суд с иском к Михайленко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью Рысиковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ до определения правопреемника лица. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца на ее правопреемников Михайленко О.В. и Рысиковой Е.В. Истцы Михайленко О.В. и Рысикова Е.В. обратились с исковыми требованиями к Михайленко С.В. о взыскании в равных долях в пользу истцов: денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за услуги представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В обоснование доводов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Рысиковой Т.А. и Михайленко С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом. Согласно п. 1 договора, сумма долга должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок должник сумму не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Рысикова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рысиковой Е.В. и Михайленко О.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Рысиковой Т.А. В настоящее время истцы Михайленко О.В., Рысикова Е.В. являются правопреемниками умершей Рысиковой Т.А. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Михайленко С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований Михайленко О.В. и Рысиковой Е.В. отказать и просил удовлетворить встречное исковое заявление и признать договор займа денег ничтожным с момента его подписания. В обоснование доводов пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Рысикова Т.А. обещала передать на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, после продажи гаража, который находился возле ее дома. По устной договоренности он должен был возвращать долг частями, так как ей необходимы были деньги на дорогостоящие лекарства. Покупатель на гараж так и не был найден. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок по адресу: <адрес>, после чего отпала необходимость в договоре займа. Деньги им так и не были получены. Считает, что заключенный договор является безденежным, так как передачи денег не было, следовательно, не имеет юридической силы. О своем нарушенном праве узнал, когда Рысикова Т.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением. В силу обстоятельств Михайленко С.В. не мог подать исковое заявление к Рысиковой Т.А. о признании сделки ничтожной из-за ее смерти. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Доценко Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила иск Михайленко О.В., Рысиковой Е.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску - Конкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рысиковой Е.В. и Михайленко О.В. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что заключенный договор является безденежным. У истцов отсутствуют доказательства того, что передача денег была произведена. Нет никаких платежных документов или расписок в подтверждение передачи денег. Денежные средства от продажи участка Михайленко были С.В. потрачены на строительство дома, то есть, будучи в браке с Михайленко О.В., несмотря на то, что решением мирового судьи с/у № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что брачные отношения с Михайленко О.В. были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Просила признать договор займа денег ничтожным с момента его подписания. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рысиковой Т.А. и Михайленко С.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа С. В соответствии с п. 1 договора займа Михайленко С.В. занял у Рысиковой Т.А. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 договора платеж должен быть произведен в гор. Краснодаре. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил. Рысикова Т.А. обратилась в суд с иском к Михайленко С.В., однако умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №. Согласно справке нотариуса Нотариального округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рысиковой Е.В. и Михайленко О.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Рысиковой Т.А., проживавшей по адресу: <адрес>. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, истцы Рысикова Е.В. и Михайленко О.В. являются единственными наследниками после смерти своей матери и законно и обоснованно обратились в суд с иском о взыскании с Михайленко С.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что Михайленко С.В. не получал сумму в размере <данные изъяты> рублей, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в качестве свидетеля нотариус Краснодарского нотариального округа С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились граждане Рысикова Т.А. и Михайленко С.В. и последний занял у Рысиковой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что перед тем, как удостоверяет сделку, выясняет у стороны, получила ли она деньги, и только в случае положительного ответа удостоверяет сделку. Михайленко С.В. сказал, что деньги ему были переданы. Договор она составляла сама. Пункт 1 договора гласит, что Михайленко С.В. занял у Рысиковой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 2 договора сказано, что платеж должен быть произведен в гор. Краснодаре. Пояснила, что слово «платеж» в п. 2 договора означает, что Михайленко С.В. должен произвести возврат денег в г.Краснодаре. Доводы представителя Михайленко С.В. - Конкиной Е.С. о том, что заключенный договор являлся ничтожным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании представитель Михайленко С.В. - Конкиной Е.С. пояснила, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему не праве собственности земельный участок и будучи в браке с Михайленко О.В. потратил денежные средства от продажи земельного участка на строительство дома, то есть на совместные семейные нужды. Однако суд не может принять данные доводы как обоснованные и соответствующие действительности по следующим основаниям. Судом установлено, что Михайленко С.В. обращался в суд с иском к Михайленко О.В. о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между Михайленко В.С. и Михайленко (Рысиковой) О.В. расторгнут. Мировой судья установил, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ общего хозяйства не ведут, фактически семья распалась. Однако как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Михайленко О.В. пояснила мировому судье, что общего хозяйства не ведет с мужем с ДД.ММ.ГГГГ., брачные отношения прекращены с того же времени. Фактически семья распалась с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из установленного, следует, что Михайленко С.В. не мог потратить денежные средства по продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также установлено, что Михайленко О.В. давала свое согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил допрошенная в качестве свидетеля нотариус, однако на момент заключения договора займа Михайленко О.В. и Михайленко С.В. уже не проживали совместно, в связи с чем обязательства Михайленко О.В. перед умершей матерью Рысиковой Т.А. отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - Конкина Е.С. пояснила, что деньги в размере <данные изъяты> рублей Рысикова Т.А. обещала передать на строительство дома после продажи гаража. Однако покупатель на гараж не был найден и ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В. был продан земельный участок, после чего отпала необходимость в договоре займа. Деньги от продажи участка были потрачены на строительство дома, то есть, будучи в браке с Михайленко О.В. Доказательств того, что деньги были потрачены на совместные нужды представлено не было, несмотря на то, что представитель ответчика Михайленко С.В. - Конкина Е.С. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих факт, что денежные средства от продажи земельного участка были потрачены на приобретение материалов для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что согласно данным технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в части взыскания с Михайленко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования. Принимая во внимание, что период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, и учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Михайленко С.В. в равных долях с пользу Рысиковой Е.В. и Михайленко О.В. Обсудив требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной ими государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что истцы Рысикова Е.В. и Михайленко О.В. потратили на услуги представителя по <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается платежными документами и учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с Михайленко С.В. в пользу каждой истицы по <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявлением Михайленко С.В. о признании договора займа денег ничтожным с момента его подписания не подлежит удовлетворению, поскольку Михайленко С.В. на протяжении всего судебного разбирательства не представил никаких доказательств, обосновывающих свои требования. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает, что с момента заключения договора и по настоящее время Михайленко С.В. не оспаривал заключенный договор займа. К доводам его представителя о том, что Михайленко С.В. не смог подать исковое заявление к Рысиковой Т.А. из-за ее смерти, суд относится критически, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Рысикова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора займа до смерти Рысиковой Т.А. прошло 1 год и 4 месяца - это срок, в течение которого Михайленко С.В. мог оспорить заключенный договор или предпринять какие-либо действия по прекращению обязательств по заключенному договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления Михайленко С.В. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рысиковой Е.В. и Михайленко О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Михайленко С.В. в пользу Рысиковой Е.В. сумму в размере 281 <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля. Взыскать с Михайленко С.В. в пользу Михайленко О.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Михайленко С.В. к Рысиковой Е.В. и Михайленко О.В. - отказать. Решение суда может быть в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Мотивирование решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: