К делу № 2-1207/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барилко Я.В. к Гирич В.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Барилко Я.В. обратилась в суд с иском к Гирич В.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 рублей, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей. В обоснование требований указав, что 13.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому Барилко Я.В. предоставил Гирич В.И. в аренду легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендую плату за указанный автомобиль. Однако в период с 07.05.2011 года по 14.08.2011 года ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что в данный период не имел возможности эксплуатировать автомобиль. Поскольку от внесения арендной платы за июнь и июль 2011 года Гирич В.И. уклоняется, Барилко Я.В. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Г.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Гирич В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 года между Барилко Я.В. (арендодатель) и Гирич В.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, №, для эксплуатации в личных целях (пп. 1.1). Согласно пп. 2.5.4, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем. Договором также установлены размер и порядок внесения арендной платы: размер арендной платы, составляет 25 000 рублей в месяц, указанная плата вноситься арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца (пп. 3.1-3.2 договора) (л.д. 6-8).

В силу требований абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, при заключении договора аренды автотранспортного средства соблюдены требования, предусмотренные гражданским законодательством к форме заключения данного вида договора.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, Барилко Я.В. является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № (л.д.9)

В силу требований ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно распискам от 13.02.2011 года, 17.03.2011 года, 15.04.2011 года, 07.05.2011 года, Барилко Я.В. получено 25 000 рублей в счет оплаты за аренду автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, согласно пп. 3.1 договора от 13.01.2011 года за каждый указанный месяц (л.д. 10-13).

В соответствии с абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Частью 3 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в период с 07.05.2011 года по 14.08.2011 года ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате по договору аренды автотранспортного средства от 13.01.2011 года. Доводы Барилко Я.В. в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Подпунктом 2.5.8 п. 2 договора аренды автотранспортного средства от 13.01.2011 года предусмотрено, что арендатор обязуется в случае возникновения неисправностей систем и агрегатов автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации принимать неотложные меры по незамедлительному восстановлению работоспособности автомобиля за свой счет.

В соответствии с актом от 14.05.2011 года, 12.05.2011 года в ПГСК-45 было произведено затопление территории. В гаражных боксах под №№ 55, 302, 301, 303 вода поднималась на высоту до 30 см. В результате несанкционированного слива воды, многие члены кооператива понесли убытки в связи с выходом из строя электротехники, электрооборудования, нанесения повреждений другому имуществу (л.д. 14).

Из информационного письма сервис-менеджера ООО <данные изъяты> ФИО1 от 08.07.2011 года установлено, что в автомобиле ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, поступившем на ремонт в ООО <данные изъяты> с жалобой на неработоспособность управления водительским сидением и наличие воды в салоне, было обнаружено попадание влаги в модуль управления водительским сидением и в результате диагностики определена неисправность микропроцессора модуля. По просьбе клиента салон был высушен, модуль заменен и запрограммирован под данный автомобиль (л.д. 15).

Замена модуля также подтверждается счетом-фактурой № 46521 от 30.06.2011 года (л.д. 16) и товарной накладной № 8575958 от 30.06.2011 года (л.д. 17).

В силу требований ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Следовательно, указанное обстоятельство не исключает обязанности Гирич В.И. вносить арендную плату, предусмотренную договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления - 14.02.2012 года, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.12.2011 года N2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8 % годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом учтены сроки оплаты договора, указанные истцом: 30 июня 2011 года - последний день внесения арендной платы за июнь 2011 года, 30 июля 2011 года - последний день внесения арендной платы за июль 2011 года.

Таким образом, суд считает возможным проиндексировать данную денежную сумму следующим образом:

Срок просрочки платежа по договору аренды от 13.01.2011 года за июнь 2011 года составляет 220 дней (с 30.06.2011 года по 10.02.2012 года), срок просрочки платежа по договору аренды от 13.01.2011 года за июль 2011 года - 190 дней (с 30.07.2011 года по 10.02.2012 года).

Следовательно, по обеим распискам размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 222 рубля 22 копейки + 1 055 рублей 56 копеек = 2 277 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Обсуждая требование Барилко Я.В. о взыскании с Гирич В.И. судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 1 670 рублей, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 08.02.2012 года (л.д. 1), суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 670 рублей, при этом взыскав с ответчика в доход государства недостающую государственную пошлину в размере 100 рублей 20 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 190, 192, 395, 614, 642, 643, 644 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гирич В.И. в пользу Барилко Я.В. задолженность по арендной плате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, а всего - 53 947 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Гирич В.И. в пользу государства государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: