ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Величковска Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Игнатьевой Н.В. к Аверьяновой О.В., Аверьянову В.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 55 029, 82 руб. и судебные расходы в сумме 15 250, 90 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Дешина С.Н. пояснила, что 19.07.2011г. на ул. <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Пежо» 308, госномер Х 625 РТ93, принадлежащему ее доверителю. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2011г. виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля «Фольксваген», госномер Т 504 ОМ 93 - Аверьянова О.В. Согласно отчету № 17622 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 55 029, 82 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оформления доверенности на представление его интересов в суде в сумме 400 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 850, 90 руб. Всего судебные расходы составляют 15 250, 90 руб.

Ответчик Аверьянова О.В. в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 429/3 кв. 30, о чем имеется телеграфное уведомление.

Ответчик Аверьянов В.Ю. в суд не явился, хотя о дне слушания дела был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011г. на ул. <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» 308, госномер Х 625 РТ 93, принадлежащего Игнатьевой Н.В. и автомобиля «Фольксваген» госномер Т 504 ОМ93, принадлежащий Аверьянову В.Ю., под управлением Аверьяновой О.В. на основании доверенности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2011г. виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля «Фольксваген» госномер Т 504 ОМ93 - Аверьянова О.В.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить обязательства по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла ст. 931 ГК РФ, также следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ОАО «Росстрах».

Приказом ФСФР № 11-1371/пз-и от 7.06.2011г. действие лицензии ОАО «Росстрах» ограничено. Ограничение действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что полис серии ВВВ № 056422737 выдан ОАО «Росстрах» 17.06.2011г., то есть после ограничения действия лицензии.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2007г. № 14115/06, в силу ст. 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, а не обязанностью. В связи с чем суд признает за истцом право на предъявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда Аверьяновой О.В., а не в РСА, ввиду отзыва лицензии страховщика ОАО «Росстрах».

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно и с собственника автомобиля - Аверьянова В.Ю., поскольку в момент ДТП автомобилем «Фольксваген» управляла Аверьянова О.В. на основании доверенности. Таким образом, обязательства по возмещению вреда, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, должны быть возложены только на Аверьянову О.В., которая владела источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно отчету № 17622 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Пежо» 308, выполненному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 55 029, 82 рублей.

При обращении истца в суд им были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 400 рублей, оплата услуг по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 3 000 рублей и уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850, 90 руб. Всего судебные расходы составляют 15 250, 90 руб. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, а следовательно подлежат взысканию с причинителя вреда Аверьяновой О.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с Аверьяновой О.В. в пользу Игнатьевой Н.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю «Пежо» 308, госномер Х 625 РТ 93 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 029, 82 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 250, 90 рублей.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аверьяновой О.В. в пользу Игнатьевой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 029, 82 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 250, 90 рублей. Всего взыскать 70 280 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья