К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкого В.М. к Кирщиной Л.Д, о признании права собственности, встречному иску Кирщиной Л.Г. к Кудрявцеву П.И., Троицкому В.М. о признании недействительным соглашения об отступном УСТАНОВИЛ: Троицкий В.М. обратился в суд с иском к Кирщиной Л.Г. о признании права собственности на жилую пристройку литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в1», общей площадью 6,5 кв.м., гараж литер Г-6. В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, КВО, г. Краснодара на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.1991 года. Собственником другой половины дома являлся его отец Троицкий М.И., который 21.08.1978 года продал принадлежавшую ему 1/2 долю жилого дома Купцовой Л.Г. При этом в договоре купли-продажи указано, что на земельном участке мерою 297 кв.м. расположены: один жилой саманный дом, общей жилой площадью 27,9 кв.м., ограждения и сооружения. После смерти Купцовой Л.Г., ее наследник Кудрявцев П.И., 30.10.2009 года продал перешедшую ему по наследству 1/2 долю указанного жилого дома, при этом в договоре купли-продажи указано, что продается 1/2 доля жилого дома литер А.а,а-1 общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка. В последующем указанная доля была продана Кудрявцевым П.И. Басанцевой О.Ю., где предмет сделки тот же, Басанцева О.Ю. подарила свою долю Дудаевой Е.Ю, Дудаева Е.Ю. продала ответчице по делу Кирщиной Л.Г., в договоре купли-продажи указаны те же объекты недвижимости. Как указывает истец, после принятия наследства, с согласия Купцовой Л.Г., а затем ее сына Кудрявцева П.И., собственными силами и средствами в период с 1985 по 2004 годы возвел на участке, на тот период времени еще не приватизированном, строение литер «В,в,в-1», общей площадью 57,2 кв.м., которое согласно генплану, согласованному начальником отдела архитектуры КО г. Краснодара от 29.03.1994 года оформлено хоз.блоком. В период времени с 2000 года по 2007 год, также с согласия совладельцев Купцовой Л.Г., а затем Кудрявцева П.И., на земельном участке, на тот период времени не приватизированном, им была произведена реконструкция занимаемой доли в литере А - была возведена к лит. «А» жилая пристройка лит. «А-1» и возведен гараж литер Г-6. Все указанные постройки были возведены с согласия совладельцев, проживавших в доме на тот период времени, согласно техническим заключениям не угрожают жизни и здоровью граждан. По вопросу оформления вышеперечисленных возведенных пристроек к жилому дому и хозяйственных построек он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в октябре 2011 года. Ему было отказано в регистрации права собственности ввиду того, что не представлено согласие совладельца земельного участка. Когда он обратился к ответчице Кирщиной Л.Г. за получением согласия на оформление возведенных им строений, он получил категорический отказ, более того, ответчица поставила его в известность о намерении произвести раздел жилого дома, надворных строений и сооружений, в том числе и возведенных лично им, в соответствии с долями в праве собственности, т.е. по 1/2 доли. В ходе судебного разбирательства Кирщиной Л.Г. был подан встречный иск к Кудрявцеву П.И., Троицкому В.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 05.06.2009 г., заключенного между Кудрявцевым П.И. и Троицким В.М. В судебном заседании представители Троицкого В.М. по доверенности Цапкина Н.А., по ордеру Марийко Т.А. исковые требования уточнили, просили признать за Троицким В.М. право собственности на жилую пристройку литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в», общей площадью 6,5 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в-1», общей площадью 16,1 кв.м., гараж литер Г-6, признать недействительным зарегистрированное за Кирщиной Л.Г. право на 1/2 долю хозяйственного блока, назначение нежилое, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 28.03.2012 г. Ссылались на то, что Кирщиной Л.Г. в период рассмотрения данного гражданского дела в суде зарегистрировано право на 1/2 долю спорного хозяйственного блока. Кирщина Л.Г. и ее представитель по доверенности Деменко Л.А. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что Кирщина приобретала в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку спорный хозяйственный блок и гараж в момент заключения договора купли-продажи находились в составе указанного домовладения, то 1/2 доля и от них принадлежит Кирщиной. На удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на то, что из соглашения об отступном неясно, о каких именно помещениях идет речь, что именно является предметом и существенным условием сделки. Указали, что указанная сделка не прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Ответчик по встречному иску Кудрявцев П.И. против встречного иска возражал. В судебном заседании пояснил, что он и его мать Купцова Л.Г. давали разрешение Троицому В.М. на строительство и оформление спорного хозяйственного блока, никогда на него не претендовали и не пользовались им. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как установлено в судебном заседании Троицкий В.М. является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, КВО, г.Краснодара на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.1991 года. Собственником другой половины дома являлся его отец Троицкий М.И., который 21.08.1978 года продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома Купцовой Л.Г. (л.д.№), указав в договоре купли-продажи, что на земельном участке мерою 297 кв.м. расположены: один жилой саманный дом, общей жилой площадью 27,9 кв.м., ограждения и сооружения. После смерти Купцовой Л.Г., ее наследник Кудрявцев П.И., 30.10.2009 года продал Басанцевой О.Ю. перешедшую ему по наследству 1/2 долю указанного жилого дома, при этом в договоре купли-продажи также указано, что продается 1/2 доля жилого дома литер А.а,а-1 общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка. Басанцева О.Ю. подарила свою долю Дудаевой Е.Ю., которая продала ее ответчице по делу Кирщиной Л.Г., в договоре купли-продажи указаны те же объекты недвижимости. Удовлетворяя требования Троицкого В.М., суд считает доказанными его доводы о возведении им и его правопредшественниками собственными силами и средствами в период с 1985 по 2004 годы с согласия Купцовой Л.Г., а затем ее сына Кудрявцева П.И. (л.д.№ строений литер «В,в,в-1» общей площадью 57,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорные строения считаются оформленными согласно генплану, согласованному начальником отдела архитектуры Карасунского округа г. Краснодара от 29.03.1994 года (л.д№). Доводы представителя ответчицы о том, что из данного документа не усматривается принадлежность строений именно истцу и возведение их именно Троицким, противоречат самому смыслу исследованной судом справки, согласно которой строения оформлены по обращению именно Троицкого В.М. Суд считает, что исковые требования подтверждаются подлинным инвентарным делом, исследованным судом, а также пояснениями допрошенной в качестве специалиста юрисконсульта ГУП КК «краевой БТИ» Дудко П.С., которая дала пояснения по материалам инвентарного дела. Суд считает, что доводы Троицкого подтверждаются также действиями его совладельца Купцовой, которая при вызове техника 13.06.2007г. (стр. № инвентарного дела) указала ему на принадлежащие ей строения в литере «А», не включив в состав своей доли ни строения литер «В,в,в-1», ни гараж, ни пристройку литер «А-1». Как пояснила в судебном заседании Дудко П.С., техник обследует те помещения, на которые указывает заявитель. Как следует из инвентарного дела (стр. №), в абрисе имеется стрелка от строений литер «В,в,в-1» в сторону фамилии истца, что также свидетельствует о принадлежности спорных построек Троицкому. Удовлетворяя иск Троицкого, суд учитывает также то, что по сути ответчица из спорных строений: жилая пристройка литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемая пристройка литер «в1», общей площадью 6,5 кв.м., гараж литер Г-6, претендуют лишь на строения литер «В,в,в-1». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, однако, возражение против иска Троицкого ею подано в отношении всех возведенных им построек. При рассмотрении дела судом установлено, что спорные строения возведены Троицким с согласия совладельцев Купцовой Л.Г., а затем Кудрявцева П.И. На земельном участке, не приватизированном на тот период времени, истцом была произведена реконструкция занимаемой доли в литере А - была возведена к лит. «А» жилая пристройка лит. «А-1» и возведен гараж литер Г-6. Как следует из пояснений сторон, строения литер «В,в,в-1» были построены ранее того времени, когда истец стал собственником доли, однако факт строительства хозблока его правопредшественником подтвержден в судебном заседании. Все указанные постройки были возведены с согласия совладельцев, проживающих в доме на тот период времени, согласно техническим заключениям не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Юг-Дом» 19.12.2011 г. По вопросу оформления вышеперечисленных возведенных пристроек к жилому дому и хозяйственных построек истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в октябре 2011 года, однако ему было отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия согласия второго собственника земельного участка. То обстоятельство, что согласие нового собственника домовладения - Кирщиной Л.Г. Троицкий В.М. не получил, побудило его к обращению в суд с требованием о признании права собственности на возведенные им и его правопредшественником объекты недвижимости. Удовлетворяя требования Троицкого В.М. о признании за ним права собственности на жилую пристройку литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в», общей площадью 6,5 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в-1», общей площадью 16,1 кв.м., гараж литер Г-6, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. При рассмотрении дела суд исходит из того, что на момент возведения спорных строений ответчица не являлась собственником части жилого дома. Факт строительства построек истцом с согласия второго собственника, подтвердил в судебном заседании ответчик по встречному иску Кудрявцев П.И., который пояснил, что разрешение на возведение хоз.блока и пристроек давал и он и его мать Купцова, являвшиеся сособственниками на момент строительства истца, а ранее, его матери - Троицкой Н.И. Доводы Кирщиной Л.Г. и ее представителя о том, что истец не зарегистрировал свое право на спорные объекты, не опровергают установленное судом обстоятельство, что именно Троицкий и его мать Троицкая Н.И. возвели спорные постройки с согласия совладельцев. Заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что оформлены эти постройки были в установленном на момент их возведения порядке по обращению Троицкого в отдел архитектуры. Необходимость в регистрации политерных строений на имя истца, согласно пояснениям его представителя, возникла при приватизации земельного участка, а также ввиду изменения второго его собственника. То обстоятельство, что Кирщина не дала согласия на регистрацию возведенных Троицким строений на его имя, а затем во время спора в суде, зарегистрировала свое права собственности на 1/2 часть хозблока литер (л.д.№), подтверждают доводы истца о возникновении спора о возведенных им строениях, именно с ответчицей, а не с ее правопредшественниками. Рассматривая требования Троицкого В.М. о признании недействительным права Кирщиной Л.Г. на 1/2 долю хозяйственного блока, зарегистрированного 28.03.2012 г., суд исходит из положений ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой свидетельство является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим, и в соответствии со ст. 2 указанного Закона, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Встречные требования Кирщиной Л.Г. о признании недействительным соглашения об отступном, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Оспаривая заявление Кудрявцева П.И. от 05.06.2009г., как сделку об отступном, Кирщина Л.Г. ссылается на несоответствие ее закону, ввиду отсутствия государственной регистрации на указанные в заявлении объекты недвижимости. Как следует из заявления Кудрявцева П.И., в счет существующего долга он разрешает Троицкому В.М. зарегистрировать право собственности на построенные им помещения, находящиеся на 50 кв.м. земли Кудрявцева П.И. (л.д№). Данное заявление суд расценивает в качестве письменного подтверждения наличия договоренности на строительство Троицким строений с регистрацией их на его имя. Учитывая доводы представителя Кирщиной о том, что в заявлении не конкретизированы постройки, о которых идет речь, суд исходит из пояснений самого Кудрявцева в судебном заседании, подтвердившего, что им и его матерью Купцовой Л.Г. согласие давалось именно на ныне спорные объекты. Оценивая встречные исковые требования, суд полагает, что Кирщина не вправе оспаривать в настоящее время разрешение на возведение строений и их регистрацию, данное предыдущими, до нее собственниками 1/2 доли жилого дома по <адрес>, поскольку не являлась участником ранее сложившихся между совладельцами правоотношений. Рассматривая встречный иск, суд учитывает пояснения представителя Троицкого о том, что предметом спора в данном гражданском деле являются возведенные строения, а не земельный участок, о котором идет речь в заявлении Кудрявцева. Ссылка в заявлении на земельный участок не имеет существенного значения для дела, поскольку в момент написания этого заявления, земельный участок, на которой расположены спорные строения, в собственности сторон не находился, не был определен порядок пользования землей. Кроме этого, из смысла заявления усматривается, что возводились спорные строения именно Троицким, соответственно ни Кудрявцев П.И., ни Купцова Л.Г. никакого отношения к ним не имели, они не могли быть предметом наследования и купли- продажи. Ссылку ответчика Кирщиной на то обстоятельство, что на момент написания нотариально удостоверенного заявления Кудрявцевым П.И. от 20.11.2009 г. на сдачу в эксплуатацию Троицким В.М. после произведенной реконструкции принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома лит. «А», он не являлся собственником, т.к. 30.09.2009г. им был заключен договор купли-продажи с Басанцевой О.Ю. суд считает несостоятельной. Как следует из ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 настоящего кодекса. Из п.2 ст.223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Регистрация права собственности за Басанцевой произведена 25.12.2009 года, следовательно, на момент написания указанного заявления 20.11.2009 года, Кудрявцев П.И. являлся собственником доли в общем имуществе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 245 ГК РФ, ст.137-138, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Троицкого В.М. к Кирщиной Л.Г. о признании права собственности удовлетворить. Признать за Троицким В.М. право собственности на жилую пристройку литер «А-1» общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В» общей площадью 41,1, отапливаемую пристройку лит. «в» общей площадью 6,5 кв.м., отапливаемую пристройку лит. «в-1» общей площадью 16,1 кв.м., гараж литер «Г-6», расположенные по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за Кирщиной Л.Г. право на 1/2 долю хозяйственного блока, назначение нежилое, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/2009/2012-005, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 28.03.2012 г. В удовлетворении встречного иска Кирщиной Л.Г. о признании недействительным соглашения об отступном от 05.06.2009г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца. Судья Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: