К делу № 2-7/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дикалова В. А. к Загородникову Ю. Н., Шапошниковой Я. В. о сносе самовольного строения, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешений на строительство, УСТАНОВИЛ: Дикалов В.А. обратился в суд с иском к Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В. о сносе самовольного строения, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными разрешений на строительство. В обосновании свои требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение-склад, расположенное по адресу г. Краснодар <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01.06.2006 года. Данное помещение на момент приобретения располагалось на общем земельном участке, находившимся в аренде у ООО «<данные изъяты>» и на нем располагались и иные строения. В настоящий момент Загородниковым Ю.Н. и Шапошниковой Я.В. на земельном участке осуществляются строительные работы по возведению объектов недвижимости, возведение которых производится без разрешительной документации. Истец считает, что в результате возведения ответчиками данных объектов недвижимости нарушаются его права, пожарные нормы, а так как строительство осуществляется с существенными нарушениями строительных норм и правил, то создается угроза жизни и здоровья граждан, в связи с чем, возводимые объекты имеют все признаки самовольной постройки и подлежат сносу. Представитель Дикалова В.А. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учетом представленных Шапошниковой Я.В. и Загородниковым Ю.Н. разрешений на строительство от 03.10.2011 года № и от 06.10.2011 года №, соответственно и просил суд признать незаконными разрешения на строительство, выданные ответчикам Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ссылаясь на то, что выданными разрешениями на строительство ответчикам было разрешено осуществлять строительство на соседних земельных участках и территории общего пользования, предназначенных для осуществления въезда с <адрес> к территории земельного участка, используемого в целях технической эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения. Другой технической возможности организовать проезд и проход, для эксплуатации помещения истца, нет. Кроме того, ответчиками неоднократно заявлялось о том, что в соответствии с техническим заключением возводимые ими объекты недвижимости не являются капитальными, следовательно, разрешение на строительство им не требуется. В ходе судебного разбирательства истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар с письмом, в котором сообщал об имеющемся споре по поводу сноса самовольной постройки и просил Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар не выдавать ответчикам разрешение на строительство. На что был получен ответ, что разрешение на строительство Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н. выдаваться не будет. Хотя действующим законодательством прямо не запрещено выдавать разрешение на строительство уже существующего строения, но Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, являясь государственным органом, вышел за рамки своих полномочий прописанных в законе, нарушив существующий механизм узаконивания самовольной постройки, которое возможно только в судебном порядке. При подаче искового заявления, спорные объекты незавершенного строительства, возводимые Шапошниковой Я.В. и Загородниковым Ю.Н., содержали все признаки самовольных строений, в связи с чем, Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар не имел права выдавать разрешение на строительство уже существующего самовольно возведенного строения. В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования и с учетом дополнения: обязать Загородникова Ю.Н. снести самовольно возводимый объект недвижимости на земельном участке по <адрес>Б; обязать Шапошникову Я.В. снести самовольно возводимый объект недвижимости на земельном участке по <адрес>; признать незаконным, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар застройщику Шапошниковой Я.В. разрешение на строительство от 03.10.2011 года №; признать незаконным выданное Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар застройщику Загородникову Ю.Н. разрешение на строительство от 06.10.2011 года № Представитель ответчиков Шапошниковой Я.В. и Загородникова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств того, что строящиеся объекты нарушают его законные права. Доводы о том, что строящиеся объекты перекрывают выезд с земельного участка, чем нарушаются противопожарные нормы не находят своего подтверждения. Согласно письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.05.2011 года № земельные участки по <адрес> не огорожены и не перекрывают пожарный въезд на земельный участок истца по <адрес>. Согласно письма отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара МЧС РФ № указано, что объекты незавершенного строительства по <адрес> не являются препятствием для пожарных подразделений в выполнении задач связанных с тушением пожара в здании литер «Ж» по <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что строительство создает угрозу жизни и здоровья граждан, так же не представлено доказательств подтверждающих право истца на земельный участок, так как из договора купли-продажи складского помещения литер «Ж» не видно, что в нем решается вопрос прав на земельный участок, в связи с чем истец не обладает правом на судебную защиту земельных прав. Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ, для признания строения незаконным (самовольным) оно должно быть возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений на строительство или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Согласно правоустанавливающих документов, земельные участки под спорными строениями расположены в зоне общественно-деловой застройки местного значения, основным видом разрешенного использования земельных участков является размещение объектов оптовой и розничной торговли. Возводимые объекты по <адрес> строятся на основании проекта с получением всех необходимых разрешений и согласований, следовательно, они не могут быть признаны судом незаконными (самовольными) постройками. Обжалуемые разрешения на строительство, выданные Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар застройщику Шапошниковой Я.В. от 03.10.2011 года № и Загородникову Ю.Н. от 06.10.2011 года № соответствуют требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Действия Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар соответствуют требованиям действующего законодательства и не выходят за рамки полномочий установленных законом. При строительстве объектов все нормы законодательства соблюдены, права истца не нарушены, строительные материалы, находящиеся на земельном участке приобретены за счет ответчиков для строительства дороги общего пользования. Считает, что выданные разрешения на строительство являются законными и выданы в пределах полномочий которыми наделен Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, а не завершенные строительством объекты недвижимого имущества, о сносе которых заявлено истцом не являются незаконными (самовольными), не отвечают требованиям, предъявляемым к самовольным постройкам и не могут быть снесены по мотиву не согласия третьих лиц, права которых данными постройками не нарушены. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его прав, схема представленная Департаментом действует на сегодняшний день. Земельный участок истцом не сформирован. Проезды к участку истца есть вдоль канала. Земельный участок вдоль канала принадлежит городу и числится как места общего пользования для въезда и выезда. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиками были представлены все необходимые документы, после чего Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение на строительство. Кроме того, прямого запрета на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости, возведение которого уже началось - нет, в связи с чем Департаментом не нарушены требования действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не законными и не обоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил. В судебном заседании стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, истцом предъявлены требования к Загородникову Ю.Н., Шапошниковой Я.В. о сносе самовольно возведённых построек. Так же Дикаловым В.А. предъявлены требования к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными ненормативных актов - разрешений на строительство. При этом, в обоснование требований о сносе самовольных построек Дикалов В.А. ссылается на нарушение его прав, как собственника объекта недвижимости - склада литер Ж по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также на нарушение норм пожарной безопасности. Дикалову В.А. принадлежат на праве собственности здание склада литер Ж и трансформаторной подстанции по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположенные на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования г. Краснодар. В связи с осуществлением строительства на земельных участках, принадлежащим на праве собственности Загородникову Ю.Н. и Шапошниковой Я.В., истец полагает свои права нарушенными, поскольку ответчиками не были предъявлены разрешения на строительство, а само строительство, как полагает истец, осуществляется с нарушением строительных норм и правил. Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может быть признано строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Как установлено в судебном заседании, Шапошниковой Я.В. и Загородниковым Ю.Н. ведётся строительство нежилых объектов недвижимости на принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках: по <адрес>, кадастровый номер №, и по <адрес>, кадастровый номер № что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Согласно кадастровых паспортов, земельные участки имеют вид разрешенного использования: эксплуатация складов. В соответствии с назначением и установленными требованиями к виду использования участков, ответчиками предприняты меры по получению разрешений на строительство и такие разрешения получены, на момент рассмотрения дела судом строительство объектов не окончено. Согласно в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие разрешений на строительство на момент начала строительных работ ответчиками само по себе не может служить основанием для признания объектов самовольными постройками, при том, что ответчиками были предприняты меры по получению необходимых документов и получены необходимые разрешения: ответчиком Шапошниковой Я.В. получено разрешение на строительство № № от 03.10.11года, ответчиком Загородниковым Ю.Н. получено разрешение на строительство № от 06.10.11года. Доводы представителя истца о том, что Дикалов В.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар с письмом, в котором сообщал об имеющемся споре по поводу сноса самовольной постройки и просил Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар не выдавать ответчикам разрешение на строительство, суд считает несостоятельными, так как законодательством РФ на прямую не предусмотрен запрет на выдачу разрешения на строительство, если имеется судебный спор. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких доводов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил представителем истца не представлено. При таких условиях у суда не имеется оснований для признания объектов, возводимых на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, самовольными постройками и как следствие их сноса. Разногласия между сторонами по вопросу отнесения возводимых строений к объектам капитального или некапитального строительства суд не считает относящимися к предмету спора. Как усматривается из представленных документов, на момент рассмотрения дела судом строительные работы по возведению нежилых строений на участках обоих ответчиков не окончены. В то же время, представленные в материалы дела разрешения на строительство № от 03.10.11г. и № от 06.10.11г., предусматривают возможность возведения объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков. Также судом не установлено нарушения прав Дикалова В.А., как собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение - п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из искового заявления и объяснений представителя истца не усматривается, что действия ответчиков нарушают право собственности или законное владение Дикалова В.А. в отношении принадлежащей ему недвижимости - склада литер Ж и трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>. Также истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе нарушения его прав собственника либо законного владения указанным объектом, в результате действий ответчиков. Тот факт, что ответчики не предоставляют Дикалову В.А. возможности для использования принадлежащих им участков, не может рассматриваться судом как нарушающий права истца. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что ответчики Шапошникова Я.В. и Загородников Ю.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ответчикам, как собственникам земельных участков, принадлежат все правомочия по использованию принадлежащей им собственности. Ограничение права ответчиков по использованию принадлежащей им недвижимости возможно только по основаниям, установленным законом или договором. Дикаловым В.А. не предоставлено никаких доказательств наличия у него прав на использование земельных участков, расположенных вблизи принадлежащих ему строений. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года о взыскании с Дикалова В.А. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар суммы неосновательного обогащения и процентов, которым, по мнению представителя истца, фактически установлено право пользования земельным участком площадью 2577 кв.м., суд не может принять во внимание, так как в мотивировочной части решения суда указано, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по <адрес> за период с момента покупки объектов недвижимости, расположенных на нем, до настоящего времени у Дикалова В.А. отсутствуют. Также в материалы дела не представлено доказательств уменьшения стоимости имущества Дикалова В.А. или его свойств и характеристик в результате осуществления строительства на земельных участках, расположенных вблизи принадлежащих истцу на праве собственности зданий, а также возникновения каких-либо угроз принадлежащей истцу собственности или возможности ограничения его законного владения. Как установлено судом, ответчиками не допущено отступлений или нарушений градостроительных или иных норм при строительстве объектов на принадлежащих им участках. С учётом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиками по факту осуществления строительства на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Ссылка истца на ответ управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.04.2011 года о том, что строительство указных объектов перекрывают пожарный выезд земельного участка, расположенного по <адрес> опровергается материалами дела. А именно, согласно ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.05.2011 года, строительство указанных объектов не перекрывают пожарный въезд на земельный участок, расположенный по <адрес>. Кроме того, в соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности МЧС РФ по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара от 11.05.2011 года, неоконченные строительством строения на спорных участках не являются препятствием для пожарных подразделений в случае необходимости подъезда и выполнения задач, связанных с тушением пожара к зданию литер «Ж» по <адрес> в г. Краснодаре. Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо противопожарных норм ответчиками, исходящих от органов, уполномоченных осуществлять надзор за соблюдением правил противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Заявленные Дикаловым В.А. требования о признании незаконными ненормативных актов муниципального органа - разрешений на строительство, также не подлежат удовлетворению. Дикаловым В.А. предъявлены требования к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными разрешения на строительство № от 03.10.11г., выданного Шапошниковой Я.В., и разрешения на строительство № от 06.10.11г., выданного Загородникову Ю.Н. Требования истца обоснованы тем, что разрешения на строительство были выданы ответчиком после того, как Шапошникова Я.В. и Загородников Ю.Н. приступили к выполнению строительных работ при отсутствии проектной документации, а также нарушением фактического порядка пользования земельными участками. Отношения по выдаче разрешений на строительство органами местного самоуправления регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ. При этом, ст. 51 Градостроительного кодекса не содержит каких-либо ограничений или запретов на выдачу разрешений на строительство после фактического начала строительных работ. Более того, согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на уполномоченные органы не возложены обязанности по осуществлению контроля за проведением строительных работ, поскольку в соответствии с данной нормой функции уполномоченного органа при выдаче разрешения на строительство ограничены конкретными действиями по проверке представляемой заявителями документации и её соответствия требованиям градостроительных планов и иных документов. Факт отсутствия у Шапошниковой Я.В. и Загородникова Ю.Н. проектной документации на момент начала выполнения строительных работ истцом не доказан. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании незаконными ненормативных актов муниципального органа. В силу требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса наличие проектной документации является условием выдачи разрешения на строительство, то есть её наличие необходимо на момент представления застройщиком документов о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган. Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ фактические обстоятельства момента начала осуществления строительных работ не имеют значения для оценки правомерности решения муниципального органа по выдаче разрешений на строительство, законность которых оспаривается истцом. Таким же образом не имеют правового значения доводы истца о сложившемся или фактическом землепользовании на территориях, прилегающих к земельным участкам застройщиков, в том числе и факт возведения истцом ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Указанный Дикаловым В.А. ответчик - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, являясь уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство на территории Муниципального образования Город Краснодар, в соответствии с действующим законодательством не имел оснований для выхода за рамки требований, установленных статьёй 51 Градостроительного кодекса, при выдаче разрешений на строительство Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н. Более того, пунктом 10 данной статьи установлен прямой запрет на истребование уполномоченными органами дополнительных документов при разрешении вопроса о выдаче разрешений на строительство. Соответственно, проверка фактического землепользования на территориях, смежных с участками застройщиков, не входила в обязанности Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар при разрешении вопроса о выдаче разрешений на строительство Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении по существу заявления об обжаловании решений и действий государственных и местных органов власти, подлежат установлению обстоятельства: наличия соответствующих полномочий у органа, принявшего решение, соблюдение порядка принятия решения и соответствие содержания принятого решения требованиям закона. Как установлено судом, ответчик по требованиям Дикалова В.А. о признании незаконными ненормативных актов - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, уполномочен принимать решения о выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования г.Краснодар. Порядок выдачи разрешений на строительство Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н. заявителем не оспаривался, доказательств нарушения порядка суду не представлено. Из документов о зарегистрированных правах на земельные участки кадастровый номер № и кадастровый номер №, принадлежащие Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н., не усматривается каких-либо ограничений в их использовании собственниками, либо сервитутов в пользу истца. Оспариваемые Дикаловым В.А. решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о выдаче разрешений на строительство Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н. соответствуют требованиям норм Градостроительного кодекса, которыми регулируется порядок выдачи таких разрешений. Таким образом, решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о выдаче разрешений на строительство Шапошниковой Я.В. и Загородникову Ю.Н. на земельных участках, принадлежащих застройщикам на праве собственности и не обременённых правами иных лиц, не могут быть признаны судом незаконными по основаниям, указанным истцом. С учётом изложенного, требования Дикалова В.А. о признании незаконными разрешения на строительство № от 03.10.11г., выданного Шапошниковой Я.В., и разрешения на строительство № от 06.10.11г., выданного Загородникову Ю.Н., удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дикалова В. А. к Загородникову Ю. Н., Шапошниковой Я. В. о сносе самовольного строения, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешений на строительство, ОТКАЗАТЬ. По вступлении решения в законную силу снять запрет на осуществление строительных работ по возведению объекта недвижимости на земельном участке по <адрес>, площадью 3474 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем Загородникову Ю. Н., наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года. По вступлении решения в законную силу снять запрет на осуществление строительных работ по возведению объекта недвижимости на земельном участке по <адрес>, площадью 7363 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем Шапошниковой Я. В., наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года. Председательствующий: