К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                                Прокуда О.А.

при секретаре:                                                                 Овдиенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорной И.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нагорного А.В., Кошелько Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой В.А. к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Нагорная И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нагорного А.В., Кошелько Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой В.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру № <адрес> в г. Краснодаре.

В обоснование требований ссылаются на то, что 02.07.2004 г. с Нагорной И.П. был заключен договор найма на <адрес>, общей площадью 73,65 кв.м. на состав семьи из четырех человек: Нагорная И.П., ее муж Нагорный В.Н., дочь Кошелько Е.С., сын Нагорный А.В. 26.11.2004 г. брак истицы с Нагорным В.Н. был расторгнут, он из квартиры выселился, с регистрационного учета снялся. 26.08.2009 г. у Кошелько Е.С. родилась дочь Васильева В.А. Таким образом, в квартире в настоящее время проживают: Нагорная И.П., ее несовершеннолетний сын Нагорный А.В., дочь Кошелько Е.С. и внучка Васильева В.А. В декабре 2011 г. Нагорная И.П. обратилась в ФГУ «СК ТУИО» с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры, однако получила отказ, ввиду того, что квартира является служебной. Истцы полагают, что действия ответчика противоречат закону и нарушают их права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Паршук Н.П. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушании дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Министерства Обороны РФ, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

          Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истцу Нагорной И.П. на состав семьи из четырех человек: она, ее муж и двое несовершеннолетних детей Министерством Обороны РФ (КЭЧ Краснодарского района) было предоставлено жилое помещение -трехкомнатная квартира, общей площадью 73,65 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

     Согласно выписке из лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы истица Нагорная И.П., ее несовершеннолетний сын Нагорный А.В., дочь Кошелько Е.С., несовершеннолетняя внучка Васильева В.А. (л.д.№). На момент предоставления квартиры, истица Нагорная И.П. состояла в браке с Нагорным В.Н. Брак расторгнут 26.11.2004 г. (л.д. №), Нагорный В.Н. снят с регистрационного учета 19.08.2011 г. (л.д.№). Нагорный В.Н. и дочь Нагорной И.П. Кошелько Е.С., отказались от права приватизации указанной квартиры и не возражают против ее приватизации истицей Нагорной И.П., несовершеннолетними Нагорным А.В., Васильевой В.А. (л.д.№

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития России от 02.11.2006 г. <адрес> в г. Краснодаре закреплена за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления (л.д.№)

Как следует из материалов дела, истец Нагорная И.П. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации на предоставленное жилье. Письмом от 17.01.2012 г. ей было отказано, поскольку согласно информации по служебному жилью из ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, <адрес> в г. Краснодаре является служебной и не подлежит приватизации (л.д.№).

Суд рассматривает подобный ответ ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», как отказ в заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по формальным основаниям. Ответчиком, иных сведений о невозможности заключения с истцом договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суду не предоставлено.

Согласно предоставленным в суд материалам, выслуга лет прапорщика Нагорной И.П. в календарном исчислении составляет 12 лет 7 месяцев 16 дней. Из представленной выписки из приказа Командира войсковой части 51532 следует, что истица была уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.№). В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и разрешения органов опеки и попечительства, если в квартире проживают несовершеннолетний, приобрести эти помещения в собственность бесплатно и затем совершать в отношении приватизированных квартир различные сделки.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Удовлетворяя требования истцов, суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.98г. №25-П, в соответствии с которым, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в вышеуказанном постановлении, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства (как это, в частности имеет место применительно к жилым помещениям в общежитиях), обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в собственность. Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ направлены на то, чтобы не ограничиваться лишь формальным подтверждением особого правового режима жилого помещения и проверять факты его целевого использования в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что истица Нагорная И.П., несовершеннолетние Нагорный А.В., Васильева В.А. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается материалами дела (л.д.№), а удовлетворение иска позволит им реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества, суд находит основания для удовлетворения иска. Учитывая технические характеристики, суд находит основания для признания права собственности на квартиру в соответствии с площадью и назначением помещений, указанных в техническом паспорте, изготовленном на 06.03.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Нагорной И.П., Нагорным А.В., Васильевой В.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> равных долях по 1/3 доли за каждым.

           Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности в Управление федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

           Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

           Судья