РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре     Величковска Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по искуКоленкиной В.С. к Тюнь О.Н. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коленкина В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный залитием квартиры в сумме 151 430 рублей.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Санько О.В. пояснила, что ее доверитель является собственником квартиры <адрес> в пос. Пашковском г. Краснодара. 14.07.2011г. произошло залитие ее квартиры горячей водой по вине Тюнь О.Н., которая проживает в квартире № №. Актом осмотра квартиры, принадлежащей ее доверителю было установлено, что в результате залития произошло намокание: в прихожей - потолка (штукатурка); в кухне - потолка (штукатурка), стен (кафель), пола (линолиум), кухонной мебели (стенка); в зале - потолка (штукатурка), стен (штукатурка), пола - (ДВП и ковролин), откосов окна (штукатурка), дверей и окон (деревянных) поведены, дивана, кресел - 2 шт., стенки, тумбы, телевизора и 2 ковров. Актом установлено, что залитие произошло в результате повреждения гибкого шланга ГВС подводки к смесителю раковины на кухне в квартире № 35, в которой проживает ответчик. По делу были назначены экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> в г. Краснодаре и стоимости ущерба, причиненного мебели. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 86 866 рублей. Считает, что при проведении данной экспертизы допущены математические ошибки, а также учтены не все работы и материалы, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем экспертное заключение подлежит корректировке.

Представитель ответчика Куркова Н.Ю. против иска возражала, считает сумму ущерба завышенной. Полагает, что мебель, которая повреждена залитием, по заключению эксперта имеет также механические повреждения, которые имели место до залития, в связи с чем сумма ущерба, причиненного движимому имуществу должна быть меньше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коленкина В.С. является собственником квартиры № № по ул. <адрес> <адрес> в пос. Пашковском г. Краснодара, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007г.

14.07.2011г. произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры по вине Тюнь О.Н., которая проживает этажом выше в квартире №.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры <адрес> от 17.07.2011г., составленный комиссией ООО «Жилсервис» в составе мастера Пономарева П.И., слесаря-сантехника Хожаинова Д.Н. из которого следует, что 14.07.2011г. в 16.40 часов произошло залитие горячей водой квартиры № №. Залитие произошло из квартиры №. При осмотре квартиры установлено, что в результате залития произошло намокание: в прихожей - потолка (штукатурка); в кухне - потолка (штукатурка), стен (кафель), пола (линолиум), кухонной мебели (стенка); в зале - потолка (штукатурка), стен (штукатурка), пола - (ДВП и ковролин), откосов окна (штукатурка), дверей и окон (деревянных) поведены, дивана, кресел - 2 шт., стенки, тумбы, телевизора и 2 ковров. Актом также установлено, что залитие произошло в результате повреждения гибкого шланга ГВС подводки к смесителю раковины на кухне в квартире №, в которой проживает ответчик.

С целью определения размера причиненного вреда, да обращения дела в суд истец обратилась в экспертную организацию ООО НИИ «Роспроминвест», согласно отчету которой рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием составляет 151 430 рублей.

В судебном заседании ответчик возражала против суммы ущерба, установленной экспертным заключением ООО НИИ «Роспроминвест», считая ее завышенной, в связи с чем суд счел необходимым назначить по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> и суммы ущерба, причиненного мебели в данной квартире.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» № 290 от 19.01.2012г. причинен ущерб следующему имуществу в квартире <адрес>: набор кухонного гарнитура (стенка) - замена; мебельный гарнитур (стенка) + тумба - замена; телевизор «Тошиба» модель 21D7ХRТ - замена; мягкая мебель (диван и два кресла) - восстановительный ремонт; ковер шерстяной 2 шт. размером 2х3 - восстановительный ремонт. Стоимость поврежденного движимого имущества составила на дату затопления (14.07.2011г.) 21 665 рублей, на момент проведения судебной экспертизы - 21 864 рубля.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» № 291 от 19.01.2012г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире на дату затопления (14.07.2011г.) составила 86 084 рубля, на момент проведения судебной экспертизы - 86 866 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражала против итоговой стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, указанной в экспертном заключении, считает, при его составлении экспертом были допущены математические ошибки, а также учтены не все материалы и работы, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, а именно: эксперт обнаружил, что потолок в коридоре имеет деформации в виде трещин, наличие пятен, деформаций плинтуса потолка в виде изменения общей конфигурации с образованием трещин, однако перечень работ по замене плинтуса, а также материалов не учтены. Занижена площадь поверхности стен кухни, подлежащая обработке противогрибковым раствором. Согласно таблице 2 кафель в кухне подлежит замене, однако как следует из таблицы № 4 работы по замене кафеля включают только демонтаж кафеля и его монтаж. Однако перед укладкой кафеля необходимо выполнить определенные работы: выравнивание стен под плитку, грунтовка стен под плитку. В таблице 5 произведен расчет потребности в грунтовке и ее общая стоимость, однако экспертом ошибочно указано количество грунтовки в меньшем объеме, чем необходимо. Кроме того в стоимость материалов должна включаться стоимость целой банки краски, а не 2/3 и стоимость целого мешка штукатурки, а не половины. В смету также не включена стоимость противогрибкового раствора, хотя работы по его нанесению на поверхность учтена. Не включены расходные материалы: валики, кисти, шпатели, а также накладные расходы по доставке материалов. В смету не включена стоимость плинтуса потолочного в зале и работы по его демонтажу. Истец также считает, что стоимость химчистки мягкой мебели (2 кресла и диван) по 300 рублей за единицу, а также 2 ковров по 100 рублей за 1 кв.м. является существенно заниженной. Стоимость химчистки коврового покрытия вообще не учтена экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравцов А.Н. пояснил, что действительно допустил ошибки в некоторых позициях экспертизы, не включив стоимость некоторых работ и материалов в общую стоимость, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ увеличится, в обоснование чему представил новый расчет стоимости к заключению экспертизы № 291 от 19.01.2012г. Пояснил экспертиза проводилась на основе материалов дела и осмотра квартиры, где зафиксировано общее состояние квартиры. На момент осмотра полы особой деформации не имели. Действительно был сделан расчет площади кухни исходя из 10 кв.м., а необходимо было пересчитать на 27 кв.м. Разница в стоимости получилась из-за ошибок в площади помещения, количества материалов и объема работ. Сейчас он пересчитал стоимость работ с учетом замечаний, изложенных истцом. Цены указаны на основании анализа рынка по предоставляемым услугам. Поскольку рабочие выезжают на дом для чистки мебели, были исключены транспортные расходы. В квартире использовались строительные материалы, которых в настоящее время практически нет, они старые, в связи с чем им были подысканы подходящие материалы. Пояснил также, что в уточненном расчете привел значение непредвиденных расходов, как правило, возникающих в процессе ремонтных работ, принимаемых равным экспертно 1% Расчет стоимости ущерба имуществу произведен на момент исследования, т.е. на декабрь 2011г. Цены не были взяты на момент экспертного исследования. После применения к этим ценам коэффициента приведения были получены цены на июль 2011г. Коэффициент приведения был получен из отношения индекса потребительских цен на непродовольственные товары на июль 2011г. к аналогичному индексу на момент настоящего экспертного исследования, т.е. на декабрь 2011г. Мягкая мебель повреждена, она была залита, но находится в нормальном состоянии, поэтому принято решение о ее ремонте. Исходя из изложенного рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления 14.07.2011г. составила 102 366 руб., на момент проведения судебной экспертизы 103 296 рублей. Стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составила: на момент затопления - 21 466 рублей, на момент проведения экспертизы - 21 644 рублей.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в соответствии с положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, гибкий шланг ГВС подводки к смесителю раковины на кухне не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого обеспечивает управляющая компания, ответственность за причинение вреда в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, лежит на ответчике Тюнь О.Н.

Таким образом, установлено, что Коленкиной В.С. причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика Тюнь О.Н., проживающей в квартире этажом выше, не содержащей ее в надлежащем состоянии, которая обязана следить за состоянием всех систем, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым Коленкиной В.С. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной ею при подаче настоящего иска в суд в сумме 2 000 рублей.

Суд, учитывая продолжительность процесса, категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных доказательств, считает сумму расходов на услуги представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

Всего сумма ущерба составляет 141 960 рублей (103 296 рублей + 21 664 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей = 141 960 рублей).

Установлено, что госпошлина при подаче данного иска в суд составляет 4 039, 20 рублей, Коленкина В.С. оплатила госпошлину частично в сумме 2000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым возложить оплату оставшейся части госпошлины - 2 039, 20 рублей на ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюнь О.Н. в пользу Коленкиной В.С. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 124 960 рублей и судебные расходы в сумме 17 000 рублей. Всего взыскать 141 960 рублей.

Взыскать с Тюнь О.Н. госпошлину в доход государства в сумме 2 039, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий