РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Анохиной В.Б. к Лебедеву А.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анохина В.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

В обоснование доводов иска пояснила, что 25.08.2007г. купила в кредит автомобиль «Санг Йонг». Кажеян А.С. - знакомый ее <данные изъяты>, с разрешения <данные изъяты> выехал на данном автомобиле на автодорогу Темрюк-Краснодар и допустил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения. После аварии Кажеян А.С. погрузил автомобиль на эвакуатор и якобы для ремонта увез его в г. Краснодар. Сначала автомобиль некоторое время находился на СТО в г. Краснодаре по ул. Бородинской, 130, потом на СТО «Радуга» и во дворе дома Кажеян А.С. В 2010г. Кажеян А.С. доставил кузов автомобиля, а в 2011г. двигатель предпринимателю Лебедеву А.А. В 2011г. от работников милиции она узнала о месте нахождения автомобиля и обратилась к ответчику с вопросом когда же можно забрать отремонтированный автомобиль. Лебедев А.А. сообщил, что Кажеян А.С. с момента доставки автомобиля не появлялся и для того, чтобы его отремонтировать необходимо 116 000 рублей. 25.08.2011г. она передала ответчику указанную сумму, на что Лебедев А.А. выдал ей расписку, где указал, что обязуется выдать автомобиль в технически исправном состоянии до 21.11.2011г., в случае неисполнения обязательства обязуется в бесспорном порядке выплатить ей неустойку в размере 20% от переданной ему суммы 116 000 рублей за каждый день просрочки. После этого Лебедев А.А. писал еще расписку, где обещал вернуть автомобиль до 09.12.2011г. 17.01.2012г. автомобиль доставлен ей с разбитым стеклом, хотя его замена ответчику оплачена, без запасных частей, с машины снято все, что можно снять. Лебедев А.А. с водителем эвакуатора передал акт приема-передачи автомобиля, где в одном из пунктов сообщил, что ремонт автомобиля приостановлен, в связи с тем, что требуется ремонт двигателя. Считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Лебедев А.А. против иска возражал.

Представитель третьего лица Кажеян А.С. по доверенности Кажеян Р.М. при вынесении решения положилась на усмотрение суда, однако пояснила, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.01.2012г. с ее <данные изъяты> в пользу Анохиной В.Б. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 505 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 25.08.2007г., заключенному с ИП Зюбиным А.М., Анохина В.Б. приобрела автомобиль «SSANGYONG» CJActyonA2301.

07.01.2009г. знакомый сына истца - Кажеян А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.01.2012г. с Кажеян А.С. в пользу Анохиной В.Б. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 505 рублей.

Из показаний истца следует, что после ДТП Кажеян А.С. погрузил автомобиль на эвакуатор и якобы для ремонта увез его в г. Краснодар. Сначала автомобиль находился на СТО в г. Краснодаре. СТО не выполнив практически никакого ремонта, срезала номерной брызговик, номер которого внесены технический паспорт автомобиля и вварила безномерной брызговик. Затем двигатель автомобиля находился на СТО «Радуга», а кузов в доме, где проживает Кажеян А.С. по ул. <адрес>. В 2010 году Кажеян А.А. привез предпринимателю Лебедеву А.А. кузов автомобиля, а августе 2011г. двигатель с которого сняты генератор, стартер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера и другие запасные части.

Впоследствии Лебедев А.А. сообщил Анохиной В.Б., что для того, что бы отремонтировать автомобиль необходимо 116 000 рублей. Перечень необходимых запасных частей и их стоимость Лебедев А.А. сбросил истцу факсом.

25.08.2011г, Анохина В.Б. передала Лебедеву А.А. в присутствии трех свидетелей указанную сумму.

В материалах дела имеется расписка, выданная Лебедевым А.С., из которой следует, что получив от Анохиной В.Б. сумму в размере 116 000 рублей на запасные части и ремонта автомобиля «SSANGYONG» CJActyon 2007г. он обязуется выдать автомобиль в технически исправном состоянии 21.11.2011г. В случае невыдачи автомобиля в срок, обязуется в бесспорном порядке выплатить Анохиной В.Б. неустойку 20% от суммы 116 000 рублей за каждый день просрочки.

6.12.2011г. Лебедев А.А. вновь составил расписку, где оговорил новый срок исполнения обязательства по доставке исправного автомобиля - 9.12.2011г.

17.01.2012г. Анохиной В.Б. эвакуатором доставлен автомобиль с разбитым стеклом, замена которого оплачена, без запасных частей, стоимость которых также была включена в вышеуказанную сумму, без аккумулятора, свечей зажигания. Лебедев А.А. с водителем эвакуатора передал акт приема-передачи автомобиля, где в одном из пунктов было указано, что ремонт автомобиля приостановлен, в связи с тем, что требуется ремонт двигателя.

Таким образом, Лебедев А.А. не исполнил взятых на себя обязательств, хотя истец в свою очередь исполнила их в полном объеме.

Исходя из условий расписки, неустойка 20% от переданной суммы 116 000 рублей за 60 дней просрочки составляет 139 200 рублей, истец самостоятельно снизила ее до 100 000 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от Лебедева А.А. не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него неустойку в размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд, Анохиной В.Б. оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Анохиной В.Б. составляет 103 200 рублей (неустойка 200 000 рублей + судебные расходы 3 200 рублей).

На основании ст. 309, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Анохиной В.Б. неустойку в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 200 рублей. Всего взыскать 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение одного месяца.

Федеральный судья