К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                           Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                                             Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Л.И., Череватенко Н.И. к Варавиной Т.И., Волошину Р.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Череватенко Н.И. обратились в суд с иском к Варавиной Т.И., Волошину Р.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом. В обосновании своих требований истицы пояснили, что Белая Л.И., Череватенко Н.И. и Варавина Т.И. являются участниками долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Белой Л.И. и Череватенко Н.И. принадлежат по 1/5 доле домовладения, а Варавиной Т.И. - 3/5 доли домовладения. В ходе многочисленных судебных разбирательств истицам стало известно, что Варавина Т.И. продала свою долю в праве собственности на домовладение Волошину Р.А. за <данные изъяты> рублей. Однако, по их мнению, данная сделка является ничтожной, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так как в момент ее заключения и регистрации определением Советского районного суда был наложен арест на домовладение. Кроме того, данная сделка является безденежной, так как Варавина Т.И. до сих пор продолжает проживать в спорном доме, пользуется им и несет бремя его содержания. Также согласно договора купли - продажи Варавина Т.И. продала 3/5 доли домовладения, но на момент продажи площадь жилого дома была уменьшена путем сноса помещения площадью 19,2 кв.м., во время ее проживания в спорном доме. На месте снесенной комнаты Варавина Т.И. без разрешения возвела капитальный гараж, следовательно, ее доля была значительно уменьшена и она не могла продавать 3/5 доли. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белой Л.И. и Череватенко Н.И. к Варавиной Т.И. об определении порядка пользования домом суд выделил в пользование Белой Л.И. в жилом доме литер «А» комнату № 1 площадью 19,9 кв.м., Череватенко Н.И. выделил в пользование в жилом доме литер «А» комнату № 2 площадью 13,0 кв.м., Варавиной Т.И. выделил в пользование в жилом доме литер «А» комнату № 3 площадью 6,0 кв.м. и комнату № 5 площадью 12,8 кв.м. Пристройку литер «а1» оставил в общем пользовании Белой Л.И. и Череватенко Н.И.. В летней кухне литер «Г» выделил в общее пользование Белой Л.И. и Череватенко Н.И. помещение № 1 площадью 8,2 кв.м. и помещение № 4 площадью 10,3 кв.м., Варавиной Т.И. выделил в пользование помещение № 2 и № 3 площадью 11,7 кв.м. и 6,1 кв.м. Данным решением суд фактически признал за Белой Л.И. и Череватенко Н.И. право владение и пользование домом в равных долях с Варавиной Т.И., так как после уменьшения ответчицей площади дома, площадь помещений находящихся в пользовании совладельцев стала фактически равной.

В судебном заседании истцы Белая Л.И., Череватенко Н.И. и их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд уменьшить долю Варавиной Т.И. с 3/5 до 1/3 части; перераспределить доли в праве собственности на домовладение, признав за Белой Л.И., Череватенко Н.И. и Варавиной Т.И. право собственности на домовладение по 1/3 доле каждой; признать частично недействительным договор купли-продажи 3/5 долей, заключенный между Варавиной Т.И. и Волошиным Р.А. снизив продаваемую долю с 3/5 до 1/3 доли; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Волошина Р.А.

Ответчик Варавина Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление с просьбой рассмотреть спор в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требовании просила суд отказать.

Ответчик Волошин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая их не законными и не обоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, Белая Л.И., Череватенко Н.И. и Варавина Т.И. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой Литер А,а, общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Варавина Т.И. продала Волошину Р.А. 3/5 доли жилого дома общей площадью 52,1 кв.м. за <данные изъяты>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права № Данный факт подтверждается материалами регистрационного дела и пояснениями ответчика Волошина Р.А..

Разрешая исковые требования истцов об уменьшении доли Варавиной Т.И. с 3/5 до 1/3 части; перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и признании за Белой Л.И., Череватенко Н.И. и Варавиной Т.И. право собственности на жилой дом по 1/3 доле каждой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, споры о размере долей могут возникать только между участниками долевой собственности.

Как следует из представленных документов, собственником 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является ответчик Волошин Р.А..

Таким образом, ответчик Варавина Т.И. не является участником долевой собственности на спорный жилой дом и не может быть субъектом в споре о правах на долю в данном доме, так как продала свою долю ответчику Волошину Р.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцам при подаче иска. Поэтому в удовлетворении исковых требований к Варавиной Т.И. в данной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/5 долей в праве собственности, снижении продаваемой доли до 1\3 доли и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Волошина Р.А. суд исходит из следующего.

В обоснование своих исковых требований о признании договора недействительным в части, истцы ссылаются на тот факт, что договор купли-продажи доли жилого дома был заключен между ответчиками в период, когда на объект недвижимости был на наложен арест, поэтому в соответствии со ст. 168 ГПК РФ такой договор должен быть признан ничтожным.

Как было установлено в судебном заседании, на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Череватенко Н.И. к Варавиной Т.И., Белой Л.И. о признании актовой записи недействительной, свидетельства о праве на наследование по закону частично недействительным, признании права собственности и устранении препятствий в пользовании, был наложен арест на жилой дом и строения, расположенные на земельном участке, по адресу <адрес>. Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, указанный арест отменен.

Определение об отмене обеспечительных мер было направлено в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Варавиной Т.И. и Волошиным Р.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и получения свидетельства о государственной регистрации права, которое было выдано Волошину Р.А. 23 апреля 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Череватенко Н.И. на указанное определение суда о снятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2010 года установлено, что частная жалоба была подана в срок.

Довод истцов о том, что после того, как определением Советского районного суда от 7 апреля 2010 года было установлено, что частная жалоба была подана в срок, то и определение об отмене обеспечительных мер от 23 октября 2009 года соответственно считается не вступившим в законную силу, не может быть принят судом, так как в материалах регистрационного дела имеется лишь определение суда о снятие обеспечительных мер от 23 октября 2009 года с отметкой о вступлении в законную силу. Заявление истцы Белой Л.И. от 22 марта 2010 года в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с просьбой не выдавать Варавиной Т.И. каких-либо документов была зарегистрирована в качестве информационного сигнала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, так как определение Советского районного суда г. Краснодар от 23 октября 2009 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда только 11 мая 2010 года, после того, как был заключен договор купли-продажи между ответчиками, а сделка прошла государственную регистрацию, то в удовлетворении требований истцов по данным основаниям необходимо отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцами не был доказан факт безденежности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов, что ответчица Варавина Т.И, продолжает проживать в спорном жилом доме по настоящее время и нести бремя расходов на его содержание, что так же подтверждает безденежность данной сделки и тот факт, что имущество не было передано Волошину Р.А. фактически, не может быть приняты судом, так как согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Волошин Р.А., они с ответчиком Варавиной Т.И. являются родственниками, <данные изъяты> поэтому на правах родственника она проживает в принадлежащей ему доле жилого дома.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, о снижении продаваемой доли с 3/5 до 1/3 доли домовладения суд исходит из следующего.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о снижении доли с 3/5 до 1/3 в праве собственности на жилой дом, основывают свои доводы на решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, в пользование жилым домом по адресу <адрес> на 1/5 долю собственности в праве общей долевой собственности Белой Л.И. выделить в жилом доме литер «А» комнату № 1 площадью 19,9 кв.м., Череватенко Н.И. на 1/5 долю собственности в праве общей долевой собственности выделил в пользование в жилом доме литер «А» комнату № площадью 13,0 кв.м., Варавиной Т.И. на 3/5 долю собственности в праве общей долевой собственности выделил в пользование в жилом доме литер «А» комнату № 3 площадью 6,0 кв.м. и комнату № 5 площадью 12,8 кв.м. Пристройку литер «а1» оставил в общем пользовании Белой Л.И. и Череватенко Н.И.. В летней кухне литер «Г» выделил в общее пользование Белой Л.И. и Череватенко Н.И. помещение № 1 площадью 8,2 кв.м. и помещение № 4 площадью 10,3 кв.м., Варавиной Т.И. выделил в пользование помещение № 2 и № 3 площадью 11,7 кв.м. и 6,1 кв.м. В требовании Белой Л.И. и Череватенко Н.И. закрыть дверь между помещениями №1,№2 и №3, в литере «Г,г1» пробить дверь было отказано.

Данное решение вступило в законную силу и согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка на тот факт, что мотивировочной части решения мирового судьи указано, что без согласия истцов Череватенко Н.И. и Белой Л.И. ответчица Варавина Т.И. произвела реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем уменьшилась его как и полезная, так и жилая площадь, поэтому долю Волошина Р.А. по договору купли-продажи от 20 марта 2010 года необходимо уменьшить, не может быть принято судом. Так как согласно резолютивной части решения, был определен порядок пользования жилым домом между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных материалов гражданского дела № судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес>, по иску Белой Л.И. и Череватенко Н.И. к Варавиной Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, подлинник которого обозревался в судебном заседании, Волошин Р.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, собственником 3/5 долей общей долевой собственности, при вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не был привлечен к участию в деле.

Данное обстоятельство было установлено судом в определении № Апелляционной инстанции Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Варавиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Белой Л.И., Череватенко Н.И. к Варавиной Т.И. об определении порядка пользования жилым домом.

Кроме того, ответчиком Волошиным Р.А. в судебное заседание было представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года, вступившее в законную силу, по иску Белой Л.И., Череватенко Н.И. к Варавиной Т.И. об устранении препятствий в праве собственности и восстановлении части жилого дома, где Волошин Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В мотивировочной части данного решения было установлено, что « что касается доводов истиц, связанных с уменьшением общей площади дома из-за отсутствия сарая, площадью 19,2 кв.м., то суд считает, что сарай из самана 1954 года постройки, даже если бы он в настоящее время существовал, то являлся бы только вспомогательным (подсобным) помещением и на уменьшение доли сособственников никоим образом не влиял бы».

Поэтому доводы истцов, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома была уменьшена путем сноса помещения (сарая) площадью 19,2 кв.м., а на момент проживания Варавиной Т.И. без разрешения был возведен капитальный гараж, следовательно доля Варавиной Т.И. в жилом доме была значительно уменьшена, как обоснование иска, полностью опровергаются решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска Белой Л.И., Череватенко Н.И к Варавиной Т.И., Волошину Р.А., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белой Л.И. и Череватенко Н.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: