К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк М.В. к ООО «Городская Управленческая компания №5 «Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 148 159,86 руб., издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. сумму представительских расходов в размере 20 000 руб., сумму за выдачу нотариальной доверенности в размере 500 руб. и компенсацию морального вред в размере 100 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Масекин Д.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником нежилого помещения здания литер «А» общей площадью 71,93 кв.м., находящегося по адресу: .... 21.02.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения. Согласно заключенного сторонами договора на техническое обслуживание нежилого помещения, многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится на эксплуатационном обслуживании в ООО «ГУК №5 «Весна». По условиям договора ответчик обязался выполнять за плату работы по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерного и иного оборудования, выполняющие функции общего значения в доме и придомовой территории. 2 и 3 февраля 2011 г. по вине ООО «ГУК №5 «Весна», в связи с ненадлежащей поверкой оборудования, канализационными водами было затоплено нежилое помещение истца общей площадью 71,93 кв.м., в результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба №09-7211, составленного ООО «Эксперт-Техник» г. Краснодар, величина стоимости причиненного ущерба в результате затопления с учетом износа составила 148159,86 рублей. Кроме того, истец оплатил ООО «Эксперт-Техник» денежную сумму в размере 6000 руб. за услуги по определению стоимости причиненного ущерба. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, испытывал осознание своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Кроме того, в целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым им было оплачено 20000 рублей. Представитель ООО «ГУК №5 «Весна» по доверенности Ветров А.К. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что акт, составленный после залива помещений, истцом не оспаривался. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения здания литер «А» общей площадью 71,93 кв.м., номера на поэтажном плане: 15, 16, 18, 19, этаж цокольный, находящегося по адресу: ... на основании договора участия в долевом строительстве №111/1-142/07 от 12.09.2007г., разрешения на ввод на эксплуатацию №RU 23306000-369-в от 24.12.2007г., акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ №261554 от 15.09.2008г. 21.02.2008г. между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения. Согласно заключенного сторонами договора на техническое обслуживание нежилого помещения, многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится на эксплуатационном обслуживании в ООО «ГУК №5 «Весна». По условиям договора ответчик обязуется выполнять за плату работы по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, мест общего пользования, инженерного и иного оборудования, выполняющие функции общего значения в доме и придомовой территории. 2 и 3 февраля 2011г. было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. 3 февраля 2011г. комиссией в составе Генерального директора ООО «ГУК №5 «Весна» Милентьева С.А., начальника хозяйственной части Антоненко А.К., слесаря-сантехника Верховодова В.В., собственника нежилого помещения 1-го этажа № 41 жилого многоквартирного дома по ... М., собственника нежилых помещений №15,16,18,19 цокольного этажа этого же дома Лесняк М.В., был составлен акт о заливе нежилых помещений. В данном акте указывается, что причиной залива явилось наличие в центральной канализационной трубе, расположенной в помещении, принадлежащем Лесняк М.В., тряпки, ветоши, препятствующих прохождению канализационных стоков, в результате чего канализационные стоки начали вытекать через унитаз, расположенный в комнате № 41 первого этажа. Так же в акте указывается на то, что в связи с некачественным выполнением работ по ликвидации аварийной ситуации специалистами ООО Предприятие «Энергетик» 3 февраля 2011г. произошел повторный залив помещений первого и цокольного этажа. Комиссией дано заключение о том, что в результате аварии (залива) ущерб нанесен помещениям за №15,16,18,19 цокольного этажа жилого дома, а так же указывается на то, что установить виновников создания аварийной ситуации не представляется возможным, т.к. канализационным стояком пользуется 16 собственников квартир. Суд критически относится к данному акту, поскольку, считает, что акт был составлен заинтересованными лицами, а именно руководством ГУК №5 «Весна», которое в силу определенных причин, в том числе и материальной ответственности за неисполнение условий договора надлежащим образом, не смогло установить виновника произошедшего. Кроме того, судом также не принимается во внимание и довод ответчика, что при составлении указанного акта, истец не имел каких-либо претензий к ООО ГУК №5 «Весна», поскольку как усматривается из актов от 03.02.2011г. и от 02.03.2012г., каких-либо заключений о виновности или невиновности ответчика не делалось. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 1.1.1 Договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 21.02.2008г., ответчик обязуется обеспечить техническое обслуживание внутри домовых инженерных систем. В п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Так же в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт канализационного стояка должно осуществляться силами и за счёт ООО «ГУК №5 «Весна». Поскольку на ООО «ГУК №5 «Весна» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ суд считает, что ООО «ГУК № 5 «Весна» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Следовательно, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного при затоплении нежилых помещений, общей площадью 71,93 кв.м. №09-7211 от 04.10.2011г., суд считает необходимым взыскать с ООО ГУК №5 «Весна» материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития нежилых помещений, в размере 148 159,86 руб. При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ущерба бы не было, если бы специалист управляющей компании был допущен к месту возникновения засора для проверки выполненных работ, и считает необходимым разъяснить представителю ответчика о его праве обратиться в суд с регрессным иском. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обсудив размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает возможным определить размер, подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, в 10 000 руб., при этом суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные истцу, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Городская управленческая компания №5 «Весна» в пользу Лесняк М.В. сумму ущерба в размере 148 159,86 руб., издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. сумму представительских расходов в размере 10 000 руб., сумму за выдачу нотариальной доверенности в размере 500 руб. и компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., а всего 174 660 рублей. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения. Федеральный судья: