К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелевой Г. К. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коростелева Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец посянила, что между нею и ОАО «Юг-Инвестбанк» был заключен кредитный договор № от 29.05.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на три года (36 месяцев). Согласно п.п. 1.4, 1.6 договора за выдачу кредита Коростелева Г.К. заплатила банку комиссию в размере 1,5% от суммы кредита (4500 руб.), а также ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (3 000 руб.). Полагает, что комиссия за ведение ссудного счёта, взимаемая банком, незаконна и противоречит действующему законодательству, данными действиями банка нарушаются её права как потребителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд признать недействительными п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора № от 29.05.2008 г., заключенного между Коростелевой Г.К. и ОАО «Юг-Инвестбанк», взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Коростелевой Г.К. сумму неосновательно полученных комиссионных платежей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Коростелевой Г.К. отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности, незаконность требований об уплате неустойки и компенсации морального вреда Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено судебном заседании, между истицей и ОАО «Юг-Инвестбанк» был заключен кредитный договор № от 29.05.2008 г., согласно которого ответчик обязуется предоставить истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, что подтверждено кредитным договором от 29.05.2008 года. Согласно п.п. 1.4, 1.6 договора за выдачу кредита Коростелева Г.К. заплатила банку комиссию в размере 1,5% от суммы кредита (4500 руб.), а также ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (3 000 руб.), которая входит в сумму ежемесячного платежа. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из кредитных договоров. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор о предоставлении кредита является договором с заранее определенными условиями, а значит, Коростелева Г.К., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, суд учитывает, что сумма комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей превысила сумму процентов, уплаченных по кредитному договору которая составляет <данные изъяты> рублей. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о признании договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта нарушающим права потребителя. Вместе с тем, суд находит частично обоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковойдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные срокиисковойдавности (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Из определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 456-О-О следует, что «…в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срокисковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срокаисковойдавности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Поскольку оплата комиссии производилась ежемесячно, с требованием о взыскании уплаченной суммы комиссии Коростелева Г.К. вправе была обратиться в суд в течение трех лет после окончания срока внесения каждого ежемесячного платежа. Судом установлено, что договор между Коростелевой Г.К. и ОАО «Юг-Инвест-Банк» был заключен 29.05.2008 г., комиссия за выдачу кредита уплачивалась ею ежемесячно по 29.05.2011 года. В свою очередь Коростелева Г.К. обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно уплаченных комиссий в 20.06.2011 г., в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора 19.04.2012 года. Т.е. с июня 2011 г. по апрель 2012 г. истицей предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается письмами и претензией. Поэтому на день подачи иска Коростелевой Г.К. был пропущен срок исковой давности о взыскании платежей, произведенных ею до 30.06.2008 года. По платежам за ведение ссудного счета, произведенным истицей за период с 20 июня 2008 г. по 29 мая 2011 года срок исковой давности ею не пропущен. В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Так, истица 20.06.2011 г. обратилась к ответчику с требованием об устранении нарушений её прав в части взимания суммы за ведение ссудного счёта, однако данные требования были оставлены без рассмотрения. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако с учётом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался добровольно исполнить обоснованные требования заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств. Суд считает, что такими действиями ответчика были нарушены права потребителя Коростелевой Г.К. и ей был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и соразмерности. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов до 15 500 рублей (расходы по оплате юридических услуг и по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 819 ГК РФ, ст. ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коростелевой Г. К. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора № от 29.05.2008 г., заключенного между Коростелевой Г.К. и ОАО «Юг-Инвестбанк». Взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Коростелевой Г. К. уплаченные средства в погашение комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Коростелевой Г. К. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Коростелевой Г. К. судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 30.05.2012 года. Председательствующий: