К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Улётовой А.Ю.

при секретаре Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлюк М. Л. к «Негосударственному частному образовательному учреждению Учебный центр Шарм Клео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк М.Л. обратилась в суд с иском к «Негосударственному частному образовательному учреждению Учебный центр Шарм Клео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснила, что она с 01.04.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора и преподавателя по графику 5 рабочих дней в неделю. 12.12.2011 года она уволилась с данного предприятия по собственному желанию. При приеме на работу был оговорен оклад в размере <данные изъяты> рублей плюс оплата за лекционные часы 120 рублей, о чем был заключен соответствующий договор, однако в нарушение ст. 67 ТК РФ после подписания трудового договора второй экземпляр договора ей передан не был. С 01.04.2010 года по сентябрь 2010 года ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако с октября 2010 года заработная плата начала выплачиваться в размере <данные изъяты> рулей в месяц. Кроме того, не производилась оплата за лекционные часы. В связи с чем, считает, что ответчиком нарушены все нормы трудового законодательства. В связи с неполной выплатой заработной платы ей был принесен моральный вред, так как не могла соответствующим образом содержать свою семью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила суд обязать ответчика начислить и выплатить причитающие ей денежные суммы в полном объеме, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату за лекционные часы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Истец Павлюк М.Л. в судебном заседание выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, Павлюк М.Л. с 01.04.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора, что подтверждено трудовым договором от 01.04.2010 года, трудовой книжкой на имя Павлюк М.Л. от 06.08.1982 года.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.1. трудового договора от 01.04.2010 года ежемесячный оклад истца составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Павлюк М.Л. была уволена с «Негосударственного частного образовательного учреждения Учебный центр Шарм Клео» по собственному желанию, что подтверждено трудовой книжкой на имя Павлюк М.Л..

Согласно расчета представленного истцом заработная плата Павлюк М.Л. в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года из расчета <данные изъяты> в месяц составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик ей выплатил только <данные изъяты> рублей.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и проведения проверки, ответчику было предписано выплатить истцу разницу между установленной трудовым договором суммой заработной платы и минимальным размером оплаты труда, что составило <данные изъяты> рублей.

Указанную задолженность ответчик погасил, что подтверждено в судебном заседании самим истцом и квитанцией от 22.02.2012 года.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц и ей недоплачивали заработную плату за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, так как в трудовом договоре от 1.04.2010 года, который, подписан, в том числе и истцом, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что заработная плата Павлюк М.Л. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части выплаты задолженности по заработной плате по трудовому договору отказать, так как задолженность по заработной плате была полностью погашена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по невыплате заработной платы за лекционные часы в период с 01.10.2010 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Факт того, что Павлюк М.Л. действительно являлась преподавателем в период с 1 октября 2010 года по ноябрь 2011 года подтверждается трудовой книжкой выданной на имя Павлюк М.Л., в соответствии с записью №6 приказом № 04 ЛС от 01.04.20110 года Павлюк М.Л. была принята в «Негосударственное частное образовательное учреждение Учебный центр Шарм Клео» на должность преподавателя.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 преподаватели данного учебного Центра, подтвердили, что Павлюк М.Л. действительно является преподавателем «Негосударственного частного образовательного учреждения Учебный центр Шарм Клео». Ставка за лекционный час составляла 120 рублей.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ученики данного учебного центра ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что истец действительно преподавала в «Негосударственном частном образовательном учреждении Учебный центр Шарм Клео» в период с 01.10.2010 года по январь 2012 года и читала у них лекции по предметам аппаратная косметология, косметические процедуры, готовила их к экзаменам. Она вела наибольшее количество часов по различным предметам. Подлинники дипломов обозревались в судебном заседании, где в графе преподаватели указан преподаватель Павлюк М.Л..

Согласно расчета представленного истцом задолженность по заработной плате за лекционные часы в период с 01.10.2010 года по ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, согласно расчёта представленного истцом, заработную плату за лекционные часы в период с 1 октября 2010 по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> так как иного расчёта ответчиком суду представлено не было.

Разрешая вопрос в части взыскания денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчёту представленному истцом подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд не принимает расчет представленный истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>                

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости -абз. 4 п. 63 Постановления.

Принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы за лекционные часы, ответчик обязан выплачивать заработную плату своевременно, с учетом требования разумности и справедливости суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Негосударственного частного образовательного учреждения Учебный центр Шарм Клео» в пользу Павлюк М. Л. задолженность по заработной плате за лекционные часы в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с «Негосударственного частного образовательного учреждения Учебный центр Шарм Клео» в пользу Павлюк М. Л. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения.

Председательствующий: