К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Улётовой А.Ю.

при секретаре Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучковой Г. Д. к ООО «Фигаро» об установлении юридического факта трудоустройства, о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фигаро» об установлении юридического факта трудоустройства, о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснила, что она 03.06.2011 года была принята на работу в ООО «Фигаро» в качестве уборщицы, которая является клиринговой компанией осуществляющая трудовую деятельность уборка помещений. В её обязанности входило уборка всех помещений 5-го этажа Краснодарского краевого суда и её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Она проработала на данном предприятии до 15.09.2011 года, после чего она уволилась по собственному желанию. Ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01.09.2011 года по 15.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и не произвел в её трудовой книжки запись о трудоустройстве. По указанному факту 12.01.2012 года была проведена проверка Федеральной службой по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае в соответствии с которой были выявлены противоречивые данные, сообщенные ею и ответчиком отрицающим факт её трудоустройства и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила суд установить факт её трудовых отношений с ООО «Фигаро» с 03.06.2011 года по 15.09.2011 года и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель ООО «Фигаро» в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что их предприятие никогда не состояло в трудовых отношениях с истцом, что также подтвердило своим ответом Федеральная служба по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае, в связи с чем они ничего истцу не должны. Кроме того, у них нет договора с Краснодарским краевым судом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как было установлено в судебном заседании, Сучкова Г.Д. по её пояснениям с 03.06.2011 года была принята на работу в ООО «Фигаро» в качестве уборщицы, которая является клининговой компанией осуществляющая трудовую деятельность уборка помещений.

В обязанности истца входило уборка всех помещений 5-го этажа Краснодарского краевого суда и её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец она проработала в ООО «Фигаро» до 15.09.2011 года, после чего она уволилась по собственному желанию, однако ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01.09.2011 года по 15.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и не произвел в её трудовой книжки запись о трудоустройстве.

12.01.2012 года Сучкова Г.Д. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае, была проведена проверка в соответствии с которой установлено, что трудовых отношений между Сучковой Г.Д. и ООО «Фигаро» не установлено. Документы подтверждающие её работу в ООО «Фигаро», а именно трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении, личная карточка формы Т-2, табеля учета рабочего времени, расчетные листки и расчетные ведомости по выплате ей заработной платы, платежные документы по выплате окончательного расчета при увольнении, записки-расчеты при увольнении не установлены. Однозначно подтвердить или опровергнуть доводы Сучковой Г.Д. в ходе документарной проверки не представляется возможным.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фигаро» никогда не состояла в трудовых отношениях с Краснодарским краевым судом.

Данный факт подтвержден сообщением из Краснодарского краевого суда от 10.05.2012 года за подписью заместителя председателя суда в соответствии с которым Сучкова Г.Д. никогда не числилась в штате Краснодарского краевого суда в качестве уборщицы. Кроме того, Краснодарским краевым судом заключался договор на оказание услуг с клиринговой компанией ООО «Фигаро Профклин».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Сучкова Г.Д. проработала в ООО «Фигаро» с 03.06.2011 года по 15.09.2011 года, в качестве уборщицы и её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, суду представлено не было.

Кроме того, в трудовой книжки выданной на имя Сучковой Г.Д. от 10.09.1982 года записи о приеме и увольнении с ООО «Фигаро» нет.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сучковой Г.Д. отказать, так как не представлено никаких доказательств, того, что Сучкова Г.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сучковой Г. Д. к ООО «Фигаро» об установлении юридического факта трудоустройства, о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 года

Председательствующий: