К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведовские колбасы» к Острикову В. В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Медведовские колбасы» обратилось в суд с иском к Острикову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец пояснил, что 8.11.2010 года между ООО «Медведовские колбасы» и Остриковым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> рублей и испытательным сроком три месяца. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ. Правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Организации материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. В ходе проверки деятельности предприятия за 2011 год было установлено, что Остриков В.В. не внес в кассу предприятия денежные средства, вырученные от реализации продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей. 31.01.2012 года Остриков В.В. написал расписку и обязался в срок до 1.03.2012 года вернуть в кассу предприятия указанную сумму. Однако до настоящего времени сумму недостачи не вернул. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать с Острикова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также за отправку письма с уведомлением в размере 28,5 рублей. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично, пояснив, что действительно в ходе работы у него образовалась недостача, так как он не сдавал деньги в кассу предприятия, в сумме <данные изъяты> рублей. Против взыскания указанной суммы не возражал. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов так же не возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, 8.11.2010 года между ООО «Медведовские колбасы» и Остриковым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по продажам ОП Краснодар (Юбилейная) с окладом <данные изъяты> рублей и испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором б/н от 8 ноября 2010 года. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ. Правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Организации материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как было установлено ООО «Медведовские колбасы» 18 ноября 2011 года была проведена ревизия наличных денежных средств в ООО «Медведовские колбасы» ОП Краснодар (Юбилейная), в соответствии с которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии наличных денежных средств от 18 ноября 2011 года. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ). В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2010 года, заключенный между ООО «Медведовские колбасы» и Остриковым В.В., согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (п. 1 Договора). К доводам ответчика о том, что <данные изъяты> рублей это недостача, которую ему приписали, суд относится критически, так как в материалах дела имеется расписка написанная Остриковым В.В. в которой подтверждается сумма недостачи <данные изъяты> рублей, а также обязанность возвратить указанную сумму в кассу предприятия. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Медведовские колбасы» <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления, а также стоимость отправленного в адрес ответчика заказного письма в размере 28,5 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Острикова В. В. в пользу ООО «Медведовские колбасы» <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2012 года Председательствующий: