К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелест Ю. В. к ООО «Фатлех» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шелест Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фатлех» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснила, что с 1.03.2011 года по 29.02.2012 года она работала ООО «Фатлех» менеджером по персоналу. Согласно условиям трудового договора от 1 марта 2011 года, ей был установлен оклад <данные изъяты> рублей. Однако ей была выплачена заработная плата не за все периоды, так же в полном объеме не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 по 13 января 2012 года, с 3 по 17 февраля 2012 года и с 27 февраля по 3 марта 2012 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Поэтому просила суд взыскать с ООО «Фатлех» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля за период с марта по апрель 2011 года, пособие по временной нетрудоспособности и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Фатлех» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания суммы заработной платы не возражал. Однако пояснил, что за периоды указанные истцом ей заработная плата была выплачена в полном объеме, но ввиду того, что имеются сомнения в подлинности подписи истца в платежных ведомостях за расчетный период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года; с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года; с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года; с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, они согласны выплатить истцу заработную плату за указанные периоды. Размер морального вреда и оплату услуг представителя считает завышенным, в разрешении данных требований полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, Шелест Ю.В. с 1 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по персоналу, что подтверждено трудовым договором №5-2011 от 1 марта 2011 года. Согласно приказа №19-К от 29.02.2012 года, Шелест Ю.В. уволена по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом были исследованы подлинники платежных ведомостей за весь период работы Шелест Ю.В. в ООО «Фатлех». Как пояснила в судебном заседании истец, в платежной ведомости за расчетный период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года (л.д. 76-77); - в платежной ведомости за расчетный период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года (л.д. 81-83); - в платежной ведомости за расчетный период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года (л.д. 84-86); - в платежной ведомости за расчетный период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года (л.д. 87-89); В графе «Подпись в получении денег» стоит не её подпись. В судебном заседании истец заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика пояснила, что по указанным периодам, ввиду того, что имеются сомнения в подлинности подписи истца, то ООО «Фаллех», согласно выплатить истцу заработную плату без проведения экспертизы. Тот факт, что при составлении платежных документов по выдаче заработной платы имело место когда, за сотрудника ставил роспись бухгалтер, было подтверждено пояснениями свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании. Поэтому суд считает, что с ответчика ООО «Фатлех» подлежит взысканию за расчетный период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года <данные изъяты> рублей; - за расчетный период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года 4 400 рублей; - за расчетный период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года <данные изъяты> рублей; - за расчетный период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости -абз. 4 п. 63 Постановления. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шелест Ю. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фатлех» в пользу Шелест Ю. В. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, итого <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года. Председательствующий: