К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножевого С. А. к Велиляеву В. И. и Велиляевой О. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, УСТАНОВИЛ: Ножевой С.А. обратился в суд с иском к Велиляеву В.И. и Велиляевой О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации серии № он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции ФНС № 1 по г. Краснодару и осуществляет предпринимательскую деятельность сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Указанную деятельность ему помогает осуществлять ФИО6, который привлекал к этой работе своего соседа Велиляева В.И.. С течением времени между ними сложились доверительные партнерские отношения. На основании договора купли-продажи автомобиля № от 14.01.2011г. он приобрел в г. Ростов-на-Дону у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль, типа «Мусоровоз» за <данные изъяты> рублей, которые он полностью оплатил и принял автомобиль по акту от 10.03.2011г. 29.03.2011г. он выдал доверенность на имя Велиляева В.И. на управление и распоряжение автотранспортным средством № марки МКМ-35 на шасси МАЗ-5333702, <данные изъяты>, двигатель №, шасси №. А 25.03.2011 г. Велиляев В.И. продал своей супруге Велиляевой О.В. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи автомобиля № 455 от 14.01.2011 г. истец приобрел в г. Ростов-на-Дону у ОАО «<данные изъяты>» другой автомобиль, типа «Мусоровоз» за <данные изъяты> рублей, которые он полностью оплатил и принял автомобиль по акту от 28.01.2011 г. 17.03.2011 г. ФИО6, действующим от имени истца, в порядке передоверия выдана доверенность на имя Велиляева В.И. на управление и распоряжение автотранспортным средством №, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, 2004 г.в., двигатель №, шасси №. 25.03.2011 г. Велиляев В.И. продал своей супруге Велиляевой О.В. и этот автомобиль за <данные изъяты> рублей. После совершения этих сделок Велиляев В.И. убеждал его и ФИО6 в том, что сделки являются фиктивными и никаких последствий для него не несут, автомобили останутся в бизнесе и будут работать как прежде, а в случае возникновения разногласий он вернет ему действительную рыночную стоимость автомобилей. Он продолжал следить за техническим состоянием автомобилей, осуществлять текущий ремонт. 19.04.2011 г. Велиляеву В.И. была выдана ФИО6 от имени истца доверенность на представление интересов, касающихся предпринимательской деятельности. После чего, Велиляев В.И. стал предъявлять к истцу и ФИО6 ничем не обоснованные требования о передачи ему огромной суммы денежных средств. Проданные Велиляевым В.И. супруге автомобили и другие автомобили, принадлежащие супруге, на которые он рассчитывал в использовании при работе, были предметом давления. Не получив от них денег, Велиляев В.И. забрал из бизнеса свои автомобили, чем нанес огромный ущерб работе. После чего ФИО6 распорядился об отмене доверенности от 19.04.2011г. Таким образом, по его мнению, очевидно, что заключая договоры купли-продажи 25.03.2011 г. от его имени, Велиляев В.И. фактически действовал не в его интересах, а в своих интересах и своей жены Велиляевой О.В., поскольку указанные договора были заключены на крайне невыгодных условиях для него, по явно заниженной цене, поскольку автомобили были приобретены им за <данные изъяты> рублей каждый, находились в исправном состоянии, а проданы Велиляевым В.И. по <данные изъяты> рублей за машину. В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО7, иск поддержал и просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № марки МКМ-35 на шасси МАЗ -5333702, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси №, заключенный 25.03.2011 г. между Велиляевой О.В. и Велиляевым В.И., действовавшего от имени Ножевого С.А. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, 2004г.в., двигатель №, шасси №, заключенный 25.03.2011г. между Велиляевой О.В. и Велиляевым В.И., действовавшего от имени Ножевого С.А. Обязать Велиляеву О.В. передать истцу указанные автотранспортные средства. Ответчик Велиляева О.В., в лице представителя по доверенности Зайнетдинова Х.А., против удовлетворения иска возражала и пояснила, что согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государст венного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из текста доверенностей № от 17.03.2011 г. и № от 29 марта 2011 г., Ножевой С.А. доверил Велиляеву В.И. управлять и распоряжаться спорными авто машинами с правом продажи указанных авто машин и получением денег. Стоимость автомашин при продаже в доверенностях не указана, из чего следует, что стоимость должен был определять Велиляев В.И. самостоятельно. Также в доверенностях не указано конкретное лицо, которому Велиляев В.И. должен был продать автомашины, из чего следует, что последний имел право продать авто машины любому лицу. Как следует из договоров купли-продажи автотранспортных средств, Велиляев В.И. от имени Ножевого С.А. подписал указанные договора купли-продажи и определил стоимость автомашин. Следовательно, Велиляев В.И. выполнил действия, указанные в доверенностях, что ука зывает на совершение им указанных действий в интересах лица, выдавшего доверенность, Ножевого С. А.. В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Перечень лиц, в отношении которых представитель не может совершать сделки являет ся исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому из буквального содержания данной нормы следует, что представи тель не имеет право продать имущество сам себе, а также другому лицу действуя также и по его доверенности. В данном случае договора купли-продажи Велиляева О.В. заключала лично и в своих интересах, а Велиляев В.И. представлял интересы Ножевого С.А. по доверенности. Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутст вии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последую щее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него граждан ские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как следует из обстоятельств дела, Ножевой С.А. знал о продаже спорных автомашин и знал, кому они будут проданы, и поэтому дал свое согласие на прода жу автомашин мне, супруге Велиляева В.И. Договор купли-продажи автомашины марки (МКМ-35) 5856 ND на шасси МАЗ 2005 г.в. заключен 25 марта 2011 г., одновременно с договором купли-продажи автомашины мар ки (МКМ-35) 5856 ND на шасси МАЗ 2004 г.в. двигатель №, шасси № и автомашиной марки (МКМ-35) 5856 ND на шасси МАЗ 2004 г.в. Однако, данная автомашина на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГв., в отличие от второй автомашины, не была перерегистрирована в ГИБДД т.к. не была указана в доверенности на продажу авто машины марки (МКМ-35) 5856 ND на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГ. Для ее перерегистрации в ГИБДД Ножевой С.А. 29 марта 2011 г. выдал Велиляеву В.И. новую доверенность, чем одобрил данную сделку. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, данный договор считается заключенным от имени Ножевого С.А.. Кроме того, данный споротносится к подсудности Арбитражного суда, так как между индивидуальными предпринимателями Ножевым С.А. и Велиляевой О.В. заключен договора о совместной деятельности от 01.03.2011 г., согласно которого они объединились для извлечения прибыли, то есть для совместного занятия предпринимательской деятельностью. Ответчик Велиляев В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Ножевой С.А. заранее знал о сделках и должен был сам подписывать договора купли-продажи, но не приехал, а приехал ФИО6 с доверенностью от Ножевого С.А. и ему он с супругой передал деньги в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указали 2000 рублей, так как ФИО6 просил указать именно эту сумму для неуплаты налогов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, 14.01.2011 г. по договору купли-продажи автомобиля № 455 Ножевой С.А. приобрел в г. Ростов-на-Дону у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль, типа «Мусоровоз», №, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, шасси № №. Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, которые он полностью оплатил и принял автомобиль по акту от 10.03.2011г. По договору купли-продажи автомобиля № 1456/10 от 14.01.2011 г. истец приобрел в г. Ростов-на-Дону у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль, типа «Мусоровоз», №, марки МКМ-35, на шасси МАЗ-5333702, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, шасси № №. Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, которые он полностью оплатил и принял автомобиль по акту от 10.03.2011 г. 29.03.2011г. истец выдал доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, на имя Велиляева В.И. на управление и распоряжение автотранспортным средством № марки МКМ-35 на шасси МАЗ-5333702, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси № (л.д. 47). 17.03.2011 г. ФИО6, действующий от имени истца, в порядке передоверия, выдал доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, на имя Велиляева В.И. на управление и распоряжение автотранспортным средством №, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, 2004 г.в., двигатель №, шасси № (л.д. 26). Согласно ответа на запрос суда № от 10.05.2012 г., по данным МРЭО ГИБДД г. Краснодара, Велиляев В.И. действуя от имени Ножевого С.А., по доверенности серии № от 29.03.2011 г., по договору купли-продажи от 25 марта 2011 г. продал Велиляевой О.В. автомобиль № марки МКМ-35 на шасси МАЗ-5333702, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси № за <данные изъяты> рублей. А также, Велиляев В.И. действуя от имени Ножевого С.А., по доверенности серии № от 17.03.2011 г., по договору купли-продажи от 25 марта 2011 г. продал Велиляевой О.В. автомобиль <данные изъяты>, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, шасси № за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57, от 23.10.2000 г. «о некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. В соответствии с ст. 174 ГК РФ, Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Удовлетворяя требования истца о признании договора от 25 марта 2011 г. купли-продажи автомобиля № марки МКМ-35 на шасси МАЗ-5333702, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, шасси №, недействительным, суд исходит из того, что данный договор от имени собственника был подписан не уполномоченным лицом, так как доверенность на подписание данного договора была выдана спустя четыре дня после подписания договора. Каких либо действий совершенных Ножевым С.А. и направленных на последующее одобрение сделки, как то письменное или устное одобрение, либо получение денег по сделке в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, Зайнетдинова Х.А. о том, что Ножевой С.А. прямо одобрил совершенную сделку, выдав 29.03.2011г. на имя Велиляева В.И. доверенность на право управления и распоряжения автотранспортным средством № марки МКМ-35 на шасси МАЗ-5333702, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, шасси №, так как из текста доверенности не указано, что Ножевой С.А. одобряет или согласен с заключенным от его имени договором от 25 марта 2011 г. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из того, что законодатель рассматривает доверенность как договор поручения одного лица другому лицу совершить от его имени определенные действия, в частности продать его автомобили и того, что из текста доверенностей № от 17.03.2011 г. и № от 29 марта 2011 г., выданных Ножевым С.А. на имя Велиляева В.И. не указана цена по которой Ножевой С.А. поручил продать свои автомобили, то суд считает, что исполнение договоров купли-продажи автомобилей от 25 марта 2011 г. должно было быть оплачено по цене, которая обычно взимается за аналогичные транспортные средства. В виду того, что оба спорных автомобиля приобретены 14.01.2011 г., одновременно и по одной цене равной <данные изъяты> рублей, у суда отсутствуют сведения об их неисправности, которая может в значительной степени повлиять на их стоимость, сделки по купле-продаже автомобилей также совершены в один день, спустя два месяца, по цене равной <данные изъяты> рублей, то суд считает, что уценка стоимости автомобиля, за два месяца использования, на <данные изъяты> рублей при стоимости приобретения <данные изъяты> рублей, является несоразмерной и продажная цена <данные изъяты> рублей по договорам от 25 марта 2011 г. не соответствует обычно взимаемой цене за аналогичные автомобили, что прямо противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи автотранспортных средств не соответствуют требованиям закона и обычаям делового оборота, и являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ. В соответствии с требования п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Велиляев В.И. о том, что он передал за автомобили <данные изъяты> рублей ФИО6, судом во внимание приняты быть не могут, так как Велиляевым В.И. не представлено доказательств передачи указанных денежных средств. Доводы ответчиков о том, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда, судом также не могут быть приняты во внимание, так как согласно оспариваемым договорам от 25 марта 2011 г. сторонами являются Ножевой С.А. в лице Велиляева В.И. и Велиляева О.В. как физические лица, в договорах не указано для каких целей приобретались автомобили, а из текста договора о совместной деятельности от 01.03.2011 г., заключенного между индивидуальными предпринимателями Ножевым С.А. и Велиляевой О.В. не усматривается, что спорные автомобили являются предметом данного соглашения. Более того, на рассмотрении у суда находится спор по поводу совершения договора купли-продажи совершенного между физическими лицами, а не спор по поводу невыполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 01.03.2011 г., совершенному между предпринимателями. В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из того, что суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи автомобилей от 25 марта 2011 г. и того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что Велиляев В.И. действуя от имени Ножевого С.А., получив от Велиляевой О.В. следуемые по договорам <данные изъяты> рублей, передал их Ножевому С.А., то суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с Велиляева В.И. в пользу Велиляевой О.В. <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ножевого С. А. к Велиляеву В. И. и Велиляевой О. В., удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси №, заключенный Данное решение является основанием для регистрации автотранспортного Взыскать с Велиляева В. И. в пользу Велиляевой О. В. <данные изъяты> рублей. Обязать Велиляеву О. В. передать автомобиль № марки МКМ-35 на шасси МАЗ -5333702, ДД.ММ.ГГГГ., Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года. Председательствующий:
средства № марки МКМ-35 на шасси МАЗ -5333702, ДД.ММ.ГГГГ.,
двигатель №, шасси №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между Велиляевой О. В. и Велиляевым В. И., действовавшим от имени Ножевого С. А..
25.03.2011 г. между Велиляевой О. В. и Велиляевым В. И., действовавшим от имени Ножевого С. А..
средства № марки МКМ-35 на шасси МАЗ -5333702, ДД.ММ.ГГГГ.,
двигатель №, шасси № за Ножевым С. А. и исключения из числа собственников Велиляевой О. В..
двигатель №, шасси № и автомобиль №, марки МКМ-35 5856ND на шасси МАЗ, ДД.ММ.ГГГГдвигатель №, шасси № Ножевому С. А..