К делу №

       РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                              Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                                Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. П. к Тураевой Л. А., ООО «Представитель», ООО «Агентство недвижимости «Представитель» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.П. обратилась в суд с иском к Тураевой Л.А., ООО «Представитель», ООО «Агентство недвижимости «Представитель» о признании сделки недействительной. В обосновании своих требований истец пояснил, что 11.02.2009 г. между ней и Тураевой Л.А. в лице Ефименко А.В., по доверенности от 20.05.2008 г., действовавшего на основании агентского договора с ООО «Представитель», был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанный жилой дом возводился Тураевой Л.А. на основании разрешения на строительство от 03.06.2008 г. и принадлежал ей на праве собственности в 1/4 доле на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2008 г. Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи будет в срок до 01.09.2009 г. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оплата квартиры ею произведена полностью в присутствии сотрудников ООО «Представитель», согласно графику установленному в договоре, путем наличного расчета по актам передачи денежных средств. Однако, в срок до 01.09.2009 г. основной договор не подписан, квартира в её собственность не передана, денежные средства не возвращены. Тураева Л.А. отказалась возвращать денежные средства добровольно, мотивируя это тем, что она денежных средств не получала, а квартира продана ей другому лицу. По её мнению, предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.02.2009 г. является притворной сделкой, так как прикрывает собой договор займа денежных средств, направляемых продавцом на строительство дома. Кроме того, предварительный договор содержит в себе элементы договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов, которые подлежат обязательной государственной регистрации. А так как предварительный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в соответствии с ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Так как она не обладала специальными знаниями в области купли-продажи объектов недвижимости, она обратилась в ООО «Представитель», чьи сотрудники не разъяснили ей последствия заключаемого предварительного договора, то есть не выполнили условия договора возмездного оказания услуг от 01.03.2009 г., в связи с чем, она понесла финансовые убытки, связанные с неисполнением предварительного договора, в размере стоимости оплаченной квартиры. Просила признать предварительный договор купли-продажи от 11.02.2009 г. заключенный между ней и Тураевой Т.А. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства Федорова Т.П. уточнила свои требования и также пояснила, согласно информации содержащейся на сайте ООО Агентство недвижимости «Представитель», данное юридическое лицо оказывает не только риэлтерские услуги, но и осуществляет полное юридическое сопровождение сделок, что согласно требований Гражданского кодекса, является публичной офертой. А так как между ней и ООО Агентство недвижимости «Представитель» был заключен в требуемой форме договор на оказание услуг, то ООО Агентство недвижимости «Представитель» так же несет ответственность за сопровождаемую сделку между ней и Тураевой Л.А. до заключения основного договора купли-продажи и его государственной регистрации. Но в виду не качественно оказанной услуги, она как контрагент ООО «Представитель» понесла значительные убытки, связанные с не исполнением предварительного договора, не возвратом денежных средств, уплаченных за квартиру и не передачи в её собственность указанной квартиры. Просила суд взыскать с Тураевой Л.А. и ООО «Представитель» солидарно <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб в размере оплаты квартиры по предварительному договору; взыскать с ООО Агентство недвижимости «Представитель» <данные изъяты> рублей - оплата за оказание информационных услуг; взыскать с Тураевой Л.А. и ООО «Представитель» солидарно компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тураевой Л.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тураевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Представитель» государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Тураева Л.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что предварительный договор с истцом она не подписывала денежные средства не получала. Договор от ее имени подписывал ФИО5, он же получал от истца денежные средства. Она не знала о заключении данного договора, так как не уполномочивала ФИО5 на заключение данного договора, поэтому и продала квартиру другому лицу.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Представитель» М.В. Малинка, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ООО «Представитель», а все доводы по этому поводу, изложенные в иске, являются надуманными и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о противоправности действий и вины ООО «Представитель». Таким образом истицей не доказано причинения ей вреда, его размер и противоправность поведения лица причинившего вред.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости «Представитель» против удовлетворения исковых требований Федоровой Т.П. возражала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 11.02.2009 г. между Федоровой Т.П. и Тураевой Л.А. в лице ФИО5, по доверенности серии № от 20.05.2008 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно предварительного договора, указанный жилой дом возводился Тураевой Л.А. на основании разрешения на строительство от 03.06.2008 г. и принадлежал ей на праве собственности в 1/4 доле на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2008 г.

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть подписан в срок до 01.09.2009 г. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Договор подписан в офисе и в присутствии сотрудников ООО «Представитель», о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно актов передачи денежных средств от 11.02.2009 г., 12.03.2009 г., Федорова Т.П. передала Тураевой Л.А. в лице ФИО5, по доверенности серии № от 20.05.2008 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, в счет оплаты по предварительному договору, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акты подписаны в офисе и в присутствии сотрудников ООО «Представитель», о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах.

Согласно акта передачи денежных средств от 18 июня - год не указан (л.д. 12), Федорова Т.П. передала ФИО5 в качестве доаванса, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

01 марта 2009 г. между Федоровой Т.П. и ООО «Агентство недвижимости «Представитель» заключен договор на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.03.2009 года, ООО «Агентство недвижимости «Представитель» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по подбору однокомнатной квартиры либо двухкомнатной в г. Краснодаре, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки работ (услуг) от 02.03.2009 г. ООО «Агентство недвижимости «Представитель» сдало, а Федорова Т.П. приняла выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отказывая Федоровой Т.П. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО Агентства недвижимости «Представитель» оплаты за оказание информационных услуг в размере <данные изъяты> рублей и возмещение вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1. договора от 01 марта 2009 г. на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости, - договор считается исполненным в момент заключения Заказчиком и собственником (доверенным лицом) Объекта, информация о котором была предоставлена Исполнителем в соответствии с настоящим договором, соглашения о задатке либо иного документа, подтверждающего намерение сторон заключить сделку, либо если подобного документа подписано не было, в день подписания основного договора купли-продажи.

Судом установлено, что ООО Агентство недвижимости «Представитель» предоставило информацию о трех квартирах: по ул. Лесная-Пионерская, Краснофлотская, пер. Ленинский, о чем свидетельствует Акт осмотра объектов недвижимости от 01.03.2009 г., подписанный истицей. Одна из трех представленных квартир, а именно по <адрес>, стала предметом предварительного договора купли-продажи от 11.02.2009 г., заключенного между Федоровой Т.П. и Тураевой Л.А. в лице ФИО5.

Таким образом, ООО Агентство недвижимости «Представитель» свои обязательства по договору от 01 марта 2009 г. на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости, перед Федоровой Т.П. выполнило полностью и получило оплату услуги в полном объеме.

Что касается нестыковок дат в договорах на возмездное оказание услуг от 01.03.2009 года и предварительному договору от 11.02.2009 года, то в судебном заседании стороны пояснили, что это техническая ошибка.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ООО Агентство недвижимости «Представитель» отказать.

Разрешая исковые требований к ООО «Представитель» суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется КУПС № от 18.08.2010 г. ОМ № 4306/10 материал проверки по заявлению Федоровой Т.П. в отношении Тураевой Л.А. из объяснений директора ООО «Представитель» от 20.08.2010 года следует, что действительно был заключен предварительный договор от 11.02.2009 года между Ефименко действующего на основании доверенности от Тураевой Л.А. и Федоровой Т.П., в данном договоре стоит его печать и подпись, значит он действительно участвовал в юридическом сопровождении указанного предварительного договора и проверял всю необходимую документацию. Конкретно данную сделку он не помнит, так как прошло много времени.

Доводы Федоровой Т.П. о том, что ООО «Представитель» несет ответственность за сопровождаемую сделку между истцом и Тураевой Л.А. до заключения основного договора купли-продажи и его государственной регистрации, так как оказание данной услуги предусмотрено на официальном сайте ООО Агентство недвижимости «Представитель», судом приняты во внимание быть не могут, так как данное обязательство не предусмотрено условиями договора на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости, а каких либо доказательств того, что на оказание данной услуги, по сопровождению сделки до государственной регистрации права, между Федоровой Т.П. и ООО «Представитель» заключен договор либо дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости, истцом не представлено.

Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, истица знала и не отрицала в судебном заседании о том, что дом еще строится и квартира Тураевой Л.А. на праве собственности еще не принадлежит, а значит о государственной регистрации основного договора купли-продажи не могло быть и речи, так как предметом договора купли-продажи может быть только объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав.

Доводы истца, что сотрудниками ООО «Представитель» не в полном объеме произведен сбор информации и не были проверены полномочия собственника ФИО5, су не может принять во внимание.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора, сотрудники ООО «Представитель» проверили правоустанавливающие документы и документы удостоверяющие личность и полномочия сторон по сделке, все документы были в порядке, о чем и свидетельствует подпись сотрудника фирмы на договоре и печать организации.

Также сотрудники ООО «Представитель» присутствовали при передаче денежных средств истцом ФИО5, что и было ими засвидетельствовано отметкой на актах передачи денежных средств и печатью организации.

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть подписан в срок до 01.09.2009 г.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что условия предварительного договора от 11.02.2009 г., заключенного между Федоровой Т.П. и Тураевой Л.А. в лице ФИО5 исполнены не были, ни кто из сторон не направил предложение о заключении основного договора, соответственно договор купли-продажи заключён не был, а по предварительному договору обязательства были прекращены в силу закона ( ч.6 ст. 429 ГК РФ.)

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Федорова Т.П. обратилась к Тураевой Л.А. о возврате ей суммы, оплаченной по предварительному договору, однако ответчик отказался вернуть денежные средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Тураевой Л.А. в пользу Федоровой Т.П., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная сумма была подтверждена в судебном заседании материалами дела, а именно актами передачи денежных средств от 11.02.2009 г., 12.03.2009 г., согласно которых Федорова Т.П. передала Тураевой Л.А. в лице ФИО5, по доверенности серии № от 20.05.2008 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, в счет оплаты по предварительному договору.

Доводы Тураевой Л.А., что она не подписывала договор, денежные средства не получала. Договор от ее имени подписывал ФИО5, он же получал от истца денежные средства, а Тураева Л.А. не знала о заключении данного договора, так как не уполномочивала ФИО5 на заключение договора, судом не принимаются так как в материалах дела имеется доверенность серии № от 20.05.2008 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, выданная Тураевой Л.А. на имя ФИО5, согласно которой делегировала ему свои права по управлению и распоряжению, принадлежащей ей на праве собственности 1/4 долей жилого дома литер А,а и 1/4 долей земельного участка, находящимися по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из «Нотариальной палаты Краснодарского края» от 21.03.2012 г. №, согласно которого видно, что доверенность серии № от 20.05.2008 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, выданная Тураевой Л.А. на имя ФИО5 не отменялась.

В связи с чем, Тураева Л.А. несет обязанности по предварительному договору перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Тураевой Л.А. <данные изъяты> рублей, переданных по акту передачи денежных средств от 18 июня ФИО5, суд руководствуется тем, что на тот момент полномочия ФИО5 по управлению и распоряжению, принадлежащей Тураевой Л.А. на праве собственности 1/4 долей жилого дома литер А,а и 1/4 долей земельного участка, находящимися по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по доверенности серии № от 20.05.2008 г., выданной на один год, истекли и он не мог действовать в интересах Тураевой Л.А..

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 принимая <данные изъяты> рублей от Федоровой Т.П. по акту передачи денежных средств от 18 июня, действовал не в интересах Тураевой Л.А., а в своих личных интересах.

В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцу о её праве обратиться с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей к наследникам ФИО5, так как он умер.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает расчет процентов представленных истицей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предварительного договора от 11.02.2009 года, основной договор должен быть заключён до 01.09.2009 года, однако он заключён не был.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, письменной претензии о возврате денежных средств истицей в адрес ответчика не направлялось.

Однако в материалах дела имеется КУПС № от 18.08.2010 г. ОМ № материал проверки по заявлению Федоровой Т.П. в отношении Тураевой Л.А., и рапорт о/у отделения № 1 по обслуживанию территории ЗАО ОБЭП УВД по г. Краснодару капитана милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Тураева Л.А. в ходе телефонного разговора отказалась прийти для дачи объяснений в ОМ № 1 УВД по г. Краснодару.

Так как иных доказательств направления претензии в адрес ответчика истицей не представлено то суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2010 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Тураевой Л.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей х 627 дней (с 25.08.2010 года) /360 х 8 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тураевой Л.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеется Квитанция-Договор серии КТ № от 06.02.2012 г. на оказание правовых услуг по представлению интересов в суде по иску к Тураевой Л.А. и ООО «Представитель» о взыскании суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в виду того, что судом в удовлетворении иска к ООО «Представитель» отказано, а истица просила расходы по оплате госпошлины взыскать с ООО «Представитель», то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.             

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Тураевой Л. А. в пользу Федоровой Т. П. сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Т. П. к Тураевой Л. А., ООО «Представитель», ООО «Агентство недвижимости «Представитель», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.

Председательствующий: