РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012г. Судья Советского районного суда города Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Е.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, признании частично погашенными обязательств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, признании частично погашенными обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2007 г. между Лебедевой Е.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлен кредит в валюте РФ на сумму 2 640 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязан нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету заемщика, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а при досрочном погашении кредита в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита уплатить кредитору комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения. Кроме того, п.п. 3.3.11 кредитного договора предусматривается, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь-издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы денежного обязательства, в четвертую очередь-требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь (по договору в шестую очередь) - требования по выплатам в счет уплаты процентов по денежному обязательству, в шестую очередь (по договору в седьмую очередь) - требования по возврату суммы основного долга, а п.п. 3.3.12 договора кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.11 договора и вне зависимости о назначения платежей, указанных заемщиком. Считает данные условия кредитного договора недействительными. По кредитному договору кредитором списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, на сумму уплаченной комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 11.12.2008 г. по 16.08.2011 г. ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, были списаны со счета истца в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере - 477 377,80 рублей вместо погашения суммы основного долга по кредитному договору. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности Лебедевой Е.В. оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и при досрочном погашении кредита, а также в части установления в договоре иной, чем предусмотрена ст. 319 ГК РФ, очередности погашения требований по денежному обязательству. Взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 рублей. Признать частично погашенными обязательства истца перед ответчиком по уплате основной суммы долга на сумму 477 377,80 рублей и обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности истца по кредитному договору. Пункт 3.4. договора изложить в новой редакции: «сумма кредита может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за десять календарных дней до дня такого возврата». Признать, что у ответчика отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, за период с 11.12.2008 г. по 16.08.2011 г. по кредитному договору, путем начисления истцу пени. Представитель истца по доверенности Литовченко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, предоставила в суд копии судебных актов, в том числе вынесенных судами с учетом практики применения положений ст. 319 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявил в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Факсимильной связью предоставил возражения на исковое заявление. В представленном ответчиком в суд возражении на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что условия кредитного договора об очередности списания денежных средств соответствуют действующему законодательству в силу того, что ст. 319 ГК РФ является диспозитивной и стороны своим соглашением исключили ее применение. Основания для признания обязательств истца перед ответчиком частично погашенными отсутствуют поскольку денежные средства в адрес ответчика не поступали, а в период с 11.12.2008г. по 16.08.2011г. поступали на счет действующего кредитора - <данные изъяты>, который с 18.12.2007г. по 25.08.2011г. являлся законным владельцем закладной. Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельны и удовлетворению не подлежат, что основания для возврата уплаченной истцом суммы комиссии за открытие ссудного счета и уплаты процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных действий не подлежит удовлетворению, так как не относится к судебным расходам. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 04.09.2007г. между Лебедевой Е.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором заемщику предоставлен кредит в валюте РФ на сумму 2 640 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Согласно п.п. 4.1.16 договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету заемщика ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами. По кредитному договору кредитором списана со счета заемщика комиссия за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей. При разрешении спора суд учитывает, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из утвержденного Банком России «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 4.1.16 договора) нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из приведенного выше положения п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Одновременно суд учитывает судебную практику, которой разъяснены вопросы законности взимания комиссии по банковским кредитам, в частности Определение Верховного суда РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15. При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, в котором суд разъяснил, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ), а также указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. Таким образом, суд приходит к убеждению, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 4.1.16 договора) в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такового признания судом и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из выписки КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по лицевому счету истца по кредитному договору сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей списана кредитором со счета заемщика 04.09.2007г., а истец обратился в суд с иском 22.06.2012г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента перечисления суммы комиссии, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания с ответчика в пользу истца списанной кредитором суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований. При разрешении требований истца о признании п.п. 3.4., 3.5. кредитного договора недействительными суд исходит из следующего. Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривается, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Данная статья ГК РФ является императивной. Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ (часть вторая) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая изложенное, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ, суд считает, что Гражданский кодекс не предусматривает взимание комиссии, санкций за досрочное исполнение обязательств, в связи с чем пункты кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита не соответствуют императивным нормам Гражданского кодекса РФ, а также ущемляют права потребителей. При таких обстоятельствах п.п. 3.4 и 3.5. кредитного договора в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ судом признаны недействительными. В отношении требования истца изложить п. 3.4 договора в новой редакции: «Сумма кредита может быть возвращена Заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом Кредитора не менее чем за десять календарных дней до дня такого возврата» суд удовлетворяет истцу данное требование по следующим основаниям. В силу п.п.3.5.3 кредитного договора заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном погашении кредита (как о частичном, так и о полном) не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до последней даты текущего процентного периода. Судом п. 3.5. договора признан недействительным. Таким образом, срок, согласованный сторонами в п.п. 3.5.3. кредитного договора, аналогичен сроку уведомления заемщиком кредитора о намерении возвратить денежные средства досрочно, указанному истцом в п. 3.4. кредитного договора в новой редакции. В силу чего данная редакция п. 3.4 кредитного договора соответствует ранее достигнутым сторонами договоренностям в кредитном договоре в отношении установления срока уведомления. Разрешая вопрос о признании п.п. 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора недействительными суд руководствовался следующим. В соответствии с условиями кредитного договора в информационном расчете ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора). Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Подпунктом 3.3.11 договора предусматривается, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь-издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы денежного обязательства, в четвертую очередь-требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь (по договору в шестую очередь) - требования по выплатам в счет уплаты процентов по денежному обязательству, в шестую очередь (по договору в седьмую очередь) - требования по возврату суммы основного долга. Согласно п.п. 3.3.12 договора Кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.11 договора и вне зависимости о назначения платежей, указанных Заемщиком. Так, из представленной истцом в материалы дела выписки КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по лицевому счету истца по кредитному договору за период с 04.09.2007г. по 16.08.2011г., заверенной ответчиком, усматривается, что начиная с декабря 2008г., когда заемщик стал допускать нарушения сроков предусмотренных информационным расчетом ежемесячных платежей, кредитор, руководствуясь условиями кредитного договора засчитывал суммы, поступившие от истца в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций при наличии непогашенной задолженности по основному долгу. Исходя из принципа свободы договора ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений ВС РФ и ВАС РФ данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11). В п.п. 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года № 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. Суд, проанализировав содержание п.п. 3.3.11 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора, суд признает ничтожными п.п. 3.3.11 и 3.3.12 договора, устанавливающие очередность погашения платежей и право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного внесенные истцом денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение пеней подлежат перерасчету. Так, согласно представленной выписки КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по счету истца за период с 04.09.2007г. по 16.08.2011г. истцом производились следующие выплаты: 11.12.2008г. - 10 000 рублей. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 15,53 рублей - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору, 106,75 руб. - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору, 9877,72 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору. 14.04.2009 г. - 87700 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 1584,47 - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору, 10951,97 руб. - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору, 75163,56 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору. 10.04.2010 г. - 19000 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 19000 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору. 05.07.2010 г. - 50000 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 50000 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору. 13.09.2010 г. -50000 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом:1280,92 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору, 7596,26 руб. - погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору, 41 122,82 руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 09.10.2010 г. - 25000 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 25000 руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 17.01.2011 г. - 120000руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 120000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 24.01.2011 г. - 150000руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 150000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 28.02.2011 г. - 24000 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 24000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 01.04.2011г. - 24000руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 24000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 04.05.2011г. - 24000руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 24000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 07.06.2011 г. - 24000руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 24000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. 29.07.2011 г. - 25000 руб. Данная сумма была распределена кредитором следующим образом: 25000руб. - погашение пени за просроченный основной долг по кредитному договору. Размер списанных пеней по кредитному договору за период с 11.12.2008 г. по 16.08.2011г. согласно выписке ответчика составил 477 377,80 руб. Исходя из представленной истцом распечатки с сайта КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расчета просроченного основного долга, просроченных процентов, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты по годовой процентной ставке, основной суммы задолженности на 31.01.2011г.: сумма просроченного основного долга составила 64643,60 рублей, просроченные проценты-0,00 рублей, пени на просроченный основной долг -88292,35 рублей, пени на просроченные проценты-0,00 рублей, основная сумма задолженности на дату расчета - 2546155,55 рублей. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании частично погашенными обязательства Лебедевой Е.В. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по уплате основной суммы долга на сумму 477 377,80 рублей, в данной части решение суда служит основанием для перерасчета суммы задолженности Лебедевой Е.В. по кредитному договору. В отношении требования истца признать, что у ответчика отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, за период с 11.12.2008г. по 16.08.2011г. по кредитному договору, путем начисления истцу пени суд указывает следующее. В силу п.п. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при оформлении нотариальной доверенности оплачено по тарифу 500 рублей, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7973,78 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п.п. 3.3.11, 3.3.12, 3.4., 3.5., 4.1.16 кредитного договора от 04.09.2007г. №, заключенного между Лебедевой Е.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), недействительными. Применить последствия недействительности условий п.п. 3.3.11, 3.3.12, 3.4., 3.5., 4.1.16 кредитного договора от 04.09.2007г. №, заключенного между Лебедевой Е.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); признать частично погашенными обязательства Лебедевой Е.В. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по уплате основной суммы долга в размере 477 377 (четыреста семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек. Пункт 3.4. кредитного договора от 04.09.2007г. №, заключенного между Лебедевой Е.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), изложить в следующей редакции: «Сумма кредита может быть возвращена Заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом Кредитора не менее чем за десять календарных дней до дня такого возврата». Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для перерасчета суммы задолженности Лебедевой Е.В. по кредитному договору от 04.09.2007г. №. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Лебедевой Е.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 7973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012г. Судья:
Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца о признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору на сумму 477 377,80 рублей и о перерасчете суммы основного долга по договору, то в данном случае не требуется признания данных обстоятельств судом.