Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Гускиной А.Л. и Мартынову А.В. о взыскании суммы убытков и по встречному иску Гускиной А.Л. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: ЗАО коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. суммы убытков. В обоснование исковых требований указано, что Мартынов А.В. является должником банка. 12.08.2011 г. банку стало известно, что 21.03.2011г. Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение об обращении взыскания на единственное недвижимое имущество, принадлежащее Мартынову А.В., право собственности на которое признано за Гускиной А.Л.. Истец полагает, что данными действиями ответчики причинили ему убытки, в связи с чем просит взыскать солидарно с Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. общую сумму убытков в размере 8 673 072,78 рублей. 29.02.2012 г. Гускиной А.А. подано встречное исковое заявление к ЗАО коммерческому банку «КЕДР» о возмещении убытков в сумме 2 087 124 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Мартынов А.В. на основании расписки от 25.12.2007 г. должен ей 1 450 000 рублей, однако в виду того, что сумма долга не была возвращена Мартыновым А.В. в срок, между ними был заключен договор купли-продажи дома. Однако по исковому заявлению банка вышеуказанная сделка купли-продажи признана недействительной, в связи с чем ей были причинены убытки в размере 2 087 124 рубля. В судебном заседании представитель ЗАО КБ «КЕДР» по доверенности Сугаева Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. сумму убытков в размере 586 107,40 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Гускиной А.Л. просила отказать в полном объеме. Представитель ответчиков Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. по доверенности Ерохина А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «КЕДР» отказать, встречное исковое заявление Гускиной А.Л. удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» к Гускиной А.Л. и Мартынову А.В. о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гускиной А.Л. к ЗАО КБ «КЕДР» о возмещении убытков необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.08.2008 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № (л.д.39-42, т.1). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил <данные изъяты> кредит в форме кредитной линии с согласованным сторонами лимитом кредитной линии в сумме 8 500 000 рублей, сроком погашения - 04.08.2009 г. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме - согласно кредитному договору и соглашению № от 04.08.2008 г. к кредитному договору, на основании распоряжения на выделение транша от 04.08.2008 г., банк предоставил обществу кредит (транш) путем перечисления денежных средств мемориальным ордером № в сумме 8 500 000 рублейна расчетный счет <данные изъяты> №. Согласно условиям кредитного договора, <данные изъяты> обязался строго соблюдать принципы кредитования: обеспеченность, срочность, возвратность, платность (п. 4.1.1. кредитного договора), а также осуществлять погашение траншей, процентов и комиссии банка в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.2. кредитного договора). В соответствии пунктом 1.1. кредитного договора, пунктом 1.4. соглашения № от 04.08.2008 г. к кредитному договору за пользование кредитом установлена процентная ставка - 16% годовых, а с 12.11.2008 г. - 19% годовых (дополнительное соглашение № от 12.11.2008 г. к кредитному договору). Срок погашения кредита по кредитному договору установлен - 04.08.2009 г. соглашением № от 04.08.2008 г. к кредитному договору установлен график погашения кредита: 04.06.2009 г. - 2 830 000 рублей; 06.07.2009 г. - 2 830 000 рублей; 04.08.2009 г. - 2 840 000 рублей. В обеспечение исполнения <данные изъяты> взятых на себя обязательств по кредитному договору среди прочего между банком и Мартыновым А.В. заключен договор поручительства № от 04.08.2008 г. (л.д. 30-31 т. 1). В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности Заемщика перед банком, в случае невыполнении, либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии п.1.4. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика перед банком является солидарной. В связи с тем, что ООО «Маркетинг-Полис» нарушен график погашения кредита, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2009 г. исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» удовлетворены в полном объеме (л.д. 3-6 т. 1). С <данные изъяты>, Мартынова А.В., ФИО, ФИО1 солидарно взыскано 8 530 409,44 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 19.08.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 7 т.1). В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда и непогашением суммы долга, ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в Советский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.08.2009 г. и обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мартынову А.В., а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в судебном заседании представитель по доверенности Мартынова А.В. представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него права собственности на вышеуказанное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.01.2011 г. (л.д. 97 т.1) взыскана сумма долга по договору займа между Гускиной А.Л. и Мартыновым А.В. в размере 1 787 124,99 рублей с Мартынова А.В. В связи с неисполнением данного решения суда, Гускина А.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011 г. (л.д.98 т.1), право собственности на 1/2 супружескую долю Мартынова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признано за Гускиной А.Л. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные решения суда отменены. Так, кассационным определением от 29.05.2012 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований Гускиной А.Л. к Мартынову А.В. о взыскании суммы долга отказано. Кассационным определением от 05.06.2012 г. (л.д.62 т.2) отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.06.2012 г. рыночная стоимость 1/2 доли домовладения округленно составляет 2 400 000 -2 900 000 рублей (л.д. 21-56 тома 2). Признавая требования ЗАО КБ «КЕДР» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что, несмотря на то, что после отмены решения Октябрьского районного суда от 21.03.2011 г. у банка действительно появилась возможность обращения взыскания на недвижимое имущество Мартынова А.В., с момента, когда банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19.08.2009 г. и обращения взыскания на имущество должника, прошел почти год, и все это время банк объективно был лишен возможности взыскать сумму долга с Мартынова А.В. и соответственно использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» одним из основных видов банковских операций является размещение денежных средств от своего имени и за свой счет. Главным принципом размещения денежных средств является платность. За пользованием кредитными денежными средствами клиенты банка уплачивают проценты. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно Указанию ЦБ от 23.12.2011 г. № 2758-У начиная с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. При этом необходимо иметь в виду, что учетная ставка или ставка учетного процента - это ставка процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Соответственно чем выше учетная ставка центрального банка, тем более высокий процент взимают коммерческие банки за предоставляемый ими кредит, и наоборот. Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ России - это тот минимальный размер процентной ставки, под который ЗАО КБ «КЕДР» мог бы разместить денежные средства, своевременно полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего Мартынову А.В., следовательно, данная сумма и является убытками банка, а именно упущенной выгодой в виде неполученных доходов банка. Согласно представленному расчету общая сумма убытков, исчисляемых за период с 01.09.2011 г. по 17.07.2012 г. составляет 586 107,40 рублей. Проверив расчет, представленный представителем банка, суд находит его верным и обоснованным. Довод представителя ответчиков Ерохиной А.Н. о том, что Гускина А.Л. не является стороной обязательств, возникших между ЗАО КБ «КЕДР» и Мартыновым А.В. в связи с чем с нее не могут быть взысканы убытки банка, отклоняется судом в виду следующего. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынов А.В. и Гускина А.Л. являются близкими родственниками (теща и зять). Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2009 г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома установлено, что в период действия кредитного договора № и договора поручительства № Мартынов А.В. предпринимал действия по отчуждению своего имущества Гускиной А.Л., при этом установлено, что подлинное намерение Мартынова А.В. при заключении сделки купли-продажи состояло в том, чтобы создать ложное представление у третьих лиц, в частности у ЗАО КБ «КЕДР» об отсутствии у него имущества, а также для того, чтобы уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в указанном решении, судом было отдельно отмечено, что расписку от 25.12.2007 г. нельзя расценивать как подтверждение наличия договора займа. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Несмотря на это, в январе 2011 года Гускина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с Мартынова А.В. на основании расписки от 25.12.2007 г., которую суд уже признавал ненадлежащим доказательством. Решением Октябрьского районного суда от 19.01.2011 г. требования Гускиной А.Л. удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда от 21.03.2011 г. было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мартынову А.В., а именно 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно право собственности на вышеуказанное имущество было признано за Гускиной А.Л.. На основании изложенного суд считает, что действия как Мартынова А.В., так и Гускиной А.Л. были направлены на уменьшение объема имущества Мартынова А.В. и создания условий, делающих невозможным восстановление банком своих нарушенных прав. Тот факт, что Гускина А.Л. не вступала в договорные отношения с ЗАО КБ «КЕДР» и не являлась стороной по кредитному договору и договору поручительства сам по себе не означает, что своими действиями она не могла причинить банку убытки. Закон не связывает возможность взыскания с лица, нарушавшего право, убытков в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений между последним и лицом, чье субъективное гражданское право было нарушено. Довод представителя Мартынова А.В. о том, что последний не является основным должником ЗАО КБ «КЕДР», т.к. кредит получало <данные изъяты>, а Мартынов А.В. выступал лишь поручителем по договору и помимо этого в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № было принято поручительство и иных лиц, в связи с чем банк должен требовать возмещения своих убытков от основного заемщика, а не от Мартынова А.В., отклоняется судом в виду того, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Гускиной А.Л. к ЗАО КБ «КЕДР» о возмещении убытков суд исходит из того, что согласно действующему законодательству взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, банк как лицо, совершающее законные и правомерные действия, направленные на защиту своих имущественных прав и интересов, в частности обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, не может быть понуждено к возмещению убытков лицу, нарушающему требования закона в форме совершения действий, признаваемых гражданским законом недопустимыми. Иное подрывало бы основополагающие принципы гражданского права. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с тем, что сделка купли-продажи, заключенная между Гускиной А.Л. и Мартыновым А.В. признана судом недействительной по причине ее мнимости, а решение суда от 19.01.2011 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении требований Гускиной А.Л. о взыскании суммы долга отказано, суд не находит правовых оснований для признания факта наличия у Гускиной А.Л. каких либо имущественных потерь. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем Гускиной А.Л. не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков. Кассационным определением от 29.05.2012 г. установлено, что у Гускиной А.Л. отсутствуют правовые основания для взыскания с Мартынова А.В. денежных средств и, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество. Вместе с тем действия Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. нельзя признать добросовестными, т.к. банк объективно был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях по вопросу правомерности требований Гускиной А.Л. о взыскании суммы долга с Мартынова А.В. и обращения взыскания на его имущество. Суд приходит к выводу, что своими действиями Гускина А.Л. и Мартынов А.В. причинили банку убытки, и единственным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ЗАО КБ «КЕДР» является возмещение Гускиной А.Л. и Мартыновым А.В. суммы убытков в виде упущенной выгоды. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что ЗАО КБ «КЕДР» при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, истцом государственная пошлина не оплачивалась. Таким образом, с Мартынова А.В. и Гускиной А.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина в размере 9 061,07 рубль. Кроме того, при подаче встречного искового заявления Гускиной А.Л. было уплачено 400 рублей государственной пошлины, в остальной части ей также была представлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах с Гускиной А.Л. также подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 18 235,62 рублей. Определением суд от 06.06.2012 г. по данному делу назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены судом на Мартынова А.В. (л.д.17 тома 2), однако согласно представленному экспертным учреждением - <данные изъяты> сопроводительного письма к экспертному заключению, Мартынов А.В. от оплаты указанных расходов в сумме 30 000 рублей отказался, в связи с чем <данные изъяты> просит суд взыскать с Мартынова А.В. указанную сумму (л.д. 20 тома 2). На основании изложенного с Мартынова А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Гускиной А.Л. и Мартынову А.В. о взыскании суммы убытков в размере 586 107,40 рублей - удовлетворить. Взыскать солидарно с Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» убытки в размере 586 107 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 40 копеек. Взыскать солидарно с Гускиной А.Л. и Мартынова А.В. пошлину в доход государства в размере 9 061 (Девять тысяч шестьдесят один) рубль 07 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Гускиной А.Л. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» о возмещении убытков в сумме 2 087 124 (два миллиона восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рублей - отказать. Взыскать с Гускиной А.Л. пошлину в доход государства в размере 18 235 (Восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 62 копейки. Взыскать с Мартынова А.В. в пользу <данные изъяты> сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет расходов за производство экспертизы. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 г. Судья: