Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2012г. Судья Советского районного суда города Краснодара Арзуманова И.С., При секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кубаньстройиндустрия» к Ставеровой Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тисм-Юг», третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - Шарпе Н.Н. об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общества «Кубаньстройиндустрия» обратилось в суд с иском к Ставеровой Э.В., ООО «Тисм - Юг» об установлении сервитута в отношении всего земельного участка, общей площадью 1 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № в пользу земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявленных требований ЗАО «Кубаньстройиндустрия» указало, что ранее три земельных участка, принадлежащие ответчикам, был единым участком с кадастровым номером № и являлся смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № исторически использовался в качестве дороги. Представитель истца по доверенности Путинцева А.П. в судебном заседании пояснила, что ранее 15.02.2002г. между ЗАО «Кубаньстройиндустрия» и ООО «Промреактив» заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно данному договору ЗАО «Кубаньстройнидустрия» передало в собственность спорный земельный участок ООО «Промреактив». В соответствии с п. 5 договора земельный участок был передан ООО «Промреактив» с сохранением за ЗАО «Кубаньстройиндустрия» права ограниченного пользования (сервитута) на весь отчуждаемый земельный участок, общей площадью 1 843 кв.м. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края осуществило государственную регистрацию перехода от ЗАО «Кубаньстройиндустрия» к ООО «Промреактив» права собственности на земельный участок, однако, одновременная государственная регистрация предусмотренного договором обременения - сервитута на отчуждаемый земельный участок осуществлена не была. ООО «Промреактив» в 2007 году начало возведение капитального сооружения - железобетонного ограждения по всей линии границ земельного участка, тем самым умышленно нарушило «Особое условие» договора о «сервитуте» и полностью перекрыло проезд (проход) истца на территорию земельного участка. Обращения заявителя в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю до настоящего времени не дали результата. После очередного обращения в регистрационную службу отказ мотивировался наличием в договоре купли-продажи в п. 5.1. технической ошибки в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого подлежит установлению сервитут. На земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ЗАО «Кубаньстройиндустрия», до 2007 года велось строительство объектов недвижимости. В связи с тем, что предыдущий собственник (ООО «Промреактив», г. Краснодар) возвел вдоль земельного участка с кадастровым номером № ограждение - железобетонный забор, проезд транспорта, в том числе большегрузного, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу, стал невозможным. По этой причине строительство было приостановлено. В дальнейшем спорный земельный участок приобрела Ставерова Э.В. Согласно заключению специалиста, выполненному 29.03.2011 № ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» на участке с кадастровым номером № объектов недвижимости не выявлено, строительных работ не ведется, участок исторически используется в качестве автодороги. Проход (проезд) транспортных средств, в том числе большегрузных, прибывающих на участки с кадастровыми номерами № и № без проезда через земельный участок с кадастровым номером № невозможен в рамках существующей застройки анализируемых и соседних земельных участков. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № возможно и не ограничивает собственников участка. Истцом направлялось в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута от 26.09.2011, однако соглашение ответчиком не подписано. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: В связи с чем, истец изменил заявленные требования и просит суд установить сервитут в отношении всей площади этих земельных участков. С учетом отчуждения истцом земельных участков Шарпе Н.Н., представителем, которой также является Путинцева А.П., которая, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а ЗАО «Кубаньстройиндустрия» пользуется этими земельными участками на праве аренды просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчиков в судебном заседании по доверенности Тарасова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что Ставеровой Э.В. приобретен участок у ООО «Промреактив» без обременений, этот участок она планировала использовать в качестве стоянки грузового автотранспорта, а организация стоянки исключило бы проезд третьих лиц по принадлежащим ответчикам земельным участкам. В настоящее время на земельном участке возводится здание склада из облегченных конструкций. Истец осуществил строительство нежилого здания на своем земельном участке, в связи с чем, сам перекрыл проезд к землям общего пользования. Установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № ограничит права собственников земельных участков Ставеровой Э.В. и ООО «Тисм-Юг». Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шарпе Н.Н. по доверенности Путинцева А.П. пояснила, что в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, является Шарпе Н.Н. Между ЗАО «Кубаньстройиндустрия» (арендатор) и Шарпе Н.Н. (арендодатель) 14.05.2012г. сроком на 11 месяцев заключен договор аренды недвижимых объектов: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>. Договор аренды заключен в целях расположения на земельных участках с кадастровыми номерами № и № большегрузных транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Кубаньстройиндустрия». Суд выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста - эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Шарпе Н.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 11.05.2012г. (л.д.272, 273). 14.05.2012г. между ЗАО «Кубаньстройиндустрия» и Шарпе Н.Н. заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в целях размещения на них транспортных средств, принадлежащих истцу, сроком на 11 месяцев, до 13.04.2013г. (л.д.277-281). В судебном заседании представитель ответчиков сослалась на тот факт, что Шарпе Н.Н. является собственником земельных участок на основании договора купли - продажи, заключенного 11.04.2012г. с ФИО, в связи с чем ЗАО «Кубаньстройндустрия» в январе 2012г. не вправе было обращаться с настоящим иском в суд, это является основанием к отказу в исковых требованиях. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца следует, что между ФИО и ЗАО «Кубаньстройндусьтрия» также был заключен договор аренды земельных участков в 2011году, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1843 кв.м. принадлежал Ставеровой Э.В. (л.д.17). Данный земельный участок ею приобретен у ООО «Промреактив». Ранее 15.02.2002г. при отчуждении ЗАО «Кубаньстройиндустрия» ООО «Промреактив» этого земельного участка было достигнуто особое условие о сохранении права ограниченного пользования на весь отчуждаемый земельный участок, площадью 1843 кв.м. Однако как следует из пояснений представителя истца, государственная регистрация предусмотренного договором обременения - сервитута на отчуждаемый земельный участок осуществлена не была, ввиду технической ошибки в написании кадастрового номера земельного участка. 12.09.2011г. Ставерова Э.В. приняла решение собственника о разделе земельного участка на три самостоятельных участка (л.д.82). Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1056 кв.м., №, площадью 320 кв.м., принадлежат Ставеровой Э.В.; участок с номером №, площадью 467 кв.м., принадлежит ООО «Тисм - Юг» (л.д. 83, 85, 117). Целями и предметом деятельности ЗАО «Кубаньстройндустрия» являются производство и реализация строительных материалов и конструкций; реализация автотранспортных средств; ремонт, сервисное и техническое обслуживание автомототранспорта; транспортные услуги предприятия и т.д. (устав на л.д. 5-10). Ввиду невозможности осуществления уставных видов производственно - хозяйственной деятельности без установления сервитута, на чужих земельных участках истец обратился в суд. 26.09.2011г. ЗАО «Кубаньстройиндустрия» направило в адрес Ставеровой Э.В. соглашение об установлении сервитута, однако в ответе на это соглашение, Ставерова Э.В. предложила истцу предоставить ряд документов и указала, что в настоящее время (12.10.2011г.) не предоставляется возможным рассмотреть соглашение (л.д.25-29, 79-80) Из предоставленного заключения специалиста следует, что на участке с кадастровым номером № (прежний номер) объектов недвижимости не выявлено, строительных работ не ведется, участок исторически используется в качестве автодороги. Проход (проезд) транспортных средств, в том числе большегрузных, прибывающих на участки с кадастровыми номерами № и № без проезда через земельный участок с кадастровым номером № невозможен в рамках существующей застройки анализируемых и соседних земельных участков. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № возможен и не ограничивает собственников участка (л.д. 30-71). Определением суда от 19.03.2012г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение комиссии экспертов № (далее - заключение). Выводы, сделанные экспертами в заключении являются противоречивыми, по следующим основаниям. В п. 2.1. раздела 2 заключения указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник Ставерова Э.В.), № (собственник Ставерова Э.В.), № (собственник ООО «Тисм-Юг») строительные работы не ведутся, недвижимых объектов и сооружений, кроме железобетонного забора не выявлено. В п. 2.2. раздела 2 заключения отмечено, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Ставерова Э.В.), № (собственник ООО «Тисм-Юг») используются для прохода пешеходов, проезда транспортных средств, в том числе большегрузных. Земельный участок с кадастровым номером № (собственник Ставерова Э.В.) фактически не используется. Однако в п. 2.3. Раздела 2 заключения экспертами указано, что на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Ставерова Э.В.) со слов представителя ответчика будет размещен склад, в настоящее время на данном участке разработаны углубления под фундамент склада. На основании чего сделан вывод о невозможности установления сервитута на трех земельных участкахс кадастровыми номерами № (собственник Ставерова Э.В.), № (собственник Ставерова Э.В.), № (собственник ООО «Тисм-Юг»). Фактически выводы эксперта о невозможности установления сервитута сделаны на основании устного заявления представителя ответчика и не подкреплены документально (разрешение на строительство и т.п). В то же время в п. 2.3. и п. 2.4. Раздела 2 заключения указано, чтопроезд транспортных средств, в том числе большегрузных, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, № не возможен без проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. В п 2.7. Раздела 2 установлено, что проход (проезд) через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № невозможен в настоящее время в результате действий ответчиков и третьих лиц(блокирование металлических ворот, установка ограждений и пр.). В п. 2.3. Раздела 2 заключения эксперты указывают, что установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № невозможно ввиду отсутствия соглашения между лицами, требующими установления сервитута. Данный вывод экспертов противоречит положениям п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Следовательно, вывод экспертов о невозможности установления сервитута на основании отсутствия соглашения сторон, требующих установления сервитута, нельзя считать обоснованным. Кроме того, ответ на вопрос № 5(определить границы, которые необходимы для прохода (проезда) физических, юридических лиц и транспортных средств, в том числе большегрузных, пребывающих на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в целях установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №?),поставленный перед экспертами, дан не был. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ст. 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В связи с изложенным, судом для дачи разъяснений в судебное заседание вызван эксперт ФИО1, который пояснил, что с учетом существующей застройки земельных участков с кадастровыми номерами №, № проход (проезд) физических, юридических лиц и транспортных средств, в том числе большегрузных, пребывающих на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, без проезда (прохода) через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № невозможен. Кроме того, эксперт разъяснил, что возможность прохода (проезда) для физических, юридических лиц и транспортных средств, в том числе большегрузных, пребывающих на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, иным способом, без проезда (прохода) через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № отсутствует. Также эксперт пояснил, что в случае не установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, проезд на земельные участки с кадастровыми номерами №, № будет возможен только в случае демонтажа зданий, расположенных на территории земельных участков, принадлежащих Шарпе Н.Н. В судебном заседании ставился вопрос о возможном установлении сервитута на часть (по ширине) земельного участка, принадлежащего ответчикам, на что эксперт пояснил, что ширина участка составляет около 6,5 м., необходим проезд для большегрузных автомобилей, при этом достаточно около 3,5м участка по ширине, но с учетом необходимых маневров большегрузных автомобилей следует установить право ограниченного пользования по всему участку. По смыслу ст. 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления. Истец направлял в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута от 26.09.2011 на условиях, предусмотренных в нем, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке и описи вложения. В судебном заседании установлено, что согласия между сторонами об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № не достигнуто, представитель ответчиков настаивала только на отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому в судебном заседании не ставился вопрос о плате за пользование чужим участком. Вместе с тем, собственники земельных участков, обремененных сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Таким образом, это право, а не обязанность собственников, обремененных земельных участков, равно как и не обязанность суда установить плату при установлении сервитута. Кроме того, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока. Вид платы может быть установлен соглашением или решением суда (методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут). Таким образом, в настоящем судебном заседании суду невозможно установить соразмерную плату за сервитут; стороны по данному вопросу вправе достигнуть соглашение, лишь в противном случае обратиться в суд. В период рассмотрения дела, а именно после осмотра экспертом земельных участков, принадлежащих ответчикам, Ставерова Э.В. начала производство работ по возведению склада из оцинкованных профилей. В судебном заседании представитель Ставеровой Э.В. пояснила, что между ответчицей и ООО «ЮгПрестижСтрой» заключен договор на выполнение монтажных работ от 20.06.2012г.; также пояснила, что возведенная постройка не имеет фундамента, поэтому не относится к объектам капитального строительства, ввиду чего выдача разрешения на строительство данной постройки не требуется. Определением суда от 13.07.2012г. ответчикам и иным лицам запрещено осуществлять строительные и иные работы на земельных участках. С учетом того, что принадлежащие земельные участки исторически используются в качестве автодороги, того факта, что при отчуждении земельного участка 15.02.2002г. ЗАО «Кубаньстройиндустия» и ООО «Промреактив», бывший собственник земельного участка, в настоящее время, принадлежащий ответчикам, достигли особое условия о сохранении за продавцом права ограниченного пользования на весь отчуждаемый участок, мерою 1843кв.м., заключения эксперта, а также учитывая уставные виды производственно - хозяйственной деятельности ЗАО «Кубаньстройндустрия», суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ЗАО «Кубаньстройиндустрия» оплачена государственная пошлина в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. ЗАО «Кубаньстройиндустрия» оплатило сумму в размере 110 000 рублей (платежное поручение от 12.04.2012 № 21) за производство экспертизы. Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом требование истца о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению, а требование представителей ответчиков о взыскании судебных расходов в пользу Ставеровой Э.В. (оплата в части судебной экспертизы, услуги представителя) в общей сумме 52 500 рублей, и о взыскании судебных расходов (услигги представителя) в пользу ООО «Тисм - Юг» в сумме 12 500 рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Установить право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для промышленного производства с кадастровыми номерами №, площадью 1056 кв.м., №, площадью 320 кв.м., принадлежащих Ставеровой Э.В., №, площадью 467 кв.м., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тисм - Юг», расположенных по адресу: <адрес> в пользу земельных участков из земель поселений для промышленного производства с кадастровыми номерами №, площадью 171 кв.м. и №, площадью 2073 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является Шарпе Н.Н.. Взыскать со Ставеровой Э.В. и общества с ограниченной ответственностью «Тисм-Юг» в пользу ЗАО «Кубаньстройиндустрия» судебные расходы (оплата государственной пошлины, оплата судебной экспертизы) в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требования Ставеровой Э.В. о взыскании судебных расходов (оплата в части судебной экспертизы, услуги представителя) в общей сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей - отказать. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тисм - Юг» о взыскании судебных расходов (услуги представителя) в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 24.07.2012г. Судья: