к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи: Масловой Н.А. при секретаре: Паниной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова И. Ю. к Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Жиркову С. М. о признании добросовестным приобретателем, восстановлении регистрационного учета автомобиля У С Т А Н О В И Л: Калашников И.Ю. обратился в суд с иском к межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем автомобиля MersedesBenz 280, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, №, об обязании ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля. В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 октября 2009 года им у гражданина Жиркова С.М. по договору, совершенному в простой письменной форме, был приобретен автомобиль Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом транспортного средства. 12 декабря 2009 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. В октябре 2010 года из МОТОР ГИБДД УВД КК было получено уведомление о том, что регистрационные действия в отношении указанного автомобиля признаны недействительными в соответствии с п. 51 Правил регистрации. Истцу было предложено сдать в органы ГИБДД свидетельство о регистрации, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. 23 ноября 2010 года данные документы были сданы истцом в ГИБДД, и с тех пор он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Причиной аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что в автомобиле был полностью заменен моторный отсек, в связи с чем, идентификационный номер автомобиля, нанесенный заводским способом в моторном отсеке, отличается от дублирующей таблички с обозначением VIN, расположенной в салоне автомобиля и обнаруженной при его частичной разборке. По данному факту отделением дознания ОМ-10 УВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело. Которое 06.07.2010г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец считает, что тем самым, органами дознания признано, что к противоправным действиям, повлекшим возбуждение уголовного дела, истец не имеет никакого отношения. Это также свидетельствует о том, что приобретая автомобиль у предыдущего владельца, он не знал и не мог знать об изменено номере автомобиля в моторном отсеке. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и обладателем всех прав, которыми наделен собственник, а именно, правом пользования, владения и распоряжения предметом собственности. Аннулирование органами ГИБДД ранее произведенного регистрационного учета лишило его возможности пользоваться автомобилем, что в силу специфических особенностей предмета собственности делает бессмысленным наличие оставшихся прав собственника - права владения и права распоряжения. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011г. №5-П мам по себе факт подделки или изменения учетных данных автомобиля, будучи основанием для аннулирования регистрации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, при условии соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения. Соответствие требованиям безопасности спорного автомобиля подтверждается тем, что исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, автомобиль ставился на учет и снимался с учета, как органами ГИБДД г. Усть-Лабинска, так и в г. Краснодаре. Автомобиль эксплуатировался по дорогам Российской Федерации длительное время, в установленные сроки проходил технический осмотр, по результатам проверок получены соответствующие документы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамий В.С. поддержал доводы и требования иска. Также пояснил, что спорный автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что факт несоответствия идентификационного номера автомобиля на дублирующей табличке в моторном отсеке не влияет на безопасность дорожного движения. Его доверитель никаких изменений в маркировку автомобиля не вносил, выводы эксперта не содержат вывод о том, что Калашников И.Ю. вносил такие изменения. Отказ в восстановлении регистрационного учета автомобиля препятствует собственнику осуществлять права собственника в полном объеме. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика - межрайонного отдела технического осмотра АМТС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на надлежащего - Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. А также, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жирков С.М. Представитель ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражения пояснил, что изменение сварного шва влияет на конструкцию, и в соответствии с техническим регламентом ведет к нарушению безопасности дорожного движения. Ответчик Жирков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Учитывая согласие сторон, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства соответчик Жирков С.М. против удовлетворении исковых требований не возражал (л.д. протокол судебного заседания от21.12.2011г. - л.д. 69-70), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика Жиркова С.М. Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 19 октября 2009 года Калашников И.Ю. у гражданина Жиркова С.М. по договору, совершенному в простой письменной форме, приобрел автомобиль Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 5). 12 декабря 2009 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, и Калашникову И.Ю. МОТОР ГИБДД УВД по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д. 6). В соответствии с письмом межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю исх. № от 06.10.2010г., направленным в адрес Калашникова И.Ю., оп результата проверки отдела дознания ОМ-10 УВД по г. Краснодару регистрационные действия с автомобилем MercedesBenz 280, ДД.ММ.ГГГГ. кузов № признаны недействительными в соответствии с п. 51 Правил регистрации. Собственнику транспортного средства предложено сдать паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки (л.д. 8). Причиной аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что в автомобиле был полностью заменен моторный отсек, в связи с чем, идентификационный номер автомобиля, нанесенный заводским способом в моторном отсеке, отличается от дублирующей таблички с обозначением VIN, расположенной в салоне автомобиля, о чем свидетельствует справка об исследовании № 17/2825-Э от 03.06.2010г. Экспертно-криминалистического центром ГУВД по Краснодарскому краю (л.д. 11-15). По данному факту в отношении неустановленного лица отделением дознания ОМ-10 УВД по г. Краснодару 07.06.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 9). 06.07.2010г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Розыск лиц, совершивших преступление поручен ОУР ОМ-10 УВД по г.Краснодару (л.д. 10). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих правил и административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства, прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Согласно п. 35.6 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции регистрации функции автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Также, п. 33 Административного регламента предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных. Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (в редакции от 27.10.2011), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Приведенная правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ, признавшим ее своим решением от 11.12.2003 N ГКПИ03-1012 соответствующей федеральному законодательству. Из содержания этих правовых норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Установив, что в принадлежащем Калашникову И.Ю. автомобиле был полностью заменен моторный отсек и идентификационный номер автомобиля в моторном отсеке отличается от дублирующей таблички с обозначением VIN в салоне автомобиля, суд приходит к выводу, что документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения отсутствует. Так, в настоящем случае выявлен факт незаконного изменения первоначальной маркировки идентификационного номера автомобиля. В связи с невозможностью установить первичную маркировку кузова автомобиля невозможно и идентифицировать его, установить, является ли данный кузов автомобиля сертифицированным, что не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения. Ссылка истца на прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля, не выявившего факт изменения маркировки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт такого изменения достоверно установлен материалами проверки. Доводы стороны истца о том, что из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011г. №5-Пследует, что изменение учетных данных транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, сам по себе факт подделки или изменения учетных данных автомобиля не может выступать непреодолимым препятствием в восстановлении регистрационного учета автомобиля, суд считает в данном случае несостоятельными, так как в настоящее время до окончания проверки невозможно установить соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. По окончании проверки отдела внутренних дел, вновь выданный паспорт транспортного средства будет являться документом, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Приходя к выводу, что паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, суд принимает во внимание выводы Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N КАС11-672). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания истца добросовестным приобретателем, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 233, 302 ГК РФ, в связи с тем, что истец не знал и не мог знать о подделке идентификационного номера автомобиля. При этом, автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета. Проверка по факту подделки органами внутренних дел не окончена. Лица, причастные к совершению преступления не установлены. Калашников И.Ю. не включен в список лиц, подозреваемых в его совершении. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако, до окончания проверки, проводимой правоохранительными органами, оснований для восстановления регистрационного учета автомобиля не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калашникова И. Ю. к Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Жиркову С. М. о признании добросовестным приобретателем, восстановлении регистрационного учета автомобиля - удовлетворить частично. Признать Калашникова И. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля MercedesBenz 280, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №. В удовлетворении исковых требований о восстановлении регистрационного учета автомобиля - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: