к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи: Масловой Н.А. при секретаре: Кривомазовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакрян Л. А. к Хомик В. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хомик В. В., Хомик Е. Б. к Чакрян Л. А. о признании договора займа денежных средств недействительным УСТАНОВИЛ: Чакрян Л.А. обратился в суд с иском к Хомик В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерохин М.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Хомик В.В. в пользу Чакрян Л.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также судебные расходы - сумму государственной пошлины, оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. Выделить долю супруга-должника из общего имущества супругов и признать за Чакрян Л.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А» общей площадью 448,20 кв.м., в том числе жилой - 103,4 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и исключить из числа собственников на указанную 1/2 долю жилого дома и земельного участка Хомик В.В. В обоснование требований представитель истца пояснил, что 10 июня 2011 года его доверитель по расписке занял в долг Хомик В.в. деньги в сумме <адрес>. Согласно текста расписки, если долг не будет возвращен до 22 июля 2011г., то ответчик обязуется переоформить на имя Чакрян Л.А. целое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. В связи с неисполнением обязательств в указанный срок, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011г. по 17.02.2012г. за 210 дней просрочки с учетом 8 % ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Хомик В.В., а также его супруга Хомик Е.Б. в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск к Чакрян Л.А. о признании договора займа денежных средств (расписки) от 10.06.2011г. недействительным. В судебном заседании представитель Хомик В.В. по доверенности Скрыпка Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Чакрян Л.А., просила суд отказать в иске в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование возражений, пояснила, что Хомик В.В. не занимал денежные средства у Чакрян Л.А., а расписку от 10.06.2011г. написал под влиянием угрозы. Кроме того, расписка не является договором займа, так как договор займа должен быть составлен в письменной форме и удостоверен нотариально. Кроме того, представитель истца считает, что имеются основания для признания сделки недействительной, так как она совершена под влиянием угрозы, и ответчик вынужден был ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Спорное домовладение является для ответчика и членов его семьи единственным жильем. Такая сделка крайне невыгодна Хомику В.В., как стороны, попавшей в затруднительное положение Также, представитель Хомик В.В. ссылается на то, что спорное домовладение и земельный участок не могут являться предметом залога, так как залога возникает в силу договора и требования, вытекающего из договора. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, может быть законом ограничен или запрещен. Так, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположен жилой дом. Кроме того, стоимость домовладения и земельного участка не определена, оценка не производилась, в связи с чем, нет оснований для признания за истцом права собственности в счет долга по расписке. Представитель ответчика не согласна также и с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как стороной истца не доказан факт пользования денежными средствами, поэтому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. Также истцом не верно применена ставка рефинансирования - 8 %. Хомик Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 121). Представитель Чакрян Л.А. по доверенности Ерохин М.В. возражал против удовлетворения встречного иска, просил суд отказать. В обоснование возражений пояснил следующее. Считает, ссылку ответчика о том, что данная сделка является кабальной, не соответствующей действительности, так как стороны свободны в заключении договора и могут заключать договора как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом и иными правовыми актами. Домовладение <адрес> в г. Краснодаре было приобретено ответчиком, будучи в браке с Хомик Е.Б., то есть является совместной собственностью супругов. Согласно справки квартального комитета и домовой книги в домовладении по указанному адресу зарегистрированы жена ответчика Хомик Е.Б. и двое совершеннолетних детей. Сам же ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по месту жительства в ст. Воронежской <адрес>. Таким образом, спорное домовладение не является для ответчика единственным жильем. Проведенной судебно-почерковедческой экспертизой ООО «<данные изъяты>» от 03.02.2012г. установлено, что весь рукописный текст и подпись от имени Хомик В.В. в расписке от 10.06.2011г. исполнены Хомик В.В. Полагает, что доводы ответчика о том, что расписка была написана им по принуждению, что его насильно заставили, несостоятельны, так как по факту обращения Хомик В.В. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 163, 119 УК РФ в отношении Чакрян Л.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением суда от 17.02.2012г. исковые требования Чакрян Л.А. к Хомик В.В. о выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов и признании за Чакрян Л.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А» общей площадью 448,20 кв.м., в том числе жилой - 103,4 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных в г. Краснодаре, Карасунском внутригородском округе, по <адрес>, об исключении из числа собственников на указанную 1/2 долю жилого дома и земельного участка Хомик В.В. выделены в отдельное производство. Судом установлено, что Хомик В.В. дана расписка Чакряну Л.А. в том, что он взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязуется вернуть до 22 июля 2011 года. В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика Хомик В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № 353/1.1. от 03.02.2012г. весь рукописный текст и подпись от имени Хомик В.В. в расписке от 10.06.2011г. исполнены одним лицом, а именно Хомик В.В. В рукописном тексте имеются признаки необычного исполнения. Вероятней всего, это может быть: неудобное положение пишущей руки, неудобная поза писавшего при недостаточном освещении и т.д. (л.д. 102-112). В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Сделки в силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая доводы и возражения сторон относительно формы совершенной сделки, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства стороны свободны в заключение договоров. Они вправе заключать договора, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Расписка, составленная ответчиком по первоначальному иску, выражает содержание сделки и может быть представлена в качестве документа, удостоверяющего передачу займодавцем денежных средств в подтверждение договора займа. Таким образом, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, так она не противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения сделки Хомик В.В. под влиянием угрозы, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась, стороной истца по встречному иску не доказан. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По сведениям Центрального Банка Российской Федерации с 26 декабря 2011 года устанавливается процентная ставка рефинансирования в размере 8 %. Таким образом, сумма процентов за использование денежными средствами по договору займа за период с 23.07.2011г. по 17.02.2012г. за 210 дней просрочки составила - (сумма основного долга <данные изъяты> х 210 дней просрочки х 8%) : 360 (дней в году) = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Для восстановления нарушенного права Чакрян Л.А. обратился в суд, в связи с чем, понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, при подаче иска в доход государства оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 1), а также произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 124). Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Чакрян Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, на которых Хомик В.В. и Хомик Е.Б. основывают свои требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чакрян Л. А. к Хомик В. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях Хомик В. В., Хомик Е. Б. к Чакрян Л. А. о признании договора займа денежных средств недействительным - отказать. Взыскать с Хомик В. В. в пользу Чакрян Л. А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: