К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Овдиенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Н.В. к Степанцовой Т.В. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания, составленного ее матерью Филимоновой В.С. в пользу Степанцовой Т.В., недействительным. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Филимонова В.С. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 5/8 долей домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, оказалось, что имеется завещание в пользу Степанцовой Т.В. Указывает на то, что у нее сложились неприязненные отношения с сестрой Степанцовой Т.В. и братом Филимоновым В.В., поскольку они полностью подчинили мать себе и настраивали ее против нее. Полагает, что ее мать Филимонова В.С. находилась в психически нездоровом состоянии, поскольку в 1989 г. она упала с дерева и получила серьезные травмы: семь трещин ключицы, ушиб шейных тканей, сотрясение головного мозга. После этого мать стала заговариваться, высказывала логически не связанные мысли и фразы, стала плаксивой, раздражительной, угнетенной, часто перескакивала с одной темы разговора на другую, часто была агрессивной, ссорилась с соседями, обвиняла их в воровстве домашней утвари, в живых людях видела давно умерших, называла их именами покойных, в маленьких детях видела своих детей. Таким образом, в момент составления завещания Филимонова В.С. в силу психического состояния здоровья не могла отдавать отчета своим действиям. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, указала, что Филимонова В.С. находилась в психически расстроенном состоянии, ввиду чего не могла давать отчет своим действиям при составлении завещания. Просила назначить по делу повторную психиатрическую экспертизу. Ответчица в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что ее мать Филимонова В.С. составила завещание, находясь в здравом уме, по собственному желанию. До дня смерти их мать самостоятельно получала в отделении банка пенсию, ни у кого не вызывая подозрений в психической неполноценности. Указала также на то, что Филимонова В.С. с истицей не общалась, конфликт возник из-за обращения Шевченко Н.В. в 2000 году в суд по поводу раздела наследства после смерти их отца. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филимонов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истица с матерью Филимоновой В.С. не общалась, не помогала ей и не ухаживала, запретила своим детям общаться с бабушкой, ввиду чего завещание матерью было составлено на Степанцову Т.В. Указал на то, что до дня смерти они с матерью Филимоновой В.С. проживали вдвоем. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ч.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2). Оспаривая завещание, составленное Филимоновой В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 1118-1127 ГК РФ, истица ссылается на его недействительность в силу ст. 177 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По мнению истицы, состояние неспособности ее матери в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, было вызвано психическими отклонениями, которые наблюдались у Филимоновой В.С. с 1989 г., когда она получила травму в результате падения. Как указывает истица, психическое состояние матери в момент составления завещания также подтверждается тем, что подписала завещание не она, а рукоприкладчик Бабинов А.В. Из приобщенной к материалам дела амбулаторной карты больной Филимоновой В.С. следует, что с 2006 г. она наблюдалась терапевтом с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст., дисциркуляторная энцефалопатия-2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимонова В.С. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Городской клинической больницы № 3, с диагнозом «Хронический бронхит с абструктивным компонентом в стадии обострения, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза, с рассеянной мелкоочаговой симптоматикой, нарушение когнитивных функций, сахарный диабет 2-й тип средней тяжести стадия субкомпенсации». После проведенного обследования и лечения была выписана с рекомендацией наблюдения участковым терапевтом и неврологом по месту жительства (л.д.79). Завещание составлено после выписки Филимоновой В.С. из указанного лечебного заведения. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Департамента Здравоохранения Краснодарского края (г.Краснодар, ул. Красная, 1). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) определить психическое состояние Филимоновой В.С. на момент подписания завещания не представляется возможным, так как в течение всей жизни, включая и юридически значимый период, согласно приобщенной медицинской документации, врачами психиатрами не осматривалась, а тщательный анализ материалов дела показал, что свидетельские показания носят крайне противоречивый неквалифицированный характер, ввиду чего ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Таким образом, суд считает недоказанными доводы истицы о том, что на момент составления завещания на имя Степанцовой Т.В. - ответчицы по делу, Филимонова В.С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства. Рассматривая ходатайство истицы о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, частью второй которой предусмотрено, что, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные и исключительные основания для назначения повторной экспертиза, а истицей не приведено никаких доводов в подтверждение ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бабинов А.В., Кошелев В.Н. показали, что никаких психических отклонений у Филимоновой В.С. не замечали. Бабинов А.В., являющийся рукоприкладчиком Филимоновой В.С., указал, что завещание нотариусом было прочитано вслух для ФИО4 в его присутствии. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Метакса Н.В., Леканов П.Ф. показали, что у Филимоновой имелись психические расстройства, она путала живых и мертвых людей, плохо видела, жаловалась на Степанцову и Филимонова, что они ее не кормят и бьют. Ввиду того, что показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и ответчицы, носят противоречивый и субъективный характер, суд исходит из пояснений нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание. По мнению суда, нотариус является посторонним для участников судебного процесса лицом, ввиду чего его пояснения носят объективный характер и не подвергаются судом критической оценке. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля вр.и.о нотариуса Сидоренко И.А. - Червинская А.В., удостоверившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе был составлен проект завещания, после чего она выехала на дом к Филимоновой В.С., где удостоверила ее личность, поговорила с ней. Филимонова В.С. нотариусу подтвердила свою волю в отношении своего имущества, после чего завещание было удостоверено. Свою фамилию, фамилию дочери она назвала, все последствия ей были разъяснены. Невозможность Филимоновой подписать завещание собственноручно, нотариус подтвердила, указав: «я не могу сказать точно, то ли руки тряслись сильно, то ли плохо видела» (л.д№). Доводы истицы о том, что Филимонова В.С. сама лично завещание не подписала, что подтверждает болезненное состояние матери в момент удостоверения завещания, противоречат ч. 3 статьи 1125 ГК РФ, предусматривающей право рукоприкладчика на подписание завещания в силу физических недостатков. Кроме этого, суд считает, что наличие физических недостатков, влияющих на невозможность подписать завещание, не подтверждает основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Отказывая в иске, суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, а именно: отношения сложившиеся в семье. Судом установлено, что мать сторон - Филимонова В.С., хотя и проживала по одному адресу с истицей, однако семейных отношений с ней не поддерживала. Филимонова проживала одной семьей с сыном Филимоновым В.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Материалами дела подтверждено, что истица стала собственником части <адрес> в гор. Краснодаре, в результате судебного спора, инициатором которого являлась она сама. То, что Шевченко Н.В. обращалась в суд с иском к матери и сестре, могло сказаться на волеизъявлении Филимоновой В.С., составившей завещание в пользу старшей дочери - ответчицы по делу. С учетом установленных обстоятельств, суд считает не доказанными исковые требования Шевченко Н.В. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее матерью Филимоновой В.С. в пользу ответчицы Степанцовой Т.В., недействительным. На основании изложенного, ст. 177, 1133 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шевченко Н.В. к Степанцовой Т.В. о признании завещания, составленного Филимоновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного вр.и.о нотариуса Сидоренко И.А. - Червинской А.В., в пользу Степанцовой Т.В. недействительным - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца. судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья: