Решение по иску Михайловой Н.А. к ООО `ЧКК№ о восстановлении на работу



                                                                                                                                                    К делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  Советский районный суд

г.Краснодара в составе:

председательствующего: Лебедь В.Н.

при секретаре                 : Лахтиной С.А.

с участием прокурора:      Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Натальи Александровны к ООО «ЧКК» о восстановлении на работу,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова является учредителем ООО «Черноморская Клининговая Компания» (ЧКК). С нею же заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о работе ее генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ второй учредитель ООО «ЧКК» Третьякова, ссылаясь на Устав ООО, что она обладает 70% уставного капитала, т.е. более 2/3, приняла решение о досрочном прекращении полномочий Михайловой, как генерального директора (л.д.).

Таким образом Михайлова была уволена по ст.278 п. 2 ТКРФ.

Считая увольнение неправильным, т.к. Третьякова не могла принимать решение о ее досрочном прекращении полномочий директора, т.к. ею не были внесены денежные или материальные ценности в Уставной капитал, а также потому, что была изменена повестка общего собрания (л.д.) истица просит восстановить ее на работу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Уставом ООО зафиксировано, что Третьякова является участником с 70% доли, то она правомерно приняла решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учредителем (участником) общества является тот, кто внес в Уставной капитал денежные, либо материальные средства.

В соответствии с п 1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале.

Неисполнение обязательства участником по оплате доли в уставном капитале в течение года с момента гос.регистрации влечет переход неоплаченной доли к обществу.

Поскольку участник общества не внес свою долю в Уставной капитал, у него отсутствует право голоса.

Учредительным договором ООО «ЧКК» уставной капитал общества составляет 00 тыс. рублей, долевое участие учредителей:

70% у Третьяковой Г.А.

30% у Михайловой Н.А.

Михайлова внесла в уставной капитал пылесос стоимостью 3 тыс. руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.) и выпиской из счета 00 (л.д.), что свидетельствует о том, что пылесос взят на балансовый счет предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧКК», выполненной ООО «Новатор» (л.д).

Судом объявлялся перерыв для того, чтобы представитель ответчика представил суду доказательства в подтверждение того, что Третьяковой были внесены денежные либо материальные ценности в Уставной капитал.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что доказательством внесения Третьяковой средств в уставной капитал является отражение этого факта в Уставе, суд не может признать убедительным, т.к. при регистрации Устава налоговый орган не проверяет внесены ли средства в уставной фонд участником.

Подтверждением этому могут служить бухгалтерские проводки на счете 00, как об этом подтвердил суду аудитор Т, которая сослалась на письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что бухгалтерские проверки находились в ведении Михайловой, поэтому она внесла в них сведения о том, что Третьяковой не были внесены средства, т.к. у Третьяковой на руках должны иметься письменный документ о внесении ею денежных средств, либо материальных средств. А таковыми могут быть приходные кассовые ордера, товарные чеки, а этих письменных документов ответчик не представил.

Так как Третьякова не внесла средств в уставной капитал, она не вправе была принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову Наталью Александровну восстановить на работу Генеральным директором в ООО «Черноморская Клининговая Компания» (ЧКК).

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: