27 июля 2012г.                                                                           Судья Советского районного суда города Краснодара              Арзуманова И.С.,

при секретаре                       Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Костюченко С.Н. по доверенности Терехова А.А. о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Костюченко С.Н. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Костюченко С.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Костюченко С.Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <адрес>.

Костюченко С.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиры №, в двух уровнях в строении лит. № общей площадью 788 кв.м. и на квартиры №, в двух уровнях в строении лит. №, общей площадью 786,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель Костюченко С.Н. по доверенности Терехов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование ходатайства пояснил, что Костюченко С.Н. является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности является строительство и продажа многоквартирных жилых домов. Спорные объекты в виде 16 квартирного дома им возведены с целью продажи и извлечения прибыли. Администрация муниципального образования город Краснодар обладает статусом юридического лица, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Орликов О.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что Костюченко С.Н. приобрел земельный участок как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.

Третье лицо Хорошевская Л.Н. (она же представитель по доверенности третьего лица Граф Н.А.) возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что Костюченко С.Н. затягивает рассмотрение дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные документы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

12.07.2012г. определением суда по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением настоящего ходатайства, 25.07.2012г. определением суда производство по делу возобновлено.

Данный иск не может быть рассмотрен судом по существу, так как спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» споры между организациями и гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат разрешению только в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предоставлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Костюченко С.Н., таковым он является с 18.01.2006г., его регистрационный номер №.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеются сведения о том, что основным видом экономической деятельности Костюченко С.Н. является строительство зданий и сооружений.

Также суду предоставлены договоры об инвестировании строительства жилья по спорному объекту, заключенные между индивидуальным предпринимателем Костюченко С.Н. и рядом граждан. Из пояснений представителя Костюченко С.Н. следует, что заключенные ранее договоры между Костюченко С.Н. как физическим лицом и рядом граждан расторгнуты.

Довод представителя администрации МО г. Краснодар о том, что земельный участок приобретался Костюченко С.Н. как физическим лицом, но не как индивидуальным предпринимателем не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок мог быть зарегистрирован либо за физическим лицом, либо за юридическим, однако таковым Костюченко С.Н. не является.

Таким образом установлено, что Костюченко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, возвел спорный объект с целью получения прибыли.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд считает необходимым прекратить производство по настоящему спору и разъяснить сторонам право обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Костюченко С.Н. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Костюченко С.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что для разрешения спора следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья: