К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Овдиенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полушковского Б.В. к Винниковой И.В. о взыскании суммы долга УСТАНОВИЛ: Полушковский Б.В. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 140 095, 82 рублей, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Винниковой И.В. 100 000 рублей на покупку нового пассажирского автомобиля «Газель» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Газель» приобретался для работы зятя Винниковой - Безрукавного А.В. по маршруту маршрутного такси № 40. Денежные средства передавались Винниковой в присутствии ее дочери Безрукавной С.А. и зятя - Безрукавного А.В. Поскольку Винникова нигде не работала, она пообещала, что долг выплатит ее дочь и зять по истечении 7 лет. Он согласился на такой длительный срок займа при условии, что деньги будут выплачены с процентами по ставке 20% годовых, на что Винникова согласилась. По прошествии 7 лет, Винникова и Безрукавные отказались выплачивать долг с процентами. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что письменного договора с ответчицей не заключал, для определения правдивости его пояснений и пояснений ответчицы просил назначить психо-полиграфическую экспертизу и допросить свидетелей. Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что в 2006 году приобрела у Полушковского квартиру, из которой он был выселен впоследствии по решению суда, после чего начал распространять о ней ложные сведения. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из слов истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг сумму в размере 100 000 рублей, которую в устной форме пообещала ему вернуть через 7 лет с условием выплаты процентов в размере 20% годовых. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда") минимальный размер оплаты труда с 1 января 2005 года составлял 720 рублей в месяц. Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами в обязательном порядке должен был заключаться письменный договор займа, так как сумма 100 000 рублей в 2005 г. превышала более, чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, суд находит недоказанными утверждения истца о том, что между ним и ответчицей был заключен какой-либо договор займа. Кроме того, согласно утверждениям истца, ответчица брала в долг деньги на приобретение для своего зятя Безрукавного А.В. автомобиля «Газель» для работы на маршруте. Однако, ответчицей представлена в судебное заседание трудовая книжка Безрукавного А.В. (л.д.№), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Безрукавный А.В. принят на должность водителя автомобиля 4 разряда на Краснодарскую автобазу электросвязи - структурное подразделение ОАО «ЮТК». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность инженера по подготовке кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведен по профессии водитель автомобиля 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный участок автотранспортного цеха по профессии водитель автомобиля 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера СПР, ДД.ММ.ГГГГ переведен по профессии водитель автомобиля 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из ОАО «ЮТК». Сведения из трудовой книжки подтверждают утверждения ответчицы о том, что ее зять никогда не работал на маршрутном такси, соответственно деньги в долг на эти цели она брать не могла. Как следует из расписки от 20.07.2004 г., удостоверенной нотариусом (л.д.26), Винникова получила деньги от Ефимцева Э.В. за проданный ему автомобиль ГАЗ 3322131. В этот же день Винникова по доверенности (л.д.№ передала Ефимцеву право распоряжения автомобилем ГАЗ 3322131. Отказывая в иске, суд учитывает также неконкретный субъектный состав правоотношений на договору займа, на который ссылается истец. В исковом заявлении и пояснениях Полушковский указывает на то, что ответчица получила деньги в сумме 100 000 руб. для зятя Безрукавного, который и должен был возвратить занятую сумму. Однако, иск предъявлен Полушковским только к Винниковой И.В., которая, судя по иску, являлась получателем денег для передачи другому лицу. Рассматривая ходатайство истца о допросе в судебном заседании свидетелей Сиряк В.А. и Безрукавной В.М., суд не находит его подлежащим удовлетворению и исходит из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ввиду изложенного, показания свидетелей Сиряк В.А., Безрукавной В.М. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, тем более, что ответчица ссылается на то, что указанные лица ничего не могут знать про спорные отношения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит также из письменных пояснений Сиряк В.А. и Безрукавной В.М., данных в рамках проверочного материала оперуполномоченному отд. № 4 ТО КВО УВД по гор. Краснодару, которыми факт заключения договора займа между сторонами на конкретную сумму, не подтверждается. Кроме этого, из пояснений Безрукавной В.М. суд усматривает наличие неприязни к ответчице (л.д.№), ввиду чего пояснения этого свидетеля будут являться необъективными. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства заключения договора займа и передачи денег в долг Винниковой И.В., суд полагает, что его требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст. 807, 808, 162 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Полушковского Б.В. к Винниковой И.В. о взыскании суммы долга - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья