К делу № 2-2675/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахно Г.И. к Пахно В.И. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Пахно Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахно В.И. о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2011 года был произведен реальный раздел жилого дома с отклонениями от идеальных долей совладельцев, а также определен порядок пользования земельным участком. Указанное решение обжаловалось сторонами в апелляционном порядке. 27.06.2011 года между сторонами заключено мировое соглашение, которое 28.06.2011 года закреплено апелляционным определением. Указала, что по условиям мирового соглашения отказалась от возмещения ей денежной компенсации в размере 37 043 рубля за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «а», «под/а» - с 1/2 на 133/277, присужденной ей по решению суда, в свою очередь Пахно В.И. обязалась своими силами и за свой счет провести в квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, систему газоснабжения с установкой котла для отопления, согласованной с ОАО «Краснодаргоргаз». Пахно В.И. свои обязательства не исполнила, что побудило истца провести в свою квартиру систему газоснабжения за свой счет. Считает, что ответчик должен возместить понесенные материальные расходы, согласно условиям мирового соглашения. Просит взыскать с Пахно В.И. стоимость системы газоснабжения, установленной установленной в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> в размере 61 586 рубль, государственную пошлину в размере 1 850 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего -        65 436 рублей.

В судебном заседании Пахно Г.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что решением суда ответчику был предоставлен год для его исполнения, а настоящее исковое заявление подано до истечения установленного срока, к Пахно В.И. никто в досудебном порядке за получением компенсации не обращался. Кроме того, пояснила, что ответчик не мог исполнить определение апелляционной инстанции, поскольку необходимые документы истцом не были приведены в надлежащее состояние. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23.09.2008 года (л.д. 9), Пахно Г.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2011 года (л.д. 11-16) произведен реальный раздел жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей: за Пахно В.И. признано право собственности на квартиру №

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2011 года установлен срок - один год с момента вступления решения в законную силу, исполнения решения суда в части проведения и создание автономных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2011 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2011 года по делу по иску Пахно В.И. к Пахно Г.И., ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску Пахно Г.И. к Пахно В.И. о реальном разделе жилого дома, указав в абзаце втором следующее: за Пахно В.И. признать право собственности на квартиру № 1, площадью 28,8 кв.м., состоящую: в литере «А» - жилой комнаты № 3, площадью 20,2 кв.м.; в литере «а1» - кухни № 5, площадью 8,6 кв.м., летнюю кухню литер «Б», площадью 19,2 кв.м., пристройкулитер «б1», площадью 4,3 кв.м., нанес литер «Г9»,площадью 18,9 кв.м., мощение литер III, ворота с калиткой литер 7, мощение литер IX, забор литер 11 что составляет 144/277 доли; указав в абзаце 3 - за Пахно Г.И. признать право собственности на квартиру № 2, площадью 26,6 кв.м., состоящую: в литере «А» - комната № 1 коридор, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 7,2 кв.м.; в литере «а» подсобной комнаты № 4, площадью 10,6 кв.м., сарай литер «Г4», площадью 18,2 кв.м., уборную литер «Г7»,площадью 1,0 кв.м., забор литер 12, что составляет 133/277 доли.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2011 года обжаловано Пахно Г.И. и ФИО1 В судебном заседании стороны Пахно В.И. и Пахно Г.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 8) и прекращении производства по делу, на основании чего 11.06.2011 года апелляционной инстанцией Советского районного суда г. Краснодара вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого Пахно Г.И. отказалась от возмещения ей денежной компенсации в размере 37 043 рубля 50 копеек за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», «а», «под/а» (с 1/2 на 133/277) по адресу: <адрес>. В свою очередь Пахно В.И. обязалась своими силами и за свой счет провести в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, систему газоснабжения с установкой котла для отопления, согласованной с ОАО «Краснодаргоргаз».

Таким образом, Пахно В.И. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как Пахно Г.И. является собственником квартиры № 2, расположенной по тому же адресу.

Как установлено в судебном заседании, на момент истечения срока исполнения решения суда, установленного решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2011 года по делу по иску Пахно В.И. к Пахно Г.И., ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску Пахно Г.И. к Пахно В.И. о реальном разделе жилого дома - 28.06.2012 года, Пахно Г.И. данное решение в части проведения и создания автономных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, не исполнено, в связи с чем Пахно Г.И. была вынуждена самостоятельно провести систему газоснабжения в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру.

К доводам представителя ответчика о том, что ответчик не мог исполнить указанное решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции, поскольку необходимые документы истцом не были приведены в надлежащее состояние, суд относится критически, так как они документально не подтверждены.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания настоящего дела судом установлено, что истцом были произведены следующие затраты: на изготовление проекта системы газоснабжения - 8 000 рублей, на покупку котла - 19 050 рублей, на покупку труб - 4 536 рублей, на подвод газовой системы к городской магистрали - 30 000 рублей. Указанные суммы подтверждены следующими документами: счетом-квитанцией №173 от 02.02.2012 года на сумму 4 536 рублей (л.д. 4), чеком-ордером от 17.05.2012 года на сумму 1 850 рублей (л.д. 4), товарным чеком № б/н от 19.02.2012 года на сумму 19 050 рублей (л.д. 10), квитанцией к приходному ордеру № 089 от 16.02.2012 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006 от 11.01.2012 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 10).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке вопрос о компенсации ответчиком стоимости проведения системы газоснабжения разрешить не представилось возможным, в связи с чем Пахно Г.И. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Пахно Г.И. в части взыскания с Пахно В.И. стоимости изготовления проекта системы газоснабжения, установленной в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 000 рублей, стоимости труб в размере       4 536 рублей и стоимости подвода газовой системы к городской магистрали в размере 30 000 рублей удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости котла в размере 19 050 рублей суд считает необходимым отказать, на основании того, что в соответствии с мировым оглашением, утвержденным определением апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011 года, Пахно В.И. обязалась своими силами и за свой счет провести в квартире № 2 систему газоснабжения с установкой котла для отопления, однако покупать котел она не обязалась.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 476 рублей 08 копеек.

Обсуждая требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и считает возможным взыскать с истца в сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахно Г.И. к Пахно В.И. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Пахно В.И. в пользу Пахно Г.И. стоимость изготовления проекта системы газоснабжения, установленной в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость труб в размере 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, стоимость подвода газовой системы к городской магистрали в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и оплате государственной пошлины в размере      1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 08 копеек, всего - 45 012 (сорок пять тысяч двенадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: