К делу № 2-112/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасоновой Антонины Николаевны к ТСЖ «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Катасонова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном доме находится ТСЖ «Горизонт», членом которого она является. 19.09.2011 года по вине работников ТСЖ «Горизонт», не обеспечивших обслуживание и правильную эксплуатацию канализационной системы в доме, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была затоплена канализационными стоками. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения составляет 176 445 рублей. Считает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Горизонт», поскольку причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере     176 445 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РОС-ОЦЕНКА» по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривошеева В.В. исковые требования уточнил: просил взыскать с ТСЖ «Горизонт» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 82 338 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РОС-ОЦЕНКА» по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Горизонт» Михайлов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с Катасоновой А.Н. судебные издержки, выразившиеся в оплате проведения судебных экспертиз, в размере        28 249 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 31.07.2003 года (л.д. 7), Катасонова А.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Устава ТСЖ «Горизонт», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Горизонт» 10.05.2007 года (л.д. 63-75), местом нахождения товарищества является <адрес> ( п. 1.3 Устава). Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в товариществе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в товариществе, а также в целях, в числе которых: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений (п. 2.1 Устава). Кроме того, для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в товариществе; эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества (п. 6.2 Устава).

Согласно акту затопления квартиры от 19.09.2011 года, составленному ФИО1, Катасоновой А.Н., ФИО2 в присутствии соседей ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>) и председателя ТСЖ «Горизонт» ФИО5 (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением общей канализационной трубы квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена сточными водами канализации, не смотря на то, что днем ранее - 18.09.2011 года председатель и сантехник ТСЖ «Горизонт» были предупреждены о том, что раковина в кухне подтапливается, ими была перекрыта вода в кухонных стояках, поскольку заказа на очистку канализации был принят только на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вернувшись с работы около 18 часов 00 минут ФИО1, Катасонова А.Н., ФИО2 Было обнаружено, что прихожая и вся кухня затоплены: ковер в кухне плавает в жирной теплой воде, линолеум на кухне и прихожей пружинит от того, что под ним водяная подушка, были мокрыми обои. Сточные воды шли через раковину, по столу и полкам мебели, все что находилось на уровне мойки и ниже было затоплено: встроенная электроплита, электродуховка, холодильник, электроводонагреватель, электрочайник, электромясорубка, электрохлебопечь, миксер, кофемолка, продовольственные запасы и медикаменты пришли в негодность. Намок и разбух кухонный гарнитур, мягкий кухонный уголок.

В соответствии с актом о затоплении квартиры от 19.09.2011 года (л.д. 4-5), комиссией, в состав которой вошли председатель правления ТСЖ «Горизонт» ФИО5, собственник квартиры № 1 ФИО1, электрик ТСЖ «Горизонт» ФИО6 И работник ООО «Эконом-такси» ФИО7, в ходе расследования обстоятельств затопления кухни квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее: 18.09.2011 года в 19 часов 30 минут, к председателю правления ФИО5 обратился собственник квартиры № 1 ФИО1 с жалобой на засорение канализации и выход сточных вод через раковину в кухне его квартиры. Председатель ТСЖ вместе с заявителем перекрыли стояки холодной и горячей воды, тем самым прекратив доступ воды в 14 квартир. Утром, 19.09.2011 года, председатель поручил сантехнику ТСЖ ФИО8 вызвать бригаду для прочистки канализации в цокольном этаже первого подъезда. В 13 часов 30 минут председатель правления с целью контроля созвонился с бригадой чистильщиков канализации, которые подтвердили, что прибудут для выполнения работ к 17 часам 00 минутам. Сантехнику было дано указание подготовить емкость, шланг, стремянку и дождаться приезда бригады, чтобы оказать ей содействие в производстве работ. В 15 часов 40 минут сантехник ФИО8 сообщил председателю правления, что бригада, прибывшая для прочистки канализации, уехала, поскольку их, якобы, «не устроила цена за работу». После звонка бригадиру чистильщиков председатель выяснил, что бригада уехала, вследствие того, что их встретил нетрезвый сантехник, с которым они отказались работать. Где-то в это же время, около 16 часов 00 минут, с потолка цокольного этажа началась просачиваться вода. По свидетельствам работников ООО «Эконом-такси» сантехник ФИО8 заявил, что «это первый этаж топит», после чего он удалился в неизвестном направлении. Вызванный собственник квартиры № 1 ФИО1 обнаружил затопленную водой кухню. Было обнаружено, что кто-то открыл кран на стояке холодной воды в цокольном этаже, а также на техническом этаже был обнаружен открытым кран на стояке горячей воды. Сантехник ФИО8 явился на место происшествия около 18 часов 00 минут в нетрезвом состоянии, объяснить кто открыл краны холодной и горячей воды он не смог. На основании чеого, комиссия пришла к выводу о том, что открытие кранов холодной и горячей воды, что привело к затоплению кухни в квартиры № 1, не могло произойти без ведома сантехника ФИО8, поскольку он знал место отключения стоков, а ключи от технического этажа находились у него.

В результате затопления квартиры Катасоновой А.Н. были причинены убытки, для определения размера которых она была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ООО «РОС-ОЦЕНКА», которой была произведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, и составлен соответствующий отчет № 1128 «Об определнии ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры» от 28.09.2011 года (л.д. 11-38), которым определена стоимость ремонта <адрес> 176 445 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против суммы, указанной в указанном отчете, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЮрИнСтрой».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № Э-23-003/12 от 30.01.2012 года, выполненному ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 91-106), стоимость ремонтно-восстановительных работ, связвнных с устранением последствий затопления в квартире № 1 по адресу: <адрес>, согласно выполненных расчетов составит 33 363 рубля.

В связи с тем, что экспертами ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы полный размер ущерба, причиненного Катасоновой А.Н., установлен не был, так как не удалось установить стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели и предметов домашнего обихода: электрочайника, электромясорубки, электрохлебопечки, миксера, кофемолки, встроенной электроплиты, встроенного духового шкафа, кухонного гарнитура (8,5 кв.м.), мягкого кухонного уголка, состоящего из двух стульев, дивана и стола, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЮрИнСтрой».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению эксперта № 59/19.1 от 07.06.2012 года, выполненному ООО «ЮрИнСтрой», стоимость восстановительного ремонта представленных для исследования предметов бытовой техники экспертом не определялась, так как объекты исследования потеряли работоспособность не в период гарантийного срока, установленного изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта кофемолки экспертом не определялась, в связи с тем, что на экспертный осмотр для проведения исследований кофемолка представлена не была, ходатайство эксперта в части предоставления технической документации на объект исследования удовлетворено не было. Кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок, пострадавшие в результате залива восстановительному ремонту не подлежат, то есть определить и указать стоимость устранения определенных экспертом дефектов технически невозможно, в связи с тем, что они являются неустранимыми - устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с невозможностью определения восстановительного ремонта предметов кухонной мебели и бытовой техники экспертом определено снижение стоимости объектов исследования, поврежденных в результате воздействия воды. Снижение стоимости объектов исследования, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, с учетом их фактического состояния на дату проведения исследований составляет 100%. Снижение стоимости объектов исследования, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, с учетом их фактического состояния на дату проведения исследований составляет 48 975 рублей, в том числе: кухонный гарнитур - 40 944 рубля; кухонный мягкий уголок - 3 839 рублей; электромясорубка - 1 472 рубля; электрохлебопечка - 2 720 рублей.

Поскольку указанные заключения выполнены независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять их во внимание при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 82 338 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 82 338 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении суммы, уплаченной за проведение экспертизы ООО «РОС-ОЦЕНКА» в размере 2 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное мероприятие об определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, были проведены Катасоновой А.Н. по собственной инициативе и в последствии данные заключения не приняты судом во внимание для определения суммы ущерба.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 728 рублей, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 670 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование представителя ответчика о взыскании с Катасоновой А.Н. судебных издержек, выразившихся в оплате проведения судебных экспертиз в размере 28 249 рублей и принять расчет указанной суммы, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик был вынужден доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертиз, которыми был установлен размер причиненного Катасоновой А.Н. ущерба, в следствие чего истец отказался от части исковых требований, путем снижения размера взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катасоновой А.Н. к ТСЖ «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Горизонт» в пользу Катасоновой А.Н. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 82 338 (восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 14 копеек, всего - 85 008 (восемьдесят пять тысяч восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Катасоновой А.Н. в пользу ТСЖ «Горизонт» судебные издержки, выразившиеся в оплате проведения судебных экспертиз, в размере 28 249 (двадцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: