К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего: Федоренко Е.А.,
при секретаре: Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невечеря С.В. к Демченко Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Невечеря С.В. обратился в суд с иском к Демченко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Артеменко Б.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 29.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком на три месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику указанные денежные средства.Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не осуществил ни одного платежа в счет погашения суммы займа. На предложения вернуть деньги в полном объеме в добровольном порядке ответчик не реагирует. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о возврате указанных средств. Ссылка ответчика на произведенные им самим цифровые записи, имеющиеся в материалах дела на л.д.37, не являются допустимыми и относимыми доказательствами возврата долга Невечеря С.В..
Кроме того, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, действуя недобросовестно; 4 раза не являлся в судебные заседания, совершая это умышленно, что повлекло за собой длительность судебного разбирательства и его волокиту. О дате настоящего судебного заседания Демченко Е.А. был извещен лично 22.02.2011г. в 10ч. 20 мин., что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела на л.д.50, что в соответствии со ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещение лиц, участвующих в деле. Ответчик вновь не явился в судебно заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец поддержал доводы, изложенные его представителем Артеменко Б.В., просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Демченко Е.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется сообщение оператора 58 ОПС о причине возврата судебной повестки - истек срок хранения (л.д.53-56, 57-60).
Согласно телефонограмме от 22.02.2011г., на мобильный номер № ответил Демченко Е.А., которому судьей было сообщено о нахождении в производстве Советского районного суда настоящего гражданского дела, а также о том, что слушание дела откладывается на 17.03.2011г. на 10-00ч., в связи с его неявкой в судебное заседание 22.02.2011г. в 10-00ч.. Демченко Е.А. довел до сведения судьи, что судебную повестку он не получал и не знал о дате судебного заседания. Судебную корреспонденция просил направлять ему по адресу: <адрес>. Демченко Е.А. был уведомлен о том, что в случае его повторной неявки, дело будет рассмотрено в его отсутствие (л.д.50).
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по КК от 26.11.2010г., гр.Демченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирован по месту жительства с 06.02.2004г. по адресу: <адрес> (л.д.16).
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу требований ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
С учетом требований ст. 243 ГПК РФ, а также того, что заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 09.12.2010г. по данному делу было отменено определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.01.2011г. по заявлению ответчика Демченко Е.А., при новом рассмотрении дела решение суда не является заочным.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно копии расписки от 29.12.2007г. Демченко Е.А. … получил от Невечеря С.В. <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 7% в месяц (л.д.5).
В судебном заседании обозревались подлинник долговой расписки.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов оговорен сторонами в расписке и составляет 7% в месяц, т.е. - <данные изъяты> рублей
Частью 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Проценты за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 30.03.2008 г по 19.10.2010г. (на день предъявления иска) составили:
- <данные изъяты> х 919 (дней просрочки) : 360 х 7,75% = <данные изъяты> рублей.
Поскольку суду не представлено ответчиком надлежащих доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, включая требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства на сумму <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с расчетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ (с изм. и доп., вступившими в силу 29.01.2010г.) госпошлина, подлежащая оплате по данному иску, составляет <данные изъяты> рублей.
Оставшуюся сумму, не уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция Кореновского филиала №3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края от 10.10.2010г. серии № о внесении оплаты за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом юридической помощи при ведении гражданского дела в суде, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них.
На основании ст.ст.309, 807-811 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Невечеря С.В. к Демченко Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко Е.А. в пользу Невечеря С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Демченко Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: