К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011г. Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего:Федоренко Е.А.,
при секретаре:Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк к Никогосяну О.В., Бабаняну А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Никогосяну О.В., Бабаняну А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №№ №, кузов №, цвет - серебристый; взыскании с Никогосяна О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скребецкий Е.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 09.11.2006г. ответчик Никогосян О.В. заключил с Банк кредитный договор № для приобретения автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты>, 2006г.в., с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого им автомобиля. После постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, оригинал ПТС заемщик передал на хранение в Банк, что подтверждено наличием оригинала паспорта транспортного средства. Заемщик своевременно производил оплату по договору вплоть до 2009 года. После чего, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность, а также предложение о передаче залогового автомобиля Банку для обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
09.11.2009г. по заявлению истца, в связи с непогашением долга по указанному кредитному договору, мировым судьей с/у № КВО г.Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с Никогосяна О.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., направленный на исполнение 07.09.2010г. в <адрес> УФССР России по КК.
29.10.2010г. по сообщению из УГИБДД ГУВД по КК стало известно, что спорный автомобиль, ранее принадлежащий Никогосяну О.В., снят с регистрационного учета 02.02.2008г. и в настоящее время зарегистрирован за Бабаняном А.П..
Сделка купли-продажи транспортного средства состоялась между Никогосяном О.В. и Бабаняном А.П. на основании дубликата ПТС, полученного Никогосян О.В. в органах ГИБДД. Данный факт свидетельствует о незаконной продаже Никогосяном О.В. заложенного автомобиля, так как в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346, 351 ГК РФ п. 3.3 и 5.1 договора залога он не имел право без согласия Банка отчуждать залоговое имущество.
На момент предъявления иска Никогосяну О.В. кредит перед Банком не погашен, договор залога продолжает действовать, в связи с чем, на основании ст. 347 ГПК РФ Банк, как залогодержатель, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
С учетом действующего законодательства, и на основании изложенного, представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Бабаняна А.П. по ордеру Петлицына А.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила суду, что 02.02.2008г. Бабанян А.П. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, 2006г.в., у Никогосяна О.В.. О том, что указанный автомобиль находился в залоге у Банка и, что в соответствии с требованиями договора о залоге Никогосян О.В. не имел право без согласия Банка отчуждать залоговое имущество, Бабаняну А.П. известно не было. При заключении договора купли - продажи автомобиля у продавца - Никогосяна О.В. были все документы, подтверждающие право собственности, в том числе и паспорт транспортного средства, где указано, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного, поэтому сомнений относительно сделки у его доверителя не возникло. Считала, что при указанных обстоятельствах Бабанян А.П. является добросовестным приобретателем.
Просила обратить внимание суда на то, что согласно п.3.4. договора залога, заключенного между Никогосяном О.В. и Банк, залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а в соответствии с п.3.5. Залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного автомобиля, находящегося у Залогодателя. В п.4.3. указано, что Залогодержатель вправе после наступления случая неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному договору предъявить ему заявление об обращении взыскания на предмет залога, а также немедленно выставить по месту нахождения автомобиля свою охрану и осуществить транспортировку автомобиля на свою стоянку с отнесением на залогодателя расходов по транспортировке. В течение 3-х лет, Банк не предпринимал никаких действий по надлежащему исполнению условий договора залога, что свидетельствует о недобросовестности стороны по договору залога.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том. что приобретаемое им имущество находится в залоге. На основании изложенного, просила суд в исковых требованиях ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бабанян А.П. возражал против исковых требований, просил суд в исковых требованиях Банк об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную его представителем по ордеру Петлицыной А.Б..
В судебное заседание ответчик Никогосян О.В. не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа дела, уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.50), иными доказательствами (л.д.44-47).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.11.2006г. между гр.Никогосяном О.В. и Банк был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Срок кредита - 60 месяцев (л.д.5-6,7-11).
В целях обеспечения выданного кредита 09.11.2006г. между гр.Никогосяном О.В. и Банк был заключен договор залога № автомобиля ВАЗ <данные изъяты> LADA 112, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет - светло-серебристый металл (л.д.12,13-14,15,16,17).
После постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, оригинал ПТС заемщик передал на хранение в Банк, что подтверждено наличием оригинала паспорта транспортного средства у истца, который обозревался в судебном заседании.
Согласно выписке из лицевого счета Никогосяна О.В. последний платеж им был внесен 04.05.2009г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81-108).
Банком в адрес Никогосяна О.В. неоднократно направлялись уведомления о передачи залогового автомобиля Банку для обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном законодательством РФ в связи с образовавшейся задолженностью (л.д.78,79,109).
09.11.2009г. по заявлению истца, в связи с непогашением долга по вышеуказанному кредитному договору, мировым судьей с/у № КВО г.Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с Никогосяна О.В. суммы задолженности в размере № руб. 53 коп. (л.д.27).
Постановлением от 17.09.2010г. судебным приставом- исполнителем <адрес> УФССР России по КК возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 09.11.2009г. в отношении должника - Никогосяна О.В. (л.д.29).
По сообщению из УГИБДД ГУВД по КК, автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет - серебристый, ранее принадлежащий гр.Никогосян О.В., снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за гр.Бабаняном А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 59), что также подтверждается дубликатом ПТС (л.д.56).
На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) /ч. 1/.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводы представителя ответчика Бабаняна А.П. со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, судом исследовались и было установлено следующее.
Судом установлено, что ответчик Никогосян О.В. передал Банку оригинал ПТС <адрес>, действуя недобросовестно, получил в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, после чего продал спорный автомобиль Бабаняну А.П., вместе с тем, в течение года продолжал вносить денежные средства в счет погашения кредита до мая 2009г. (л.д.80-108).
Установлено также, что на момент выхода должника из графика и несвоевременной оплаты по погашению задолженности с ответчиком Никогосяном О.В. работники Банка неоднократно пытались связаться. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность, а также предложение о передачи залогового автомобиля Банку для обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
По факту неисполнения условий договора ответчиком Никогосян О.В. Банк незамедлительно обратился в суд по вынесению судебного приказа. Данный судебный приказ был направлен на исполнение в ОСП Центрального подразделения г.Краснодара, с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что Банку не был известен тот факт, что заложенное имущество Банка - ВАЗ - <данные изъяты>, VIN - № снято с регистрационного учета и в последующем отчуждено. Также в ОСП Центрального подразделения параллельно направлено заявление на розыск залогового автотранспортного средства. И только на основании предварительных розыскных мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем по розыску и изъятию автотранспортных средств, Банку стал известен тот факт, что залоговое автотранспортное средство снято с учета и в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Бабаняном А.П.
Данный факт свидетельствует о незаконной продаже Никогосяном О.В. заложенного автомобиля, так как в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346, 351 ГК РФ п. 3.3 и 5.1 договора залога он не имел право без согласия Банка отчуждать залоговое имущество.
На момент предъявления иска Никогосяном О.В. кредит Банку не погашен, договор залога продолжает действовать, а потому на основании ст. 347 ГПК РФ Банк, как залогодержатель, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Кроме того, отчуждаемый автомобиль, согласно ст. 460 ГК РФ, не должен быть обременен правом третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестным приобретателем), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему
обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ононе знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применимы, быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь ктретьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, аправа третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования Банк об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет - серебристый, являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет - серебристый, принадлежащего Бабаняну А.П., произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Банк, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Никогосяна О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Суд считает необходимым разъяснить ответчику Бабаняну А.П. о том, что он вправе предъявить к Никогосяну О.В. требования о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств в соответствии со ст.460 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банк к Никогосяну О.В., Бабаняну А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет - серебристый, принадлежащий Бабаняну А.П..
Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2006г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет - серебристый, принадлежащего Бабаняну А.П., произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Никогосяна О.В. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 28.03.2011г.
Судья: