РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Краснодар
Судья Советского районного суда г. КраснодараЛебедь В.Н.,
при секретареЛахтиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любчанской Екатерины Петровны к УК «КГС Групп » об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда.
Зубарева Игоря Юльевича к ЗАО «Кубаньгрузсервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда
Ефремова Евгения Викторовича к ООО «Кубаньгрузсервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Предприятия ответчики находятся на одной территории, руководителем этих предприятий является одно лицо Тимофеев В.А.
Любчанская по срочному трудовому договору работала в УК «КГС Групп» специалистом по организации перевозок и экспедированию.
Ефремов работал заместителем директора, а Зубарев начальником автоколонны.
17 декабря 2010г. истцы уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Считая увольнение неправильным, истцы просят изменить им формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, моральный вред: Любчанская 00р.., Ефремов – 00р.. Зубарев 00р.. Истцы увольнение считают неправильным, т.к. действий, за которое возможно увольнение по недоверию, не совершали.
Ответчик исковые требования не признал, т.к. с истцами был заключен договор о материальной ответственности, они обслуживали материальные ценности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обязанности Любчанской входил сбор входил сбор заявок на перевозку грузов.
Эти заявки передавались Ефремову, который занимался организацией перевозок:
заключал договор перевозки; привлекал для перевозки транспорт (своего транспорта у ответчика не было, поэтому для перевозок привлекался транспорт принадлежавший индивидуальным предпринимателям)
Зубарев работал на предприятии, которое арендовало у администрации города автобусы, а Зубарев организовывал перевозку детей в школу и обратно на арендованных
автобусах.
Поводом увольнения послужили материалы служебной проверки (л.д.№ которая установила, что Любчанская, состоя в трудовых отношениях с КГС Групп принятые заказы на перевозку передавала другой организации: ООО «Кубаньгрузтранс», зарегистрированную в <адрес>. Эта компания является конкурентом ответчику на рынке транспортно – экспедиционных услуг.
У Ефремова на рабочем столе были обнаружены договора транспортно-экспедицион-ного обслуживания, заключенные от имени ООО «Кубаньгрузтранс», договора, заявки на имя данной организации. При проверке служебной электронной почты была обнаружена переписка Ефремова с контрагентами от имени «Кубаньгрузтранс».
Было установлено, что Ефремов оформил перевозку груза на Белореченскую органи-зацию, а когда груз по этому договору пропал, то он переделал договор на ЗАО «Кубаньгрузсервис», т.к. в этом случае страховая организация должна компенсировать стоимость пропавшего груза.
Зубарев уволен за то, что было установлено; он вел переговоры с водителями пере-возки от имени « Кубаньгрузтранс».
Поскольку истцы нанесли вред деловой репутации ООО «Кубаньгрузстрой», причинили материальный вред в виде упущенных доходов и потери клиентов, за фальси-фикацию документов на получение страховой выплаты, они были уволены в связи с утратой доверия.
Суд считает увольнение неправильным, т.к. за утрату доверия могут быть уволены лица непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в силу специфики своей трудовой деятельности, истцы не обслуживали денежные или товарные ценности.
Хотя с ними были заключены договоры о материальной ответственности, они не являлись субъектами, которые могли быть уволены за утрату доверия.
Представитель ответчика материальную ответственность истцов усматривает в том, что им выдавались денежные средства на оплату сотовой связи, интернета, компьютер, за который они несли материальную ответственность. Зубареву был дан автомобиль для организации выезда автобусов на линию.
Используя эти средства для организации перевозок другим предприятиям, истцы причинили материальный ущерб ответчику.
Ответчик представил должностную инструкцию на Ефремова (зам.лиректора), в которой указано, что в его обязанности входило управление материально- техническим снабжением и закупками, организует складскую деятельность.
Как пояснил Ефремов такой текст инструкции ответчик изготовил для суда, т.к. с такой должностной инструкцией он не знаком ( его росписи в ознакомлении с ней нет), кроме того предприятие, в котором работал, не имеет своих транспортных средств, для перевозки грузов оно привлекает транспорт индивидуальных предпринимателей, поэтому
ни о какой складской деятельности, управлению материально-техническим снабжением и закупкам он отношения не имел, т.к. в его обязанности входила организация перевозок с привлечением стороннего транспорта ( транспорта индивидуальных предпринимателей)
Из обстоятельств дела следует, что Зубарев отношения к грузовым перевозкам вообще не имел, т.к. в его обязанности входила организация детей автобусами.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ТК РФ» гласит, что в связи с утратой доверия возможно увольнение работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Непосредственно транспортировкой истцы не занимались. Ефремов занимался организацией транспортировки, но не самой транспортировкой, которая предусматривает взятие под отчет перевозимого груза.
Поскольку истцы не относятся к числу лиц с которыми трудовые отношения могут быть прекращены за утрату доверия, увольнение их следует признать неправильным.
Заявленные ими требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию Зубареву и Ефремову подлежат удовлетворению
С Любчанской был заключен срочный трудовой договор, с 6.09 по 31.12.2010г. Ей формулировка должна быть изменена на увольнение с 31.12.10г. в связи с окончанием срока срочного трудового договора.
Требования об оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Хотя Любчанская состояла в трудовых отношениях до 31.12.10г., взысканию подлежит зарплата за время вынужденного прогула с 17.12.10 по 2.02.11г., т.к. с компроментирую-щей записью об увольнении, истца не могла устроиться на работу.
При среднедневном заработке Любчанской 00р.. за 27дней прогула взысканию подлежит за минусом 13% подоходного налога 00р.
При среднедневном заработке Зубарева, который уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) 00р.. за 17 дней прогула за минусом 13% подоходного налога взысканию подлежит 00р.
Неправильным увольнением истцам причинены нравственные страдания, т.к. они лишились зарплаты источника средств их существования.
С учетом обстоятельств дела, исходя из положений разумности в счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать по 0 тысячи рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст.394, 237 ТК РФ
РЕШИЛ:
УК «КГС Групп» изменить формулировку увольнения Любчанской Е.П. на увольнение с 31 декабря 2010г. в связи с окончанием срока трудового договора.
Взыскать с УК «КГС Групп» в пользу Любчанской Е.А. зарплату за время вынужденного прогула 00р., 3 тысячи рублей в счет возмещения морального вреда и госпошлину в доход государства 397рублей.
ЗАО «Кубаньгрузсервис» изменить Зубареву И.Ю. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу Зубарева И.Ю. зарплату за время вынужденного прогула 12969руб.; 0 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда и госпошлину в доход государства 00р.
ООО «Кубаньгрузсервис» изменить Ефремову Е.В. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Кубаньгрузстрой» в пользу Ефремова Е.В, зарплату за время вынужденного прогула 0; 0 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда и госпошлину в доход государства 00р.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Советский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Копия верна.