К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Христич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик М.С. к Чихальян Х.В., Шакир М.В. о реальном разделе, признании права собственности и встречному иску Чихальян К.М. к Дубовик М.С. об обязании заключить договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об аннулировании записи регистрации ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, уменьшении доли Чихальян К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер 23:43:04 03 035:74 с целого до 13/20 доли в праве общей долевой собственности, признании за истицей права собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:43:04 03 035:74, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер «Е», расположенный по вышеуказанному адресу, признании права собственности истицы на данный литер, увеличив долю в праве общей долевой собственности с 7/20 до целого, исключении истицы из числа собственников на жилой дом с пристройками литер «Б, б1, б2, б3», признании за Чихальян К.М. права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «Б, б1, б2, б3», расположенный по адресу: ..., увеличив ее долю в праве общей долевой собственности с 22/100 до 2/5, признании за Чихальян Х.В. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «Б, б1, б2, б3», расположенный по адресу: ..., увеличив его долю с 43/100 до 3/5.
В ходе судебного рассмотрения истица исковые требования уточнила и просила признать недействительными п. 3 и 4 договора пользования и изменения долей от 06.12.2001 года в части передачи в собственность Чихальян К.М. жилых комнат под № 3 и 4 в литере «Б», кухни, прихожей, санузла в литере «б1, б2» и передачи в общую долевую собственность лит. «Е», разделе жилого дома с пристройками литер. Б, б1, б2, б3, общей площадью 128,5 кв.м., жилой 54,6 кв.м. и литер Е, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м. расположенных по адресу: ..., выделив долю Дубовик М.С. в натуре, признании за права собственности на литер «Е», общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м.; жилые комнаты под № 3 и 4 общей жилой площадью 29,1 кв.м. в литер «Б»; кухню № 6 площадью 5,2 кв.м., коридор № 7 площадью 4,8 кв.м. в литер «б1»; ванную № 8 площадью 4,1 кв.м. в литер «б2», расположенные по адресу: ..., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер Б, б1, б2, б3, общей площадью 128,5 кв.м., жилой 54,6 кв.м. и литер Е, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м. расположенные по адресу: ....
03.12.2011г. истица заявленные исковые требования дополнила, просила суд, также признать недействительным договор дарения долей жилого дома и земельного участка, заключенный между Чихальян К.М. и Шакир М.В. от 13.11.2010 года. Свои требования пояснили тем, что согласно договора дарения 1/2 доли домовладения, заключенного между Чихальян К.М. и ... С.., от 01.11.1994 года, в собственность С.. поступили в жилом доме литер «Б» две жилые комнаты под № 3 и 4 общей жилой площадью 29,1 кв.м., кухня № 6, прихожая № 7, ванная № 8. Однако в соответствии с п. 2 договора от 13.11.2010 года Чихальян К.М. подарила Шакир М.В. жилые комнаты под № 3 и 4 общей жилой площадью 29,1 кв.м. в литер «Б»; кухню № 6 площадью 5,2 кв.м., коридор № 7 площадью 4,8 кв.м. в литер «б1», ванную № 8 площадью 4,1 кв.м. в литер «б2», которые ей не принадлежат и находились на момент дарения в споре, в связи с чем она и просит признать договор дарения недействительным.
Ответчики Чихальян Х.В. и Шакир М.В. и их представитель по доверенности Речкин А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что истица, Дубовик М.С., получила в дар от ,,, С. 7/20 долей в праве общей собственности на жилой дом с пристройками литер. Б, б1, б2, б3 и жилой дом литер «Е» и в связи с этим может претендовать на выдел доли в натуре только в пределах 7/20 долей общего имущества, приобретенных ею по договору дарения, то есть только на литер «Е». По сложившемуся порядку пользования, истица владеет и пользуется жилым домом литер «Е», который находился ранее во владении ее матери (дарителя по договору) С.., на основании договора пользования и изменения долей от 06.12.2001 года. При таких обстоятельствах истица не вправе ссылаться на договор дарения от 01.11.1994 года, заключенный между Чихальян К.М. и С.., в котором указана передача в пользование С. спорных помещений в жилом доме с пристройками литер. Б, б1, б2, б3, поскольку истица не являлась стороной в данной сделке и данное право ей не было передано по договору дарения от 22.09.2008 года. Кроме того, согласно п. 4 договора пользования и изменения долей от 06.12.2001 года С.. фактически и юридически отказалась от своих прав на спорные помещения. Считают, что в отношении данных исковых требований о признании недействительным п. 3 и 4 договора пользования от 06.12.2001г. следует применить срок исковой давности.
Также представитель Чихальян К.М. по доверенности заявил встречные исковые требования к Дубовик М.С. об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....
Истица и ее представитель по доверенности Баженов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражали, просили выделить их в отдельное производство, вместе с требованиями о признании права собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу: ..., так как то обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве личной собственности Чихальян К.М. истице стало известно только в данном судебном процессе, она просит суд выделить исковые требования в отношении земельного участка в отдельное производство.
Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, свидетелей, нотариуса, изучив материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковые требования Дубовик М.С. к Чихальян Х.В. и Шакир М.В. о признании недействительными договора пользования и изменения долей от 06.12.2001г. в части, договора дарения от 13.11.2010г. подлежат удовлетворению, а исковые требования о признании права собственности на долю земельного участка, а также встречные исковые требования Чихальян К.М. к Дубовик М.С. об обязании заключить договор аренды земельного участка выделить в отдельное производство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чихальян К.М., по договору от 01.11.1994 года подарила ... С. 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: ..., в квартале №6, находящуюся на земельном участке мерою 520 кв.м.
Согласно п. 4 договора дарения 1/2 доли домовладения от 01.11.1994 года, заключенного между Чихальян К.М. и С., стороны пришли к соглашению о порядке раздела общего домовладения, в пользование С. поступили в жилом доме литер «Б» две жилые комнаты под № 3 и 4 общей жилой площадью 29,1 кв.м., кухня № 6, прихожая № 7, ванная № 8 и доля земельного участка площадью 260 кв.м., включая площадь под строениями.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор от 01.11.1994 года, заключенный между Чихальян К.М. и С. имеет все атрибуты договора дарения, из текста и смысла договора видно, что заключенный договор является договором дарения. Из содержания договора дарения так же видно, что даритель Чихальян К.М. конкретизировала, какие именно помещения приходятся на 1/2 долю передаваемого в дар домовладения.
Таким образом, имеющееся в п. 4 договора противоречие, заключающееся в том, что «с согласия дарителя Чихальян К.М. в пользование одаряемой…» суд расценивает как передачу помещения в собственность, так как предметом договора является дарение объекта недвижимости, то есть передача в собственность, а такая форма распоряжения объектом недвижимости как одновременная передача его в собственность и в пользование действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, п. 4 договора дарения заключенный между Чихальян К.М. и С. от 01.11.1994 года, суд трактует следующим образом: «с согласия дарителя Чихальян К.М. в собственность одаряемой С. на ее 1/2 долю домовладения поступает в жилом доме лит. «Б» две жилые комнаты под № 3 и 4 общей жилой площадью 29,1 кв.м., кухня № 6, прихожая № 7, ванная № 8 и доля земельного участка площадью 260 кв.м., включая площадь под строениями. Проезды и проходы раздельные».
Кроме того, данный факт также подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 04.06.2010г., согласно которой Чихальян К.М. подарила С. 1/2 долю домовладения по договору дарения от 01.11.1994г. №6706.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Впоследствии С. построила жилой дом литер «Е», а Чихальян К.М. надстроила второй этаж над подсобной пристройкой литер «б3».
Согласно акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 19.10.2000 года С. построила жилой дом литер «Е» общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м. Таким образом, литер «Е» является личной собственностью С. по отношению к другим участникам долевой собственности и совместным имуществом супругов С., что подтверждается показаниями свидетеля С. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками.
06.12.2001г. между Чихальян К.М. и С. был заключен договор пользования и изменения долей, удостоверенный нотариусом Березовской Т.В.
Согласно п.2 данного договора, доли сособственников домовладения были изменены с 1/2 до 7/20 у С. и с 1/2 до 13/20 у Чихальян К.М.
Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что в собственность С. на ее 7/20 долей домовладения поступают помещения в литер «Е» и земельный участок, площадью 173 кв.м., а в собственность Чихальян К.М. - в жилом доме с пристройками литер Б жилые комнаты №1, 2, 3, 4, подсобные помещения №5, 6, 7, кухня, прихожая, санузел, сарай литер «Г1» и земельный участок площадью 347 кв.м.
В связи с изменением долей в праве общей долевой собственности были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы новые свидетельства о праве собственности на домовладение.
Рассматривая и обсуждая п.3 и 4 вышеуказанного договора пользования и изменения долей от 06.12.2001 года в части передачи в собственность Чихальян К.М. жилых комнат под № 3 и 4 лит. «Б», кухни, прихожей, санузла и передачи в общую долевую собственность лит. «Е», суд приходит к выводу о том, что из текста данного договора не усматривается намерений сторон произвести отчуждение имущества, предмет договора и основания послужившие стимулом для заключения договора, изложенные в п. 1 и 2 договора не отражают намерений сторон о заключении договора об отчуждении недвижимого имущества, данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля С. и нотариуса Березовской Т.В., допрошенной в судебном заседании.
Договор пользования и изменения долей не является основанием для возникновения права собственности на имущество, поскольку не входит в перечень оснований указанных в п. 2 ст. 218 ГК РФ. То, что заключенный договор пользования и изменения долей не был сделкой отчуждения имущества, подтверждается выпиской из реестра за 2001 год, книга №16, согласно которой общая сумма тарифов взысканных за нотариальное действие в виде договора пользования с изменением долей составляет 200 руб. по данному договору не возможно лишить собственника права собственности на имущество.
Таким образом, суд рассматривает договор пользования и изменения долей от 06.12.2001 года и в частности пункты 3 и 4 данного договора как передачу во временное пользование Чихальян К.М. части земельного участка и жилых комнат под № 3 и 4 лит. «Б», кухни, прихожей, санузла.
Само изменение долей, с 1/2 у С. до 7/20 и с 1/2 у Чихальян К.М. до 13/20 долей произошло, в связи с надстройки второго этажа над подсобной пристройкой литер «б3», так как только литер «Б» и его пристройки, согласно материалам дела, являются общей долевой собственностью.
Данная сделка не противоречит требованиям действующего законодательства, так как С., на момент заключения договора пользования и изменения долей от 06.12.2001 года, являлась собственником, передаваемых во временное пользование Чихальян К.М. объектов недвижимости.
При этом, соответствие долей участников долевой собственности, площади принадлежащих сторонам помещениям, суд не рассматривает, поскольку данное требование сторонами не заявлялось.
30.04.2002г. Чихальян К.М. заключила с Чихальян Х.В. договор дарения 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «Б», передав ему в собственность жилые комнаты №1 и №2, подсобное помещение №7, подсобное помещение №5, 6, сарай литер «Г1».
22.09.2008г. между С. и истицей, Дубовик М.С., заключен договор дарения 7/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер Б и жилой дом литер «Е».
В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно п.1 ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Таким образом, Дубовик М.С. на сегодняшний день является правопреемником С. по договору пользования и изменения долей от 06.12.2001 года, так как у суда отсутствуют сведения об отмене данного договора, либо его расторжении.
В виду того, что соглашение о разделе общего имущества было достигнуто сторонами еще при заключении договора дарения от ..., то при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части раздела жилого дома с пристройками литер Б, б1, б2, б3, общей площадью 128,5 кв.м., жилой 54,6 кв.м.; лит. Е, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м. расположенные по адресу: ... и выделить долю Дубовик М.С. в натуре.
Обсуждая довод представителя ответчиков о применении к данным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из показаний истицы усматривается, что еще при заключении договора дарения Чихальян К.М. и ... С. была договоренность, что Чихальян К.М., ..., будет проживать в жилых комнатах №3 и №4 литер «Б», та же договоренность продолжала существовать и при заключении договора дарения между самой истицей и ..., С. данный факт ими не оспаривался, принимался таким как есть и являлся одним из условий с этической стороны.
Суд также считает необходимым удовлетворить требования о признании договора дарения долей жилого дома, заключенный между Чихальян К.М. и Шакир М.В. от 13.11.2010 года недействительным в части передачи в собственность Шакир М.В. жилых комнат № 3, №4 общей жилой площадью 29,1 кв.м. в литер «Б»; кухни № 6 площадью 5,2 кв.м., коридора № 7 площадью 4,8 кв.м. в литер «б1»; ванной № 8 площадью 4,1 кв.м. в литер «б2», то есть в рамках заявленного требования. Так как данные помещения, находящиеся в споре, не могли быть переданы в собственность Шакир М.В. в ввиду того, что судом установлено, что данные помещения не принадлежат дарителю на праве собственности еще с 1994 года, когда Чихальян К.М. подарила данные помещения С.
Согласно ст. 572 ГК РФ, даритель должен быть собственником этого имущества в момент заключения договора.
Рассматривая исковые требования Дубовик М.С. к Чихальян Х.В., Шакир М.В. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: ... и встречные исковые требования Чихальян К.М. к Дубовик М.С. об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Суд считает необходимым выделить данные исковые требования в отдельное производство, поскольку признает, что их раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома с пристройками, литер Б, б1, б2, б3, общей площадью 128,5 кв.м., жилой 54,6 кв.м. и литер Е, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м. расположенных по адресу: ...
Признать за Дубовик М.С. право собственности на литер «Е», общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м. и жилые комнаты № 3, №4 жилой площадью 29,1 кв.м. в литер «Б»; кухню № 6 площадью 5,2 кв.м., коридор № 7 площадью 4,8 кв.м. в литер «б1»; ванную № 8 площадью 4,1 кв.м. в литер «б2», расположенные по адресу: ....
Прекратить право общей долевой собственности Дубовик М.С. на жилой дом с пристройками, литер Б, б1, б2, б3, общей площадью 128,5 кв.м., жилой 54,6 кв.м. и литер Е, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 30,1 кв.м. расположенные по адресу: ....
Признать договор дарения долей жилого дома, заключенный между Чихальян К.М. и Шакир М.В. от 13.11.2010 года недействительным, в части передачи в собственность Шакир Марии Васильевны жилых комнат № 3, №4 общей жилой площадью 29,1 кв.м. в литер «Б»; кухни № 6 площадью 5,2 кв.м., коридора № 7 площадью 4,8 кв.м. в литер «б1»; ванной № 8 площадью 4,1 кв.м. в литер «б2», расположенных по адресу: ....
Исключить Шакир М.В. из числа собственников жилых комнат № 3, №4 жилой площадью 29,1 кв.м. в литер «Б»; кухни № 6 площадью 5,2 кв.м., коридора № 7 площадью 4,8 кв.м. в литер «б1»; ванной № 8 площадью 4,1 кв.м. в литер «б2»,. расположенных по адресу: ....
Выделить в отдельное производство исковые требования Дубовик М.С. к Чихальян Х.В., Шакир М.В. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: ... и встречные исковые требования Чихальян К.М. к Дубовик М.С. об обязании заключить договор аренды земельного участка
Данное решение является основанием для регистрации права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав.
Федеральный судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2011 года.
Федеральный судья: