Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 г. Судья Советского районного суда г.Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью к Баевой О.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Стар.ком» обратилось в суд с иском к Баевой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 845 000 рублей, выплаченных ООО «Стар.ком» Баевой О.Н. по договору комиссии; убытков в размере 52 536, 42 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 050, 68 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 12 995, 63 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бережная Т.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что 16.12.2009 г. между сторонами заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Стар.ком» по поручению Баевой О.Н. приняло на себя обязательство совершить для последней от своего имени сделку по продаже третьим лицам автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.6.1. договора Баева О.Н. гарантировала, что «до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». 16 декабря 2009г. во исполнение договора Баева О.Н.передала по акту приемки автомобиля на комиссию ООО «Стар.ком» ПТС. 24.12.2009 г. согласно договору купли-продажи и акту приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 24.12.2009 г. указанный автомобиль был передан ООО «Стар.ком» в собственность ФИО В феврале 2011 г. при обращении в МОТОР ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета ФИО обнаружил, что 16.02.2011 г. на автомобиль судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен арест и ограничения на производство регистрационных действий. Исполнительный лист выписан Ленинским районным судом г. Краснодара на основании решения от 11.01.2011 г., согласно которому с Баевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Центр-Инвест». Указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредита, выданного банком ОАО КБ «Центр-Инвест» Баевой О.Н. Следовательно, данный автомобиль вопреки сведениям, указанным в договоре комиссии, в момент совершения соответствующей сделки был обременен правами третьих лиц. На основании изложенного ФИО обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Стар.ком» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2011 г. вышеназванный договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Стар.ком» в пользу ФИО взыскана уплаченная по договору сумма в размере 865 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые и телеграфные расходы в размере 682,46 рублей. Решение вступило в законную силу. Вынесенное решение было исполнено ООО «Стар.ком» в полном объеме. Баева О.Н. не только не указала такой существенный недостаток автомобиля, как его обременение залогом, но и подтвердила собственноручной подписью п. 6.1., из содержания которого следует, что «комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Факт нарушения ч.2 ст.346 ГК РФ Баевой О.Н. установлен решением суда от 10.05.2011г., вступившим в законную силу. Транспортное средство, принадлежащее ответчику, являлось предметом залога и в нарушение ч.2 ст.346 ПС РФ отчуждено без согласия залогодержателя. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Сумма, выплаченная ответчику по договору комиссии составляет 845 000 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Просрочка со дня неосновательного получения суммы по договору комиссии с 23.05.11г. по день предъявления данного иска составила 437 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82 050 рублей 68 копеек. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (телеграммы на л.д.47,48). В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, согласного на вынесение заочного решения, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону. 16.12.2009 г. между сторонами заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Стар.ком» по поручению Баевой О.Н. приняло на себя обязательство совершить для последней от своего имени сделку по продаже третьим лицам автомобиля <данные изъяты> по цене, согласованной сторонами, а именно: не ниже 845 000 рублей (л.д.20-21). В соответствии с п.6.1 договора Баева О.Н. гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Согласно акту приемки автомобиля на комиссию от 16.12.2009г. Баева О.Н. во исполнение договора комиссии от 16.12.2009г. передала по акту приемки автомобиля на комиссию ООО «Стар.ком» ПТС серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23). Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан ФИО (л.д.33). В судебном заседании установлено, что в феврале 2011г. при обращении в МОТОР ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета ФИО обнаружил, что 16.02.2011 г. на автомобиль судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен арест и ограничения на производство регистрационных действий. Исполнительный лист выписан Ленинским районным судом г. Краснодара на основании решения от 11.01.2011 г., согласно которому с Баевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Центр-Инвест». Указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредита, выданного банком ОАО КБ «Центр-Инвест» Баевой О.Н. Следовательно, данный автомобиль вопреки сведениям, указанным в договоре комиссии, в момент совершения соответствующей сделки был обременен правами третьих лиц. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.05.2011г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля №з от 07 апреля 2008 года - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО (л.д.16-17). Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23.05.2011г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «Стар.Ком», от 24.12.2009г. № расторгнут. С ООО «Стар.ком» в пользу ФИО взыскана уплаченная по договору сумма в размере 865 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые и телеграфные расходы в размере 682,46 рублей, а всего 32 532,46 рублей (л.д.18-19). Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» договор комиссии в обязательном порядке должен содержать в частности сведения о недостатках бывшего в употреблении товара. Баева О.Н. в нарушение указанных положений не только не указала такой существенный недостаток автомобиля, как его обременение залогом, но и подтвердила собственноручной подписью п.6.1, из содержания которого следует, что «комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Из содержания п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» следует, что абзац четвертый статьи 1000 ГК РФ, согласно которому «комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами», может применяться в том числе и к ситуациям, когда комитент не исполнил обязанность по передаче комиссионеру товара, свободного от недостатков. Данная точка зрения поддержана последующей судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 10.02.2011 г. МВАС-781/11 по делу №А42-1029/2010, Определением Московского городского суда от 30.05.2011 г. по делу № 33-16268. Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ имущество, являющееся предметом залога, не может отчуждаться без согласия залогодержателя. Факт, нарушения Баевой О.Н. данной нормы закона установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.05.2011г. В соответствии со с п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те жe лица. При таких обстоятельствах, следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, являлось предметом залога и в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ отчуждено без согласия залогодержателя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Данная позиция подтверждается и информационным письмом ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Сумма, выплаченная ответчику по договору комиссии составляет 845 000 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Просрочка со дня неосновательного получения суммы по договору комиссии с 23.05.11г. по день предъявления данного иска составила 437 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82 050, 68 руб. С данным расчетом суд согласен. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из решения Советского районного суда г.Краснодара от 23.05.2011г. следует, что ООО «Стар.Ком» понес убытки в размере 52 532, 46 рублей (л.д.18). Данная сумма складывается следующим образом: 865 000 рублей - 845 000 рублей = 20 000 рублей; и 32 532, 46 рублей судебные расходы. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п.7.4 договора комиссии от 16.12.2009г. все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения «Комиссионера». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины - 12 995,63 рублей. Требования, заявленные ООО «Стар.Ком», обоснованы, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237, 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Баевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» денежные средства, выплаченные по договору комиссии от 16.12.2009 года, в размере 845 000 рублей, сумму убытков в размере 52 532, 46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 050, 68 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 12 995, 63 рублей; всего взыскать 992 578 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рубля 77 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 25.09.2012г. Судья:
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия не предусмотрены законом.