Именем Российской Федерации 11 сентября 2012г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письмака В.Г. к Вехновской Т.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Письмак В.Г. обратился в суд с иском к Вехновской Т.И. о взыскании суммы долга в размере 2 360 000 рублей, процентов в сумме 330 400 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Болокан О.М. исковые требования поддержала, пояснила, что 13.08.2011г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 2 360 000 рублей, которые Вехновская Т.И. обязалась возвратить в срок до 13.02.2012г. Сумма долга до настоящего времени не погашена, ответчица уклоняется от их возврата, то есть в установленный срок обязательство ею не выполнено. Просит удовлетворить заявленные Письмаком В.Г. требования. Вехновская Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 2 360 000 рублей от истца не получала, договор займа с ним не составляла; 11.08.2011г. она получила 2 000 000 рублей под 3% в месяц у супруги истца ФИО, о чем составила расписку. Проценты по договору займа, сумма которых составила 360 000 рублей, выплачивала в срок, после возвратила ФИО денежные средства в размере 1 515 000 рублей, о получении которых ФИО 04.04.2012г. составила расписку. Оставшаяся часть долга составила 850 000 рублей. Почему договор займа у нотариуса оформлен между Письмаком В.Г. и Вехновской Т.И., ответчица не знает. Вместе с тем пояснила, что у нотариуса была, был там и Письмак В.Г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца по доверенности Болокан О.М. пояснила, что Вехновская 11.08.2011г. заключила договор займа с супругой истца ФИО, однако к договору займа, заключенному 13.08.2011г. с Письмаком В.Г. он не имеет никакого отношения, это разные долговые обязательства. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону. Договор займа между сторонами заключен 13.08.2011г., то есть сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Срок действия договора истек 13.02.2012г. Установлено, что обязательство по возврату полученной взаймы суммы ответчиком не исполнено. В судебном заседании предоставлен оригинал договора займа от 13.08.2011г. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. П.4 договора займа от 13.08.2011г. предусмотрено, что в случае не возврата Вехновской Т.И. занятых денег к вышеуказанному сроку, то за каждый просроченный день Вехновская Т.И. обязуется выплачивать Письмак В.Г. 0,1% от указанной в п.1 настоящего договора занятой суммы, а также Письмак В.Г. вправе предъявить настоящий договор в суд с иском о взыскании занятой суммы денег и процентов за просрочку. Судом произведен расчет суммы процентов на 03.07.2012г., период просрочки составил 139 дней, ставка рефинансирования - 8%, с ответчика необходимо взыскать 328 040 рублей. В судебном заседании обозревались оригиналы расписки, составленной Вехновской Т.И. 11.08.2011г., о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей и расписки, составленной ФИО 04.04.2012г., о получении денежных средств в размере 1 515 000 рублей. Суд находит несостоятельным довод ответчицы о том, что она не заключала договор займа с Письмаком В.Г. Данный довод опровергается материалами дела, а именно договором займа денег от 13.08.2011г. Договор займа, заключенный 11.08.2011г. между Вехновской Т.И. и ФИО, носит самостоятельный характер и к настоящему делу не имеет отношения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины - 20 000 рублей. Требования, заявленные Письмаком В.Г., обоснованы, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.807-809, ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Вехновской Т.И. в пользу Письмака В.Г. сумму долга в размере 2 360 000 рублей, проценты в сумме 328 040 рублей, судебные расходы: 20 000 рублей - государственная пошлина, всего взыскать 2 708 040 (два миллиона семьсот восемь тысяч сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. Судья: