К делу № 2 - 3282/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицай А.В. к Мороз О.Б. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грицай А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мороз О.Б. и РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2010 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Мороз О.Б., были причинены механические повреждения его автомобилю. Пояснил, что Мороз О.Б. риск своей гражданской ответственности застраховала в <данные изъяты>, которое в настоящее время лишено лицензии на осуществление страховой деятельности. 05.09.2011 г. Грицай А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которое в настоящее время остается не рассмотренным. При таких обстоятельствах он был вынужден произвести независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Размер причиненного ущерба определен независимой экспертизой в размере 50 476 руб. 56 коп. Стоимость производства экспертизы составила 3 000 руб. Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков и Мороз О.Б. сумму компенсационной выплаты в размере 53 476 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 805 руб.

В судебном заседании Васин Д.О. представитель по доверенности Грицай А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание Мороз О.Б. не явилась, о дне, времени и месте судебного извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание Кривошеева Н.А. представитель по доверенности РСА не явилась, о дне, времени и месте судебного извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступили письменный отзыв на заявленные исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ответчиков, суд считает возможным рассмотреть его в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя по доверенности истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 09.11.2010 г. в г. Краснодаре Мороз О.Б., управляя автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Грицай А.В. Виновной в совершении указанного ДТП признана Мороз О.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2010 г. /л.д. 11/.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2010 г. транспортному средству «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Грицай А.В.., причинены повреждения переднего бампера, правого карниза, скрытые повреждения ходовой части автомобиля /л.д. 10/.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № 8450 от 17.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составляет 50 476 руб. 56 коп. /л.д. 17 - 21/.

На основании ч. 2.2 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу вреда потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Мороз О.Б. был застрахован в <данные изъяты> на сумму 120 000 руб., что подтверждается содержанием страхового полиса /л.д. 9/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у Мороз О.Б. обязанности по возмещению причиненного Грицай А.В. ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что предполагает запрет на осуществление выплат по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 г., утвержден постановлением президиума ВС РФ от 03 июня 2009 г., раздел «информация для сведения»).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч руб.

Заявление Грицай А.В. о производстве компенсационной выплаты по факту причинения вреда в результате ДТП, Российский союз автостраховщиков оставил без рассмотрения, что следует из содержания искового заявления. Одновременно суд отмечает, что факт обращения Грицай А.В. с соответствующим заявлением подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой Российского союза автостраховщиков о его принятии /л.д. 23/, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что сумма компенсационной выплаты Грицай А.В. не выплачена, отсутствие возражений на представленный расчет стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты на проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом его износа, в размере 50 476 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы стоимости производства независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков был обязан провести оценку причиненного автомобилю Грицай А.В. ущерба в течение 5 дней с момента обращения.

Из содержания материалов дела следует, что Грицай А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков 05.09.2011 г., что подтверждается отметкой о принятии заявления /л.д. 23/. Данное заявление остается без рассмотрения на дату настоящего судебного заседания, что следует из содержания искового заявления и отзыва на иск.

В соответствии с ч. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая требования действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы расходов на производство экспертизы.

Грицай А.В. просит суд взыскать сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Суд не может признать заявленную сумму расходов достоверной по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства внесения платы экспертному учреждению в общем размере 1 500 руб. /л.д. 12 - 13/.

Таким образом, учитывая размер подтвержденных расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы, суд считает возможным включить данные расходы в размере 1 500 руб. в размер компенсационной выплаты и взыскать её с Российского союза автостраховщиков.

При вынесении решения суд также считает необходимым отметить, что риск гражданской ответственности Мороз О.Б. был застрахован, размера компенсационной выплаты достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по его возмещению согласно ст. 1072 ГК РФ и заявленные исковые требования к ней не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению; единственно материально ответственным лицом в данном правоотношении является Российский союз автостраховщиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Грицай А.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 руб. Данные расходы подтверждаются записью нотариуса о взыскании тарифа в доверенности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать указанную сумму судебных расходов с Российского союза автостраховщиков в пользу Грицай А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Грицай А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 805 руб. /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела Грицай А.В. заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией - договором /л.д. 27/.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Грицай А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Грицай А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 53 476 /пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть/ руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 /четыреста/ руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 /семь тысяч пятьсот/ руб., сумму госпошлины в размере 1 805 /одна тысяча восемьсот пять/ руб., а всего сумму денежных средств в размере 63 181 /шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: