К делу № 2 - 2847/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 г. Советский районный суд г. Краснодара В составе председательствующего Бражникова А.А. секретаря Запорожской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел» к Забрускову В.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Краснодарский ипотечный кооператив «Нирлан - Новосел» обратился в суд с исковым заявлением к Забрускову В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Забрусков В.В. является членом Кооператива, в связи с чем, на основании договора от 04.10.2010 г., ему была выдана сумма займа в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий на срок до 01.11.2011 г. и под залог приобретаемого недвижимого имущества. Забрусков В.В. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не исполняет. На основании изложенного у Кооператива возникло право требования взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры. Просит суд взыскать задолженность по возвращению целевого займа в размере <данные изъяты>., сумму компенсации за использование займа в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты>., сумму взноса в резервный фонд в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за просрочку платежей в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры № в доме № по <адрес>. В судебном заседании Шутенко А.В. представитель по доверенности краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел» поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В судебном заседании Забрусков В.В. признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Как было установлено в судебном заседании, Забрусков В.В. является членом Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел», что подтверждается п. 1.1 договора о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий между ними от 04.10.2010 г. и подписью Забрускова В.В. в нем /л.д. 9 - 16/ Согласно ст. 5 Закона РФ от 19.06.2012 г. № 3085 - 1 (в ред. от 23.04.2012 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительский кооператив вправе осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков. 04.10.2010 г. Забрусков В.В. заключил с Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан - Новосел» договор целевого займа на частичное финансирование осуществляемого заемщиком улучшения жилищных условий на сумму <данные изъяты>., сроком до 01.11.2011 г. /л.д. 17 - 18/. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании указанных норм закона, суд пришел к выводу о возникновении у Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел» права требования возврата суммы займа и процентов на него. Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.06.2012 г. у Забрускова В.В. перед Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан - Новосел» образовалась задолженность по договору займа в следующих суммах: задолженность по возвращению целевого займа в размере <данные изъяты>., компенсация за использование займа в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> /л.д. 1/. Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный расчет в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд руководствуется следующим. Из содержания представленного расчета также следует, что у Забрускова В.В. образовалась задолженность по ежемесячным членским взносам в размере <данные изъяты>. и взносу в резервный фонд кооператива в размере <данные изъяты>. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, то обстоятельство, что правомерность взыскания указанных выше сумм и их размер в судебном заседании в установленном законом порядке не оспорены, суд считает возможным взыскать указанные выше суммы задолженности по взносам с Забрускова В.В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел». Таким образом, суд считает возможным взыскать с Забрускова В.В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел» сумму денежных средств в общем размере <данные изъяты> Одновременно суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Забрусков В.В. передал в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа с Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан - Новосел» в залог объект недвижимого имущества в виде квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке от 06.10.2010 г. /л.д. 5/. В соответствии со ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства по делу, суд находит требования об обращении взыскания на предмет ипотеки законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить. В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2) Из содержания п. 1.3 договора об ипотеке между сторонами следует, что Забрусков В.В. и Краснодарский ипотечный кооператив «Нирлан - Новосел» определили оценочную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что указанная в договоре оценочная стоимость объекта не оспорена, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры № в доме <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Краснодарским ипотечным жилищным кооперативом «Нирлан - Новосел» при подаче иска была уплачена сумма госпошлины в размере 6 568 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 31.05.2012 г. /л.д. 25/. Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с Забрускова В.В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел» сумму уплаченной при подаче госпошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Забрускова В.В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан - Новосел» сумму денежных средств <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. Судья: